Bancarotta fraudolenta: assoluzione confermata in appello

Due amministratori, inizialmente condannati per bancarotta fraudolenta a seguito della cessione di un’azienda, sono stati assolti in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione assolutoria. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente motivato la sua decisione, basandosi su un’analisi logica delle prove, inclusa la validità di un pagamento in contanti testimoniato, e che il ricorso del P.G. mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Prova Testimoniale Salva dall’Accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10137/2024) offre spunti cruciali sul tema della bancarotta fraudolenta e sui criteri di valutazione della prova in appello. Il caso riguarda due amministratori, assolti in secondo grado dopo una condanna iniziale, accusati di aver distratto il patrimonio di una società attraverso la cessione di un’azienda. La Suprema Corte ha confermato l’assoluzione, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e l’onere motivazionale del giudice d’appello.

I Fatti: La Cessione d’Azienda Sotto la Lente d’Ingrandimento

Al centro della vicenda vi è la cessione di un compendio aziendale da una società, poi fallita, a una nuova società riconducibile alla stessa compagine sociale. L’accusa mossa agli amministratori era quella di aver orchestrato un’operazione fittizia per svuotare la prima società del suo unico asset produttivo, di fatto condannandola al fallimento, avvenuto circa dieci anni dopo la cessione.

Il punto nodale era il pagamento del corrispettivo, pattuito per circa 90.000 euro. Secondo l’accusa, tale somma non era mai stata realmente versata, configurando così una distrazione patrimoniale. La difesa, al contrario, sosteneva che il prezzo fosse stato regolarmente pagato in denaro contante, come confermato da diversi testimoni.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione

In primo grado, il Tribunale aveva condannato gli imputati. I giudici avevano ritenuto non provato l’effettivo pagamento del prezzo, data l’assenza di movimentazioni bancarie e la natura anomala di una transazione di tale importo in contanti. Questa assenza di prova documentale era stata considerata sufficiente per affermare la natura distrattiva dell’operazione.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Riformando la sentenza, ha assolto gli amministratori per insussistenza del fatto. I giudici di secondo grado hanno ritenuto insufficiente il quadro probatorio a sostegno dell’accusa, valorizzando elementi diversi:

1. Le testimonianze: Diverse deposizioni confermavano l’avvenuto pagamento in contanti.
2. La congruità del prezzo: Non era mai stata contestata l’adeguatezza del corrispettivo pattuito per la cessione.
3. Il lungo lasso di tempo: Ben dieci anni separavano la cessione d’azienda dalla dichiarazione di fallimento, un periodo durante il quale il denaro incassato avrebbe potuto essere legittimamente utilizzato per l’attività d’impresa e per saldare debiti.

La Decisione della Cassazione e la questione sulla bancarotta fraudolenta

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe illogicamente escluso la fittizietà dell’operazione, nonostante la coincidenza dei soci e la gestione riconducibile agli stessi soggetti.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda e confermando l’assoluzione. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati di estrema importanza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice d’appello che riforma totalmente una sentenza di condanna ha l’obbligo di fornire una “motivazione rafforzata”. Ciò significa che non può limitarsi a una diversa valutazione delle prove, ma deve delineare un percorso logico-argomentativo alternativo, confutando specificamente i punti cardine della prima sentenza e dimostrandone l’incompletezza o l’incoerenza.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha adempiuto a questo onere. Ha spiegato in modo logico e coerente perché il quadro probatorio fosse insufficiente per una condanna, valorizzando elementi (le testimonianze, il tempo trascorso) che il primo giudice aveva trascurato o svalutato. L’ammissibilità della prova testimoniale per dimostrare un pagamento, anche in ambito penale, è stata un elemento chiave.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato la netta distinzione tra “travisamento della prova” e “travisamento del fatto”. Il primo, che può essere fatto valere in Cassazione, si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova inesistente o ne altera il contenuto. Il secondo, invece, consiste in una semplice richiesta di riconsiderare e rivalutare diversamente le prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Il ricorso del Procuratore Generale, secondo la Corte, rientrava in questa seconda categoria, rendendolo così inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’autonomia e la pienezza del giudizio d’appello, a condizione che la decisione di ribaltare una condanna sia supportata da una motivazione solida, logica e completa. Per gli operatori del diritto, emerge la conferma che in un processo per bancarotta fraudolenta, l’assenza di tracciabilità bancaria di un’operazione non è automaticamente sinonimo di illecito. La prova testimoniale, se credibile e coerente con altri elementi, può essere decisiva per dimostrare l’effettività di un pagamento e, di conseguenza, escludere la natura distrattiva di una cessione aziendale.

La vendita di un’azienda pagata in contanti può configurare bancarotta fraudolenta?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se il pagamento in contanti è confermato da prove, come testimonianze e annotazioni contabili, e non vi è prova che il prezzo fosse incongruo o che il denaro non sia stato effettivamente incassato dalla società venditrice, non si può automaticamente presumere la distrazione.

Qual è l’onere della Corte d’Appello quando assolve un imputato condannato in primo grado?
La Corte d’Appello ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata. Deve delineare un proprio ragionamento probatorio alternativo, confutando specificamente gli argomenti principali della sentenza di primo grado e spiegando le ragioni della sua incompletezza o incoerenza.

Si può ricorrere in Cassazione per chiedere una nuova valutazione dei fatti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove o i fatti del processo. Un ricorso che mira a una diversa interpretazione delle prove, definito “travisamento del fatto”, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SCHIAVI DI ABRUZZO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SCHIAVI DI ABRUZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. del 2020. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 13 dicembre 2023 il difensore degli imputati ha fatto pervenire memoria scritta, c cui ha chiesto il rigetto del ricorso del pubblico ministero.

Ritenuto in fatto

Il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello del 22 giugno 2023, che – in riforma della sentenza di condanna di primo grado – ha assolto per insussistenza del fatto COGNOME NOME e COGNOME NOME dall’imputazione di bancarotta fraudolenta per distrazione in concorso di cui agli ar 110 cod. pen.,216 prima parte n. 1 L.F., commessa in qualità, rispettivamente, d amministratore unico dal 4 aprile 2007 al 20 novembre 2007 della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 21 luglio 2017 – COGNOME – e di amministratore unico di tale dal 21 giugno 2001 al 4 aprile 2007 – COGNOME; COGNOME, altresì in qualità di amministratore un della “RAGIONE_SOCIALE” dal 4 aprile 2007 al 20 novembre 2017.
La sentenza di primo grado aveva ritenuto (contestualmente assolvendoli dal reato di bancarotta fraudolenta documentale per distruzione o sottrazione delle scritture) i due imputa responsabili del suddetto reato in relazione all’operazione di trasferimento d’azienda da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, realizzata nel mese di maggio 2007 dopo la costituzione di quest’ultima società, riferibile alla stessa compagine sociale de di poi fallita e in definitiva subentrata, all’interno degli stessi locali, nella ge compendio aziendale.
La sentenza d’appello ha giudicato insufficiente il quadro probatorio a riguardo della natu illecita del contratto, perché non vi sarebbe stata appagante dimostrazione della mancata corresponsione del prezzo, che si assume erogato in denaro contante – pattuito in euro 90.500 – né sarebbe stata contestata l’incongruità del corrispettivo; e perché, ancora, la cessi d’azienda risaliva a 10 anni prima dell’apertura della procedura concorsuale e l’unico cred insinuato al passivo, di 34.000 euro, era vantato dal precedente amministratore dell’impres societaria, peraltro istante per il fallimento; circostanze che renderebbero plausibile la tes il denaro sia stato effettivamente versato ed utilizzato, nell’ampio lasso temporale, nell’am dell’attività commerciale e per far fronte ai debiti societari.
Il ricorso per cassazione ha articolato un unico motivo, che ha richiamato il vizio di care contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione di cui all’art. 606 lett. e) co pen. in rapporti ad atti del processo e, segnatamente, nel dedurre travisamento della prova, ha sottolineato che:

la sentenza impugnata avrebbe illogicamente propeso per l’esclusione della fittizietà d pagamento del corrispettivo della cessione d’azienda, pur in presenza dei dati obbiettivi del piena coincidenza tra le figure dei soci e della riconducibilità della gestione agli stessi sog in principalità l’imputato COGNOME NOMENOME

la “RAGIONE_SOCIALE” sarebbe stata svuotata di ogni sua disponibilità, avrebbe interrotto l’attività dopo il trasferimento aziendale del 2007 e l’ultimo bilancio depo relativo al 2006, ha evidenziato una perdita di euro 3.368,22;

l’imputato COGNOME, in sede d’esame, ha dichiarato che tale operazione sarebbe stata ispirata dall’intendimento di proseguire l’attività dell’autorimessa con un ente “in bonis”, dato che la società cedente era fortemente indebitata;

l’assunto versamento del prezzo del contratto non sarebbe accompagnato da documenti probanti né da elementi esterni, anche di ordine testimoniale, dimostrativi di prelievi di den dai conti correnti, societari o personali, ad esso funzionali;

la ricostruzione dei fatti, accreditata in sentenza, sarebbe inverosimile, dal momento c l’ultimo amministratore della RAGIONE_SOCIALE, NOME, subentrato poco prima dell’operazione stessa a COGNOME, avrebbe incassato la cifra di 95.000 euro senza sborsare alcunchè.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti dalla legge.

E’ consolidato indirizzo di questa Corte che “in tema di motivazione della sentenza, il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l’obbligo di delineare le li portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni dell relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimen impugnato”; la necessità dell’assolvimento dell’onere, che può essere soddisfatto anche tenendo conto del contributo offerto dalla difesa nel giudizio di secondo grado, permane anche in caso di mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale attraverso la riedizione de prova dichiarativa assunta in primo grado, che non costituisce obbligo del giudice d’appello che riformi in senso assolutorio la decisione di condanna del primo giudice (Cass. sez. U n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679; sez.5, n. 42033 del 17/10/2008, COGNOME, Rv. 242330; sez.6, n. 10130 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262907; sez. U n. 14800 del 21/12/2017, Troise, Rv.272430; sez.6, n. 6221 del 20/04/2005, COGNOME, Rv. 233083).
Ebbene, ritiene il collegio che la Corte territoriale abbia nel complesso rispettato i princ diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Tribunale di Roma, con la sentenza di primo grado, ha sostenuto che la cessione dell’azienda della di poi fallita sarebbe avvenuta in assenza (della prova documentale) del pagamento del corrispettivo pattuito di euro 90.500; in tal guisa, l’operazione negoziale avrebbe depaupera il patrimonio della società perché l’attività caratteristica si sarebbe giocoforza interrot

conforto delle conclusioni così rassegnate deporrebbe la circostanza, riferita dai due imputa relativa all’avvenuta cessione delle quote sociali in data 21 novembre 2007 al valore nominale quando la plusvalenza introitata dalla fallita alcuni mesi prima per effetto della trasla d’azienda – pari ad oltre 90.000 euro – ed ancora “in cassa” al momento del passaggio delle quote, secondo la versione fornita dai medesimi – avrebbe dovuto incrementarne il valore patrimoniale.

Ora, se è certo vero che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale la cessione un ramo di azienda senza corrispettivo o con corrispettivo inferiore al valore reale (sez. 5 17965 del 22/01/2013, COGNOME, Rv. 255501; sez. 5, n. 34464 del 14/05/2018, COGNOME, Rv. 273644), deve rilevarsi che la Corte territoriale, con enunciati piani e certo intrinsecamente illogici, ha sottolineato che l’invocato “pagamento in contanti”, quand’anc apparentemente anomalo e per entità dell’importo formalmente vietato dalla legge speciale dell’epoca, è stato confermato “da diversi testimoni escussi in dibattimento” (pag.3), come effetti ripercorso dalla motivazione della pronuncia del giudice prime cure (pag. 6, che citato la deposizione di COGNOME NOME, fratello dell’imputato) e, nel processo penale, la prova testimoni dell’intervenuto pagamento è ammessa (cfr. Cass. sez.5, n. 12974 del 15/10/1999, Cantone, Rv. 214722); non è stata posta in discussione la congruità della somma concordata per la vendita, inclusiva dell’avviamento commerciale; l’erogazione dell’importo è sta annotata nella contabilità dell’impresa cedente e in quella della società cessionaria, è tra dal bilancio del 2006 della società fallita e da quello del 2007 della RAGIONE_SOCIALE, che ha appostato un debito della società per finanziamento soci, effettuato in vista perfezionamento del negozio giuridico di trasferimento d’azienda (pag.7 sentenza di primo grado, pagg. 2 e 3 sentenza di secondo grado, che hanno richiamato le deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME e le produzioni documentali della difesa); COGNOME e COGNOME sono stati prosciolti dall’accusa di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione con la sentenza di primo grado, la cui statuizione è divenuta irrevocabile, che ne ha attribuito la responsabili solo COGNOMECOGNOME ultimo amministratore della società, deceduto il 25 dicembre 2021; sicchè non è stato possibile accertare l’eventuale artificiosità ed illecita strumentalit scritturazioni, né è consentito ricondurre la mancata ostensione dell’impianto contabile ad apporto concorsuale dei due imputati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto, poi, alla singolarità del corrispettivo stabilito per la cessione delle quote s calibrato sul valore nominale, trattasi di un accordo di natura privatistica, insuscetti smentita in assenza di riscontri di segno contrario, mentre immune da critiche di manifest irragionevolezza deve ritenersi l’ulteriore argomento, utilizzato dalla sentenza impugnata, c ha rimarcato il significativo iato temporale tra il mutamento della gestione societaria e la di fallimento, nel quale le disponibilità finanziarie, tenuto conto della esiguità del concorsuale, potrebbero essere state impiegate per l’estinzione dei debiti.
In conclusione, alla stregua delle direttrici interpretative sopra illustrate, la Corte te risulta aver adempiuto all’obbligo di tratteggiare i criteri essenziali del proprio, an

costrutto probatorio e di contrastare specificamente gli argomenti basilari della motivazio della prima sentenza (di condanna), dando conto delle ragioni della relativa incompiutezza, ta da giustificare la riforma del provvedimento impugnato; mentre il Procuratore generale ricorrente, pur formalmente evocando un vizio di “travisamento della prova” sfornito, peraltr della specifica indicazione ed allegazione dei singoli atti del processo, di valenza decis indispensabili alla sua dimostrazione, ha nel complesso dedotto un inammissibile motivo di “travisamento del fatto”, volto a sollecitare il giudice di legittimità a sovrapporre una p autonoma valutazione delle risultanze processuali rispetto a quella formulata dalla sentenza impugnata, con la conseguente re-interpretazione degli elementi probatori (sez. 3, n.18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Così deciso in Roma, il 10/01/2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.