Bancarotta fraudolenta: assenza contabilità e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che l’assenza delle scritture contabili e la mancata giustificazione della destinazione dei beni aziendali sono prove sufficienti per configurare i reati di sottrazione contabile e distrazione patrimoniale. Il trasferimento dell’imputato all’estero prima del fallimento, anziché escludere il dolo, è stato considerato un elemento che rafforza l’intento fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Assenza di Contabilità e Beni Diventa Prova Regina

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44191/2023 offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta fraudolenta, confermando principi consolidati in materia di prova della distrazione dei beni e della sottrazione delle scritture contabili. Il caso riguarda un piccolo imprenditore condannato per aver svuotato la sua azienda prima del fallimento, difendendosi sostenendo di non aver mai tenuto una contabilità formale e di essersi trasferito all’estero senza intenti fraudolenti. La Suprema Corte ha rigettato tali argomentazioni, delineando i confini tra una legittima difesa e una mera ricostruzione alternativa dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: La Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Un imprenditore individuale, titolare di un’attività artigianale, veniva dichiarato fallito dal Tribunale di Monza. Le indagini successive rivelavano un quadro preoccupante: all’atto della dichiarazione di fallimento, non solo mancavano le merci e i beni aziendali, ma erano del tutto assenti anche i libri e le scritture contabili obbligatorie. Per questi motivi, l’imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di due anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per la distrazione dei beni) e documentale (per la sottrazione della contabilità).

Le Argomentazioni della Difesa: Assenza di Dolo e di Contabilità

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su diversi punti. Sosteneva, in primo luogo, che l’assenza delle scritture contabili non provasse la loro sottrazione, ma fosse piuttosto indicativa del fatto che, essendo un piccolo artigiano, non le avesse mai tenute, limitandosi a emettere fatture solo su richiesta dei clienti.

In secondo luogo, contestava la sussistenza del dolo, ovvero dell’intento di frodare i creditori. A suo dire, essendosi trasferito a Santo Domingo prima ancora della dichiarazione di fallimento, non avrebbe avuto alcun interesse a occultare la destinazione dei beni. Infine, riteneva illogico desumere l’esistenza di un magazzino consistente solo sulla base di acquisti di merce per 100.000 euro nei due anni precedenti, poiché tali somme erano necessarie per la sua stessa sopravvivenza.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate non evidenziavano vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a proporre una ricostruzione dei fatti diversa e più favorevole all’imputato. Tale operazione è preclusa nel giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Prova della Distrazione e della Sottrazione Contabile

La Corte ha ribadito un principio cardine in materia di bancarotta fraudolenta: la prova della distrazione dei beni può essere desunta dalla loro mancata reperibilità e dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro effettiva destinazione. L’onere di giustificare la fine dei beni aziendali ricade sull’imprenditore. Allo stesso modo, la totale assenza delle scritture contabili obbligatorie fa presumere la loro dolosa sottrazione al fine di impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’Irrilevanza del Trasferimento all’Estero

Particolarmente significativo è il passaggio in cui la Corte affronta la questione del trasferimento all’estero. Lungi dall’essere una circostanza che attenua la responsabilità, l’espatrio viene visto come un elemento che consolida il giudizio sulla volontà di frode. Le conseguenze pregiudizievoli per i creditori, infatti, persistono e si aggravano con l’abbandono dell’azienda da parte dell’imprenditore, rendendo di fatto impossibile per gli organi della procedura fallimentare recuperare l’attivo.

le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il controllo della Cassazione sia limitato alla logicità e correttezza giuridica del ragionamento dei giudici di merito, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano correttamente applicato le regole probatorie in materia di bancarotta. La prova della distrazione patrimoniale, in assenza di contabilità, si ricava legittimamente dal mancato rinvenimento dei beni e dall’incapacità dell’imprenditore di giustificarne la destinazione. Anche l’argomento secondo cui i ricavi della vendita dei beni erano necessari alla sopravvivenza è stato ritenuto inconferente: ciò che rileva penalmente è l’aver sottratto corrispettivi all’azienda per esigenze personali, indipendentemente dal fatto che queste fossero sovrabbondanti o meno.

le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un monito per ogni imprenditore. La tenuta regolare delle scritture contabili non è un mero adempimento formale, ma uno strumento essenziale di trasparenza e un obbligo di legge la cui violazione può avere conseguenze penali gravissime in caso di fallimento. La sentenza conferma che, di fronte a un’azienda ‘svuotata’, l’onere di provare una destinazione lecita dei beni ricade sull’imprenditore, e l’assenza non giustificata è di per sé prova del reato. Infine, l’idea di potersi sottrarre alle proprie responsabilità trasferendosi all’estero si rivela non solo inefficace, ma addirittura controproducente, venendo interpretata come un ulteriore indizio della volontà di frodare i creditori.

L’assenza delle scritture contabili è sufficiente a provare la loro sottrazione nel reato di bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la semplice mancanza delle scritture contabili obbligatorie è considerata prova sufficiente della loro sottrazione o distruzione, finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari dell’impresa fallita.

Il trasferimento dell’imprenditore all’estero prima della dichiarazione di fallimento esclude il dolo di bancarotta?
No, al contrario. Secondo la Corte, l’espatrio non solo non esclude l’intento fraudolento, ma anzi consolida il giudizio sulla volontà di frode, poiché le conseguenze dannose per i creditori continuano a prodursi anche dopo l’abbandono dell’azienda.

Come si prova la distrazione dei beni aziendali se l’imprenditore non è presente al momento del fallimento?
La prova della distrazione è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’imprenditore, della destinazione dei beni. Il mancato rinvenimento dei beni all’atto del fallimento, unito all’assenza di una giustificazione plausibile, è sufficiente per ritenere integrato il reato, a nulla rilevando che l’imputato fosse assente al momento dell’accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44191 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44191 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 febbraio 2019 il Tribunale di Monza, in rito abbreviato, ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di 2 anni di reclusione, per il reato dell’articolo 216 I. 16 marzo 1942, n. 267, perché, in qualità di titolare dell’omonima impresa individuale, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Monza, distraeva merce, e sottraeva, con lo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, i libri o le altre scritture contabili. Il f commesso in Monza il 4 novembre 2014.
Con sentenza del 28 gennaio 2021 la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado.

Con sentenza del 6 aprile 2022 n. 27393, la Corte di Cassazione, quinta sezione penale, ha annullato con rinvio la sentenza di appello ritenendo che in grado di appello il procedimento avrebbe dovuto essere trattato con discussione orale.

Con sentenza del 10 gennaio 2023 la Corte di appello di Milano, quale giudice del rinvio, ha confermato nuovamente la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo, di seguito descritto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deduce erronea applicazione della legge penale e motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, in quanto la sentenza di appello ha ritenuto dimostrata la sottrazione delle scritture contabili in virtù della semplice mancanza delle stesse, mentre era più ragionevole ritenere che l’imprenditore, piccolo artigiano del ferro che aveva aperto da pochi anni la sua attività, non avesse proprio provveduto a tenere i libri e le scritture contabili obbligatorie, ma si fosse limitato ad emettere fattura quando ciò gli veniva chiesto dal cliente; lo stesso dolo di profitto o di pregiudizio è stato ritenut sussistente nonostante che l’imputato prima della dichiarazione di fallimento/si fosse già trasferito a Santo Domingo l e nessun interesse aveva ad occultare la destinazione del materiale acquistato; lo stesso mancato rinvenimento delle merci all’atto del fallimento è stato ritenuto prova della distrazione, ma in realtà una giustificazione sulla destinazione delle merci poteva essere data soltanto se l’imputato fosse stato reperibile ma, essendosi trasferito a Santo Domingo, questi era addirittura all’oscuro della dichiarazione di fallimento; va, inoltre, considerato che già dal 2009 l’imputato non presentava dichiarazione dei redditi; ciò dimostrerebbe che tutta l’attività da artigiano era stata condotta senza emettere alcuna fattura e senza necessità di tenere libri e scritture contabili; illogico, inoltr è stato trarre la prova della esistenza di rimanenze di magazzino alla data del fallimento dalla circostanza che nei due anni precedenti lo stesso avesse acquistato merce nel valore di 100.000 euro, in quanto in quei due anni, pur ad ammettere che l’imputato potesse aver realizzato prodotti finiti per un valore corrispondente alle forniture, doveva pur sopravvivere e ben poco gli sarebbe rimasto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Le censure formulate nel motivo di ricorso investono non l’erronea qualificazione giuridica del fatto attribuito all’imputato o vizi della procedur giurisdizionale che ha portato alla sua condanna, ma soltanto la struttura logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Le censure mirano a contestare la correttezza dell’applicazione dei criteri di valutazione degli elementi probatori mediante il quale si è formato il convincimento del giudice.

Nel giudizio di legittimità il sindacato sulla correttezza della valutazione della prova, però, è molto ristretto, perchè non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, dato che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve limitarsi al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione ai criteri legali ed alle regol della logica nell’interpretazione dei risultati probatori.
L’ambito di sindacato è ancora più ristretto in caso, quale quello in esame, in cui il giudizio sulla prova è oggetto di doppia conforme, atteso che nel caso in cui una statuizione della pronuncia di primo grado sia confermata in appello, ai fini del controllo di legittimità, la motivazione della sentenza di primo grado e quella della sentenza di appello si integrano vicendevolmente (cfr., per tutte, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595: “ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argonnentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione”).
Nel caso in esame, il ricorrente censura come profili di illogicità della motivazione quelle che sono in realtà conclusioni cui è pervenuto il giudice del merito sulla base di valutazioni del materiale probatorio.

La sentenza di appello ha ritenuto, infatti, dimostrata la sottrazione delle scritture contabili in virtù della semplice mancanza delle stesse, mentre il ricorso sostiene che l’imprenditore, piccolo artigiano del ferro che aveva aperto da pochi anni la sua attività, non avesse proprio provveduto a tenere i libri e le scritture contabili obbligatorie e si fosse limitato ad emettere fattura quando ciò gli veniva chiesto dal cliente. Si aggiunge più avanti che andrebbe, inoltre, considerato che già dal 2009 l’imputato non presentava dichiarazione dei redditi, ciò dimostrerebbe che tutta l’attività da artigiano era stata condotta senza emettere alcuna fattura e senza necessità di tenere libri e scritture contabili. Si tratta di un argomento, però,
che si limita a formulare un giudizio sulla sufficienza o meno della prova, e non ad evidenziare un vizio logico nella motivazione della decisione.

Il ricorso sostiene ancora che lo stesso dolo di profitto o di pregiudizio è stato ritenuto sussistente nonostante che l’imputato prima della dichiarazione di fallimento si fosse già trasferito a Santo Donningo e che nessun interesse avesse ad occultare la destinazione del materiale acquistato. L’argomento, però, non introduce alcun vizio di logicità della motivazione, che sul piano strettamente logico ha correttamente ricordato che le conseguenze pregiudizievoli del comportamento tenuto dall’imputato nei confronti dei creditori sarebbero proseguite anche dopo il suo abbandono dell’azienda, e che anzi l’espatrio consolida il giudizio sulla volontà di frode dell’imputato.
Il ricorso sostiene anche che la prova della distrazione è stata ricavata dal mero mancato rinvenimento delle merci all’atto del fallimento, e che una giustificazione sulla destinazione delle merci poteva essere data soltanto se l’imputato fosse stato reperibile ma, essendosi trasferito a Santo Domingo, questi era addirittura all’oscuro della dichiarazione di fallimento. Anche questo argomento non introduce, però, vizi nel percorso logico della sentenza, che, al contrario, è conforme all’indirizzo della giurisprudenza di legittimità che ritiene che in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione (Sez. 5, Sentenza n. 17228 del 17/01/2020, COGNOME, Rv. 279204; Sez. 5, Sentenza n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710), a nulla rilevando che l’imputato fosse stato assente all’epoca della dichiarazione di fallimento perché la prova può essere data anche nel corso del giudizio.
Il ricorso sostiene, infine, sia stato illogico, inoltre, trarre la prova de esistenza di rimanenze di magazzino alla data del fallimento dalla circostanza che nei due anni precedenti lo stesso avesse acquistato merce nel valore di 100.000 euro, in quanto in quei due anni, pur ad ammettere che l’imputato potesse aver realizzato prodotti finiti per un valore corrispondente alle forniture, doveva pur sopravvivere e ben poco gli sarebbe rimasto. Ma si tratta di un argomento inconferente con la motivazione della pronuncia di condanna, perché ciò che rileva, ai fini del giudizio di responsabilità, non è che i corrispettivi ricavati dalla vendi dei beni di cui risulta l’acquisto fossero o meno sovrabbondanti per garantirgli la sopravvivenza, ma che si trattasse in ogni caso di corrispettivi che sono stati sottratti all’azienda ed utilizzati per esigenze personali.
In definitiva, le doglianze mosse dal ricorrente si risolvono in una mera ricostruzione alternativa delle evidenze probatorie, che di per sé non è apprezzabile in sede di legittimità (cfr., per tutte

Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519-01), e che conduce alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.