Bancarotta fraudolenta: arresti anche con beni sequestrati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, titolare di una farmacia, accusato di bancarotta fraudolenta. Nonostante il sequestro dei beni, la Corte ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo che la sistematica spoliazione dell’azienda, avvenuta anche durante le procedure concorsuali, dimostrasse un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di reiterazione del reato, non neutralizzabile dal solo vincolo reale sul patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: arresti domiciliari legittimi anche con il patrimonio sotto sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4569 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: la legittimità delle misure cautelari personali, come gli arresti domiciliari, anche quando i beni dell’indagato sono già stati sequestrati. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale derivante da una spoliazione sistematica e prolungata di un’azienda giustifica la detenzione, poiché il solo vincolo sui beni non è sufficiente a eliminare il rischio che vengano commessi altri reati.

I fatti del caso: la spoliazione sistematica di un’impresa

Il caso riguarda il titolare di una farmacia, accusato di aver posto in essere una pluralità di condotte distrattive e dissipative ai danni della propria impresa tra il 2017 e il 2023. Le azioni illecite sono proseguite anche durante lo svolgimento di due diverse procedure di concordato preventivo, culminate poi nella liquidazione giudiziale dell’attività.

Le accuse erano estremamente gravi e circostanziate. L’imprenditore avrebbe:
– Simolato un furto di merce e denaro per un valore di circa 47.000 euro.
– Appropriato indebitamente di una somma complessiva di quasi 1,5 milioni di euro.
– Effettuato pagamenti preferenziali a favore di alcuni creditori a danno di altri, come l’erario.
– Costituito rapporti di lavoro fittizi con i propri figli, acquistando persino un’auto per uno di loro con fondi aziendali.
– Distratto ulteriori somme e acquistato beni non inerenti all’attività della farmacia.
– Trasferito fondi a un centro estetico a lui riconducibile e allacciato abusivamente quest’ultimo al contatore elettrico della farmacia.

Di fronte a questo quadro, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendola proporzionata alla gravità dei fatti e al pericolo di reiterazione.

Il ricorso in Cassazione per bancarotta fraudolenta e l’adeguatezza della misura

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata. Il motivo principale del ricorso si basava su due argomenti: l’imputato aveva reciso i rapporti con le persone coinvolte nell’attività della farmacia e, soprattutto, il suo patrimonio era già stato sottoposto a sequestro. Secondo la difesa, questo vincolo reale sui beni avrebbe reso impossibile la commissione di nuovi reati della stessa specie, vanificando la necessità di una misura restrittiva della libertà personale. Il Tribunale, a detta del ricorrente, si era limitato a formule di stile, senza motivare adeguatamente sulla persistenza del pericolo.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per una nuova valutazione dei fatti.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto logica e coerente. La “sistematica attività di spoliazione dell’impresa”, protratta per anni e persino durante le procedure concorsuali, delineava una spiccata e rilevante pericolosità sociale dell’indagato. Questa pervicacia nell’agire illecito ha fondato la valutazione di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra misure cautelari reali (come il sequestro) e misure cautelari personali (come gli arresti domiciliari). Citando un precedente specifico (Cass. n. 28515/2018), la Corte ha spiegato che le due tipologie di misure hanno finalità diverse e tutelano beni giuridici distinti. Il sequestro mira a congelare il patrimonio per evitare ulteriori danni ai creditori, ma non impedisce a una persona determinata e con specifiche “competenze” criminali di trovare altri modi per delinquere. La misura personale, invece, serve proprio a contenere la pericolosità del soggetto.

Infine, la Corte ha osservato che non vi era alcuna prova di un’autentica “resipiscenza” da parte dell’indagato. Il suo presunto allontanamento dal contesto criminale appariva più una conseguenza della misura detentiva subita che una spontanea scelta di cambiare condotta.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: nel contesto di reati gravi come la bancarotta fraudolenta, caratterizzati da una condotta seriale e da una spiccata propensione a delinquere, il sequestro del patrimonio non è, di per sé, sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione. La pericolosità del soggetto, valutata sulla base della sua storia criminale e della sistematica violazione delle regole, può giustificare pienamente l’applicazione di misure restrittive della libertà personale, come gli arresti domiciliari, per salvaguardare la collettività da ulteriori possibili reati.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in tema di misure cautelari, l’appello alla Corte di Cassazione è consentito solo per denunciare violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non per richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Il sequestro dei beni di un indagato per bancarotta fraudolenta è sufficiente a escludere la necessità degli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, il sequestro dei beni (misura cautelare reale) e gli arresti domiciliari (misura cautelare personale) hanno finalità diverse. Il sequestro protegge il patrimonio a garanzia dei creditori, ma non neutralizza la pericolosità sociale della persona, che potrebbe comunque commettere altri reati. Pertanto, le due misure possono coesistere.

Come ha valutato la Corte la pericolosità sociale dell’indagato?
La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale dell’indagato fosse elevata e concreta, basandosi sulla “sistematica attività di spoliazione dell’impresa” e sulla “pervicacia dell’azione” dimostrata continuando le condotte illecite anche durante le procedure concorsuali. Questo comportamento ha evidenziato un evidente pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4569 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESAGNE il 21/12/1965

avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se ite le conclusioni del PG COGNOME(, u tt zillut,r4 L& 121 GLYPH · i udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza dell’il giugno 2024, il Tribunale di Lecce, sezione per il riesame, confermava il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi che aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari a NOME COGNOME in riferimento al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale ascrittogli per avere consumato, quale titolare della farmacia Santa Chiara in Brindisi, una pluralità di condotte distrattive e dissipative, realizzate dal 2017 al 2023, anche nel corso delle due procedure di concordato preventivo, sfociata poi, la seconda, nella liquidazione giudiziale (istituto introdotto dal d.lgs. n. 14/2019 in sostituzione del “fallimento”) dell’impresa di cui il prevenuto era titolare.
1.1. Per quanto qui di interesse, il Tribunale osservava quanto segue.

L’indagato, nel corso della prima procedura di concordato, richiesta nel 2015 a seguito della presentazione di un’istanza di fallimento, aveva simulato un furto di merce e denaro per circa 47.000 euro.

Si era, inoltre, appropriato della somma complessiva di euro 1.474.635,45, come era emerso dalla relativa denuncia presentata dal commercialista dell’impresa del prevenuto.

Questi, in prosieguo di tempo, nel 2018, aveva avanzato un’ulteriore istanza di concordato preventivo, anche per contrastare le nuove istanze di fallimento depositate, ma il Tribunale, non ravvisando i presupposti della possibile continuità aziendale, aveva deciso per l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale della farmacia.

Nel corso della quale, si erano, via via, accertate una serie di ulteriori condotte illecite dell’indagato, quali pagamenti parziali e preferenziali in favore di alcuni creditori (utilizzando somme che, invece, avrebbero dovuto essere corrisposte all’erario), la stipula di una transazione non autorizzata dagli organi preposti, l’irregolare tenuta della contabilità, la costituzione di rapporti di lavoro, del tutto fittizi (con i propri figli, ad uno dei quali aveva anche acquistato una vettura per euro 14.600) e l’assunzione di personale non necessario a condure l’attività.
E, a pagina 5 dell’ordinanza impugnata, il Tribunale enumerava una ulteriore serie di condotte lesive del patrimonio dell’impresa: la distrazione di euro 5.940,24, l’acquisto di beni non inerenti l’attività della farmacia, alcune operazioni, sospette, di trasferimento di fondi (a favore di una srl che gestiva un centro estetico, riconducibile a lui stesso e ad uno dei suoi figli), l’allaccio abusivo al contatore dell’energia elettrica della farmacia a favore del predetto centro estetico.

•

Così da doversi concludere per la sua rilevante pericolosità proprio considerando la sistematica attività di spoliazione dell’impresa, anche durante le procedure concorsuali, e per la conseguente adeguatezza della misura detentiva in atto, gli arresti domiciliari, a garantire le esigenze cautelari nascenti dall’evidente pericolo di reiterazione del fatto.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata risposta ai motivi di riesame attinenti alla adeguatezza e proporzionalità della misura personale applicata.

Dopo avere riprodotto l’argomentazione avanzata con la richiesta di riesame – l’imputato aveva reciso i rapporti con coloro che gravitavano intorno all’attività della farmacia, il suo patrimonio era stato sottoposto a vincolo reale – aveva osservato che il Tribunale si era attardato ad esaminare la sussistenza degli indizi di reità (non contestati nel riesame) limitandosi poi, nel vagliare il pericolo di reiterazione del fatto, a mere formule di stile, sostanzialmente desumendolo dalla sola gravità del reato, senza così affrontare le argomentazioni della difesa.
Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

Si deve innanzitutto ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01)
Alla luce di tale criterio di valutazione, l’ordinanza impugnata risulta priva di manifesti vizi logici posto che le ricordate (e incontestate) condotte consumate dal prevenuto – il cui richiamo era necessario per illustrarne la pericolosità sociale e la conseguente ritenuta sussistenza delle esigenze di cautela derivanti dal

pericolo concreto di reiterazione dei fatti – il Tribunale aveva potuto, fondatamente, concludere per l’adeguatezza, a salvaguardare le rilevate esigenze, della misura in atto, gli arresti domiciliari, non potendo le stesse essere escluse, vista la pervicacia dell’azione del prevenuto nonostante le procedure concorsuali in corso, dal mero vincolo reale apposto sui beni.

Si è infatti affermato – in ordine ai delitti associativi ma formulando un principio di carattere più generale – che, in tema di applicazione delle misure cautelari personali nei confronti di soggetti indagati di reato associativo ai sensi dell’art. 416 cod. pen., la concretezza e l’attualità dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non vengono meno nel caso in cui i beni del sodalizio siano attinti da provvedimenti di natura cautelare reale, atteso che le predette misure differiscono ontologicamente tra loro, perseguendo finalità diverse e tutelando distinti beni giuridici (Sez. 3, n. 28515 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 273354 – 01).
Né vi erano elementi che potessero indurre a ritenere che il preteso allontanamento da coloro che continuavano ad occuparsi della attività della farmacia derivasse da una qualche resipiscenza del prevenuto (di cui non v’era traccia agli atti) piuttosto che, appunto, dalla misura detentiva in essere.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.