Bancarotta fraudolenta: annullata pena con rinvio

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale, distrattiva e impropria. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità per aver sottratto beni e occultato le scritture contabili per nascondere le operazioni. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione delle attenuanti generiche, dato un parziale risarcimento versato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Conferma di Responsabilità ma Annullamento della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di bancarotta fraudolenta, confermando la responsabilità penale di un amministratore ma annullando la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. La decisione offre importanti spunti sulla distinzione tra dolo specifico e generico nella bancarotta documentale e sul valore delle condotte riparatorie ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

I fatti del caso

L’amministratore di una società, dichiarata fallita nel 2016, è stato condannato in primo e secondo grado per concorso in reati di bancarotta fraudolenta documentale, distrattiva e impropria fiscale. Le accuse si riferivano alla sua gestione dal 2008 al 2013.

Le principali contestazioni includevano:
* Bancarotta documentale: La sistematica omissione della tenuta della contabilità a partire dal 2012, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
* Bancarotta per distrazione: Due operazioni principali: il trasferimento di una cospicua somma di denaro a una società collegata senza apparente giustificazione economica e la cessione sottocosto di un importante marchio aziendale alla stessa società, controllata dal padre dell’imputato. Quest’ultima lo ha poi rivenduto dopo un anno a un prezzo cinque volte superiore.
* Bancarotta impropria fiscale: L’aggravamento del dissesto tramite il mancato pagamento di debiti erariali.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi dei reati, sostenendo la legittimità delle operazioni commerciali e chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per via di un parziale risarcimento versato alla curatela fallimentare.

Le motivazioni della Corte sulla bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, confermando l’impianto accusatorio, ma ha accolto il motivo relativo al trattamento sanzionatorio.

La conferma della responsabilità

I giudici hanno ritenuto infondate le doglianze sulla bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha sottolineato che la condotta dell’amministratore non era una semplice irregolarità, ma era funzionale a occultare le operazioni distrattive. La volontà di rendere difficoltoso l’accertamento del patrimonio integra il dolo specifico richiesto dalla norma, escludendo la possibilità di derubricare il reato a bancarotta semplice.

Anche per la bancarotta per distrazione, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. La mancanza di documentazione contabile ha reso impossibile verificare le giustificazioni economiche addotte dalla difesa. Gli “indici di fraudolenza” erano evidenti: la notevole sproporzione tra il prezzo di cessione del marchio e il suo valore di rivendita, unita alla stretta relazione familiare con la società acquirente, ha reso la natura distrattiva dell’operazione “logicamente insuperabile”. La Corte ha inoltre precisato che eventuali rinunce al compenso da parte dell’amministratore non possono elidere il carattere fraudolento di tali operazioni.

L’annullamento della pena per errata valutazione delle attenuanti

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del quarto motivo di ricorso. La Corte d’Appello aveva negato le circostanze attenuanti generiche basandosi sulla “assenza di condotte riparatorie”. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che tale presupposto era fattualmente errato. Risultava infatti agli atti che l’imputato avesse versato una somma di 30.000 euro, accettata dalla curatela fallimentare a titolo di acconto sul risarcimento.

Questo versamento, seppur parziale, costituisce una condotta riparatoria che il giudice di merito avrebbe dovuto considerare nel suo giudizio discrezionale sulla concessione delle attenuanti. La motivazione della Corte d’Appello, basata su un fatto non veritiero, è stata quindi ritenuta viziata.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo esame su questo specifico punto. Il resto del ricorso è stato rigettato, confermando la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta.

La decisione ribadisce che la tenuta irregolare della contabilità, se finalizzata a nascondere operazioni illecite, integra il dolo specifico della bancarotta documentale fraudolenta. Sottolinea inoltre l’obbligo per il giudice di valutare concretamente ogni elemento a favore dell’imputato, come un parziale risarcimento, nel decidere sulla concessione delle attenuanti generiche, pena l’annullamento della decisione per vizio di motivazione.

Qual è la differenza tra bancarotta documentale semplice e fraudolenta secondo la Corte?
La bancarotta documentale diventa fraudolenta quando la confusa tenuta della contabilità non è frutto di mera negligenza, ma è sorretta dalla specifica volontà di rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio, ad esempio per occultare operazioni distrattive.

Un parziale risarcimento del danno può portare a una riduzione della pena?
Sì. La sentenza stabilisce che un versamento, anche se solo in acconto, accettato dalla curatela fallimentare, costituisce una condotta riparatoria che il giudice deve obbligatoriamente considerare nella valutazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Ignorare tale circostanza vizia la motivazione sulla pena.

È possibile impugnare in Cassazione la condanna al pagamento di una provvisionale?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla provvisionale, confermando il principio secondo cui tale provvedimento, non avendo carattere definitivo, non è impugnabile per cassazione, in quanto destinato a essere superato dalla liquidazione finale e integrale del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29265 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità, in subordine il rigetto, del ricorso.

udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo uditi:

L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia della parte civile RAGIONE_SOCIALE, chiede la conferma della sentenza impugnata; deposita nota spese e conclusioni alle quali si riporta; l’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di COGNOME NOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza del 17 aprile 2023 della Corte d’appello di Milano, che ha confermato, per quel che rileva in questa sede, il giudizio di responsabilità reso in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il concorso nei reati di bancarotta fraudolenta documentale cd. specifica, bancarotta distrattiva e bancarotta impropria cd. fiscale, commessi in qualità di amministratore -dal 2008 al 2013- della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita dal Tribunale di Milano in data 14 aprile 2016.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai cinque motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. La contestazione per l’ascritto delitto è priva di riscontro fattuale: l’imputato -ricorda la difesa- è stato amministratore della fallita dal 2008 al febbraio 2013; non risulta che egli, dopo tale data, sia stato amministratore di fatto, come notato anche dal Procuratore generale, che aveva richiesto l’assoluzione dell’imputato per non avere commesso il fatto.
L’eventuale dispersione delle scritture contabili successive al 2012 non poteva ritenersi ascrivibile all’imputato, bensì al liquidatore, nominato nel febbraio 2013, al quale l’imputato aveva consegnato la documentazione; peraltro, copia della medesima contabilità, conservata su supporto informatico, era stata consegnata altresì al curatore fallimentare, il quale non aveva riscontrato alcuna criticità.

La Corte d’appello non avrebbe fornito motivazione alcuna circa la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato. Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, mancherebbe nella motivazione qualsiasi riferimento all’effettivo pregiudizio arrecato al ceto creditorio, così come è assente la replica in merito alla derubricazione del reato nell’ipotesi di bancarotta documentale semplice, invocata in subordine nell’atto d’appello.

2.2. Col secondo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione per il delitto di bancarotta impropria per effetto di operazioni dolose. La Corte d’appello, al pari del giudice di primo grado, avrebbe omesso di confrontarsi effettivamente con la relazione del consulente tecnico di parte, dalla quale emergeva -in sintonia, peraltro, con la relazione del curatore fallimentare- che, negli anni ricompresi dal 2008 al 2012, non vi fosse stato alcun incremento complessivo del debito erariale, ma, anzi, un decremento, seppure
d’importo modesto (euro 100.000) rispetto all’ammontare complessivo dell’indebitamento. Pertanto, nel quinquennio di amministrazione dell’imputato, non si sarebbe verificato alcun aggravio del dissesto.

2.3. Col terzo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione per il delitto di bancarotta distrattiva, contestato ai capi 4 e 5 della rubrica.

Per quel concerne la prima condotta contestata, vale a dire la distrazione della somma di euro 433.000, trasferita -in ipotesi accusatoria- senza giustificazione economica alcuna dalla fallita alla RAGIONE_SOCIALE, la difesa lamenta la mancata analisi del parere del consulente della difesa, AVV_NOTAIO, dal quale poteva chiaramente evincersi la natura di cessione di ramo d’azienda dell’operazione erroneamente dichiarata distrattiva dai giudici del merito e finalizzata, invece, a conseguire vantaggi fiscali da destinare all’assunzione di nuovo personale e al rilancio dell’attività produttiva. In particolare, non sarebbe stata adeguatamente analizzata la produzione di documentazione contabile (fatture, ordini e così via) che dimostrava l’assenza di prelievi ingiustificati da parte del ricorrente.
Per quel che ha riguardo alla seconda distrazione contestata, relativa alla cessione sottocosto dei marchi Vov dalla fallita alla Guimer, si contesta, anche in tal caso, il mancato confronto dei giudici del merito con i pareri del consulente della difesa, che aveva sottolineato la decisività dei seguenti dati: il bene ceduto -marchio Vovera stato correttamente ammortizzato e aveva prodotto un utile di cessione almeno pari al corrispettivo pattuito; per i due anni successivi alla cessione, la RAGIONE_SOCIALE aveva continuato a sostenere cosi legati alla retribuzione del personale e alle attività connesse al rilancio economico della fallita.
Anche in tal caso la Corte non avrebbe motivato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, trascurando peraltro le notazioni del curatore fallimentare, che aveva evidenziato la rinuncia, da parte dell’imputato, al suo compenso di amministratore, nonché la prestazione di fideiussioni personali a garanzia della prosecuzione dell’attività sociale. Neppure la richiesta, in via subordinata, della derubricazione del delitto in quello previsto dall’art. 224 della legge fallimentare, aveva ricevuto replica da parte dei giudici d’appello,
2.4 Col quarto motivo, si eccepisce vizio motivazionale in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosirnetria della pena, attesa la mancata considerazione del corretto comportamento processuale dell’imputato e il parziale risarcimento a favore della parte civile.

2.5 Col quinto motivo, si lamenta l’omessa motivazione circa “a determinazione della provvisionale immediatamente esecutiva liquidata alla parte civile, in via equitativa, nella misura di un milione di euro, malgrado quest’ultima non avesse fornito alcuna precisa stima dei pregiudizi subiti. Non si comprenderebbe, pertanto, a quale parametro di calcolo la Corte territoriale abbia ancorato la propria decisione. L’immotivata decisione della Corte d’appello sarebbe dimostrata dalla condanna generica ai danni, da parte del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano, a riprova dell’impossibilità, in quella sede- di quantificare il danno.
All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alle conclusioni scritte trasmesse ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18,12/2020, n. 176, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in via subordinata, il rigetto dello stesso. La difesa della parte civile, RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni e nota spese, chiedendo conferma dell’impugnata sentenza. L’AVV_NOTAIO ha insistito per l’accoglimento del ricorso.
Considerato in diritto

Il primo motivo, pur presentando profili di inammissibilità per assenza di specificità, è, nel suo complesso, infondato.

Con riguardo all’aspetto oggettivo del reato, la Corte territoriale ha del tutto razionalmente valorizzato non solo la ricostruzione operata dal primo giudice, fondata sulla globale valutazione delle dichiarazioni rese dal ricorrente e dal liquidatore COGNOME, ma soprattutto il riconoscimento, da parte del primo che, già a partire dal settembre 2012, egli aveva smesso di tenere la contabilità, per ragioni legate all’assenza di corrente elettrica, ritenute dalla Corte d’appello del tutto prive di reale significato giustificativo.
Quanto poi ai profili di carattere soggettivo, la sentenza impugnata non confonde affatto – secondo la critica mossa dal ricorso – le fattispecie di bancarotta documentale, ma argomenta – ancora una volta, in termini che non manifestano alcuna illogicità motivazionale – nel senso che la condotta del COGNOME era funzionale ad occultare o a rendere maggiormente difficoltoso l’accertamento delle distrazioni e delle altre operazioni dolose.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la specifica volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari è nozione diversa dal dolo generico che caratterizza il reato previsto dall’art. 216, comma primo, n. 2, I. RAGIONE_SOCIALE e che si identifica, invece, nella mera consapevolezza nell’agente che la

confusa tenuta della contabilità potrà rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio (Sez. 5, n. 5264 del 17/12/2013, dep. 2014, Manfredini, Rv. 258881 – 01).

Nel caso di specie, la Corte territoriale, in ciò anche illustrando le ragioni della mancata riqualificazione della condotta come bancarotta documentale semplice, ha chiarito che il ricorrente ebbe ad agire proprio per consolidare il danno provocato ai creditori attraverso le condotte che verranno esaminate nei motivi successivi.

2. Il secondo motivo è aspecifico, poiché reitera prospettazioni difensive che sono state puntualmente esaminate dalla Corte d’appello, soprattutto smentendo le assertive ricostruzioni dell’atto di appello quanto alla riduzione dell’indebitamento durante la gestione del COGNOME: e ciò per l’assorbente ragione che l’assenza di attendibili e complete scritture contabili non consentiva in alcun modo di verificare un assunto razionalmente ritenuto inverosimile alla luce dell’ordinario accrescersi con il tempo, per sanzioni e interessi, delle obbligazioni verso l’Erario e del raffronto dell’importo del debito a fine 2008 (1.280.000 euro) e l’importo per il quale è intervenuta l’insinuazione nel passivo (3.670.000 euro).
3. Il terzo motivo è, del pari, reiterativo e aspecifico.

Occorre premettere che, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, Sgarannella, Rv. 270763 – 01).
In questa cornice di riferimento, la dimostrazione di un personale arricchimento dell’imputato è del tutto irrilevante, dovendo aversi riguardo al pericolo concreto cui le ragioni creditorie sono state esposte, per effetto della condotta accertata.

Escluso, pertanto, che la rinuncia al compenso o la prestazione di fideiussioni possa elidere il carattere distrattivo delle operazioni attribuite al COGNOME, si osserva quanto segue.

In entrambi i casi descritti nei capi 4 e 5 di imputazione e sopra ricordati, appaiono logicamente insuperabili i dati sottolineati dalla Corte d’appello a conferma del carattere fraudolento delle operazioni: quanto alla cessione del marchio Vov, in favore di società controllata dal padre dell’imputato (la Guamar), appare decisivo il notevole divario tra prezzo di cessione e prezzo di rivendita di cinque volte superiore dopo appena un anno, oltre all’inesistenza di azioni di recupero del corrispettivo (superiore alla metà del dovuto) nei confronti della cessionaria; quanto ai pagamenti per euro 433.000 sempre in favore della Guamar, resta ferma l’impossibilità di verificare i vantaggi indicati dal consulente di parte, per l’assenza della documentazione contabile che avrebbero dovuto sorreggere l’alternativa ricostruzione offerta dalla difesa.
Fondato è invece il quarto motivo di ricorso, dal momento che, mentre la determinazione della pena è sorretta da adeguata motivazione che dà conto dei criteri seguiti dal giudice di merito nell’esercizio del proprio potere discrezionale, l’esame della doglianza con la quale veniva invocato il riconoscimento delle circostanze generiche è fondato su un presupposto (l’assenza di condotte riparatorie) che trova smentita nel versamento della somma di 30.000 euro, accettata, sia pure in acconto, dalla curatela fallimentare.
Sul punto, pertanto, e sulle eventuali conseguenze in tema di giudizio di bilanciamento, si impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il quinto motivo è inammissibile, dal momento che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento. (Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, Saracino, R.v. INDIRIZZO – 01).
Poiché l’annullamento viene disposto esclusivamente ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio’ si provvede alla liquidazione delle spese nel rapporto con la parte civile. È stato, infatti, condivisibilmente precisato che, nel caso in cui, in parziale accoglimento del ricorso dell’imputato, la Corte di cassazione annulli con rinvio la sentenza impugnata ai soli fini della rideternninazione della pena di un reato in relazione al quale vi sia stato accoglimento della domanda della parte civile, il ricorrente deve essere condannato alla rifusione delle spese di lite in favore delle parti civili costituite vittoriose, poiché le stesse sono prive di interesse rispetto al giudizio di rinvio, da
cui non può loro derivare alcun pregiudizio (v. i principi affermati da Sez. 4, – , n. 9208 del 15/01/2020, L., Rv. 278908 – 02).

Tali spese, in relazione alle questioni trattate, vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 13/03/2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.