Bancarotta fraudolenta: ammissione testi e ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratore di una società di costruzioni, ritenuto responsabile della distrazione di 85.000 euro. Il ricorso, basato sulla mancata ammissione di una nuova lista testimoniale dopo il cambio del difensore, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato la genericità delle doglianze difensive, che non hanno chiarito la specifica rilevanza dei testimoni esclusi rispetto ai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso per mancata ammissione testi

La gestione dei processi per bancarotta fraudolenta richiede una precisione tecnica estrema, specialmente quando si tratta di articolare le prove testimoniali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la difesa può richiedere l’ammissione di nuovi testimoni e le conseguenze di un ricorso formulato in modo generico.

Il caso di bancarotta fraudolenta e la distrazione di fondi

La vicenda riguarda l’amministratore di una società operante nel settore delle costruzioni, condannato per aver sottratto dalle casse aziendali circa 85.000 euro, mai consegnati al curatore fallimentare. Oltre alla distrazione di denaro, all’imputato era contestata la bancarotta documentale per la tenuta irregolare delle scritture contabili. In sede di appello, la condanna era stata confermata, con una rideterminazione delle pene accessorie.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa. Nello specifico, la difesa contestava il rigetto di una nuova lista testimoniale presentata a seguito di un cambio di difensore e di una modifica dell’imputazione da parte del Pubblico Ministero.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il diritto alla prova non è assoluto e deve essere esercitato nel rispetto delle regole procedurali. La difesa non ha saputo dimostrare l’interesse concreto alla revoca della precedente lista testi, né ha specificato quali circostanze essenziali i nuovi testimoni avrebbero dovuto riferire per scagionare l’imputato.

Il rigetto della lista testimoniale integrativa

Un punto centrale della decisione riguarda l’art. 468 c.p.p. La Corte ha ribadito che la mancata ammissione di testimoni non costituisce vizio se la richiesta è formulata in modo esplorativo o generico. Nel caso di specie, la difesa non aveva indicato i nominativi dei testi in relazione alla richiesta di rinnovazione del dibattimento, rendendo impossibile per la Corte valutarne la decisività.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla carenza di specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione ha evidenziato che l’imputato aveva ricevuto regolarmente i termini a difesa dopo la modifica dell’imputazione, ma non aveva eccepito alcuna nullità nell’udienza immediatamente successiva al rigetto della lista testi. Inoltre, la richiesta di esaminare figure come il ragioniere della società o i beneficiari delle somme distratte è stata ritenuta superflua rispetto alle prove già acquisite, che dimostravano chiaramente il flusso di cassa irregolare.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la condanna per bancarotta fraudolenta resta ferma quando la strategia difensiva non riesce a scalfire l’impianto probatorio con argomentazioni puntuali e specifiche. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende, sottolineando l’importanza di una difesa tecnica che eviti motivi generici o puramente dilatori.

Cosa succede se il giudice rifiuta una nuova lista di testimoni?
Il rifiuto è legittimo se la richiesta è generica o se non viene spiegata chiaramente l’utilità dei nuovi testimoni per la difesa dell’imputato.

Si può presentare una nuova lista testi dopo il cambio dell’avvocato?
Il cambio del difensore non dà automaticamente diritto a una nuova lista, a meno che non ci siano modifiche sostanziali all’accusa che richiedano nuove prove.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 511 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 511 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PELLEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

udito il difensore, l’avvocato AVV_NOTAIO, che si riporta ai motivi e chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Viene in esame la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Firenze, emessa il 28.9.2016, ha rideterminato la durata delle pene accessorie ex art. 216, ultimo comma, I. fall., applicate a NOME COGNOME, rapportandole alla pena principale di anni tre e mesi sei di reclusione, confermata in relazione alle condotte plurime di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale a lui contestate al capo b), riconosciuta l’aggravante della continuazione fallimentare.
Con la medesima sentenza, nei confronti del coimputato NOME COGNOME è stato dichiarato il non doversi procedere per la prescrizione del reato di bancarotta semplice documentale, così riqualificata l’iniziale contestazione di bancarotta fraudolenta documentale ascritta al capo a).

NOME COGNOME è stato condannato per i reati di bancarotta suddetti, con riguardo al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarato il 20.10.2010, della quale è stat amministratore di diritto dal 5.3.2008 sino al fallimento.

La distrazione, secondo quanto accertato nei giudizi di merito, ha avuto ad oggetto le giacenze della società e tra queste anche 85.000 euro di valore di cassa, mai consegnato al curatore.

Avverso il provvedimento in esame ha proposto ricorso l’imputato COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di censura con cui denuncia una serie di violazioni della legge processuale, per non avere il Tribunale ammesso la nuova lista testimoniale presentata dal nuovo difensore dell’imputato all’udienza del 11.5.2016, in seguito alla contestazione integrativa del pubblico ministero, dando erroneamente per valida la lista testi del precedente difensore rinunciante, già ammessa e mai revocata, nonostante la rinuncia al mandato, senza che alcun testimone di quella lista sia stato sentito o citato nel processo.
Più precisamente si eccepisce la violazione:

dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen., in relazione alla mancata revoca dell’ammissione delle prove richieste dal difensore di fiducia del ricorrente, dopo la sua rinuncia al mandato difensivo.

dell’art. 468 cod. proc. pen., in relazione alla mancata ammissione di alcuni dei testi richiesti all’udienza del 11.5.2016 dalla difesa dell’imputato, in seguito alla riformulazion dell’imputazione nei suoi confronti da parte del pubblico ministero, che aveva contestato (all’udienza del 7.10.2015) unicamente l’imputazione di cui al capo a, comprensiva dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. Il tribunale non ha dato motivazione riguardo al rigetto della richiesta di esame dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente madre del coimputato e beneficiaria delle somme di denaro distratte, nonchè del ragioniere della fallita, che avrebbe potuto fornire informazioni
specifiche sui flussi di cassa della società, concedendo solo termine a difesa e rinviando il processo per la discussione;

dell’art. 603 cod. proc. pen. per mancata rinnovazione del dibattimento in relazione alla mancata ammissione dei testi della difesa relativi all’imputazione integrativa notificata nell’udienza citata. Di conseguenza, il ricorrente assume sia stato violato anche il principio del giusto processo dettato dall’art. 6 CEDU.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente inammissibile.

L’unico motivo di ricorso si compone di diverse ragioni, che si analizzeranno per comodità espositiva, in modo distinto, pur segnalando sinora un comune denominatore dell’inammissibilità rilevata: il motivo denuncia, sotto differenti aspetti, la manca assunzione di testi non ricompresi nella lista testimoniale difensiva iniziale, senza evidenziare, con la dovuta chiarezza e specificità, cosa i testi avrebbero dovuto riferire di essenziale per il processo: la prospettazione degli argomenti è generica e deficitaria ed è svolta anche in forma esplorativa.
2.1. Con un primo argomento di censura il ricorrente denuncia la mancata revoca dell’ammissione delle prove richieste dal difensore di fiducia del ricorrente, dopo la sua rinuncia al mandato difensivo.

Ebbene, il Collegio rileva, con argomento assorbente, la mancanza di interesse a ricorrere con riguardo a tale denunciata, omessa, revoca di una lista testimoniale a propria difesa, benchè presentata dal primo difensore rinunciante, in disparte il dato formale che il suo nuovo difensore avrebbe voluto vedere pronunciata la revoca dell’ammissione dei testi già facenti parte della richiesta istruttoria del collega rinunciante, per poter accedere ad una nuova lista testimoniale, da ammettersi su richiesta del nuovo difensore.
2.2. La violazione dell’art. 468 cod. proc. pen., in relazione alla mancata ammissione di alcuni dei testi richiesti all’udienza del 11.5.2016 dalla difesa dell’imputato, in segui alla riformulazione dell’imputazione nei suoi confronti da parte del pubblico ministero, è anch’essa formulata in modo generico, senza rappresentare la ragione specifica della rilevanza dei testi non ammessi a fini difensivi.

Il ricorrente, cui è stato conferito regolarmente termine a difesa, una volta modificata l’imputazione, si duole dell’omessa motivazione del rigetto della richiesta di esame dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente madre del coimputato e beneficiaria delle somme di denaro distratte, nonchè del ragioniere della fallita, che avrebbe potuto fornire informazioni specifiche sui flussi di cassa della società.

Si tratta di richieste testimoniali, delle quali si denuncia la preterizione, proposte senz tener conto che il giudice di primo grado ha adeguatamente motivato sulle ragioni di inutilità dell’ammissione di un teste specifico e di una lista testi integrativa della dife e si badi che, nell’udienza successiva al rigetto, la difesa del ricorrente non ha eccepito alcuna nullità riguardo alla mancata ammissione sulla richiesta di ammissione della lista integrativa di testi a difesa.

Inoltre, neppure si indica nel ricorso che la lista testimoniale non ammessa riguardasse testi “a confutazione”, per i quali vige lo statuto di favore dell’art. 468 cod. proc. pe che non soffre termine perentorio per il deposito (cfr. Sez. 5, n. 41662 del 14/4/2016, Noronha, Rv. 267863).

2.3. Infine, anche la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen., ancora una volta discendente, a giudizio del difensore, dalla mancata rinnovazione del dibattimento in relazione al rigetto dell’ammissione dei testi della difesa relativi all’imputazion integrativa notificata nell’udienza citata, è dedotta genericamente.

Nulla si è messo in risalto, nel motivo di ricorso, da cui si possa dedurre su quali circostanze avrebbero dovuto riferire i testimoni inseriti nella lista (e neppure sono stati

indicati i loro nominativi, in sede di denuncia ex art. 603 cod. proc. pen.).

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul pun Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.