Bancarotta fraudolenta amministratore: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La difesa, basata sul ruolo di mero ‘prestanome’, è stata respinta in quanto le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma che la responsabilità del bancarotta fraudolenta amministratore di diritto non viene meno facilmente e la prova della distrazione può essere desunta dalla sua condotta omissiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Amministratore: Essere un ‘Prestanome’ Non Esclude la Responsabilità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26888 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla figura del bancarotta fraudolenta amministratore, specificando i confini della responsabilità penale per chi, pur ricoprendo formalmente una carica sociale, sostiene di essere un semplice ‘prestanome’. Il caso analizza la condanna di un legale rappresentante per distrazione di beni e irregolarità contabili, confermando un principio fondamentale: la carica formale comporta doveri e responsabilità da cui non è facile sottrarsi.

I Fatti del Processo

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, fallita nel maggio 2017, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva distratto attrezzature societarie per un valore storico di oltre 115.000 euro e aveva tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

La Linea Difensiva: l’Amministratore come ‘Prestanome’

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato, a partire dal 2011 (anno di cessione delle quote), un mero amministratore di diritto, un ‘prestanome’, mentre la gestione di fatto della società era stata assunta da uno dei nuovi soci. La difesa contestava la decisione della Corte d’Appello, accusandola di aver fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni del curatore fallimentare, senza un adeguato vaglio di attendibilità e senza considerare le testimonianze a discarico. Inoltre, veniva contestata l’entità del valore dei beni distratti e l’applicazione di un’aggravante specifica, ritenuta non pertinente.

L’assenza dell’Elemento Psicologico

Un punto centrale della difesa era la presunta assenza dell’elemento psicologico del reato (il dolo). Essendo un semplice ‘prestanome’, l’imputato sosteneva di non aver avuto alcuna volontà di distrarre i beni o di occultare le scritture contabili, attribuendo ogni responsabilità all’amministratore di fatto.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta amministratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza giuridica del percorso seguito dai giudici di merito e sulla natura delle censure sollevate dal ricorrente.

La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano ‘completamente versati in fatto’, ovvero miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘coerente e ampia’. I giudici di merito avevano adeguatamente valutato tutte le prove, comprese le testimonianze, concludendo che non era emersa la prova che la gestione effettiva fosse stata svolta da un’altra persona. Le dichiarazioni dei testi della difesa non erano state ritenute sufficienti a dimostrare che l’amministratore di fatto avesse tenuto i rapporti con banche e fornitori o impartito direttive al personale.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito alcuni principi chiave in materia di bancarotta fraudolenta amministratore:

1. Prova della Distrazione: La prova della distrazione dei beni può essere legittimamente desunta dalla condotta dell’amministratore che non fornisce al curatore fallimentare alcuna indicazione sull’esistenza, la destinazione o l’ubicazione dei beni aziendali.
2. Aggravante: L’aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta non richiede la commissione di fattispecie diverse (es. una distrattiva e una documentale), ma si applica anche in caso di reiterazione di condotte dello stesso tipo.
3. Elemento Soggettivo: Le deduzioni sulla mancanza di volontà di commettere il reato sono state giudicate generiche e assertive, non supportate da elementi concreti.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chi accetta la carica di amministratore si assume precisi doveri di vigilanza e corretta gestione che non possono essere elusi semplicemente sostenendo di essere un ‘prestanome’. La responsabilità penale per bancarotta fraudolenta amministratore rimane saldamente ancorata alla figura che formalmente rappresenta la società. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti; il suo perimetro è limitato alla verifica della legittimità della decisione, non alla sua giustizia sostanziale. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sancisce la definitività della sua responsabilità.

Un amministratore può essere condannato per bancarotta fraudolenta anche se sostiene di essere solo un ‘prestanome’?
Sì. Secondo la sentenza, la carica formale di amministratore comporta responsabilità precise. La difesa basata sul ruolo di ‘prestanome’ non è sufficiente a escludere la colpevolezza se non viene adeguatamente provato che la gestione di fatto era interamente ed esclusivamente in capo a un altro soggetto e che l’amministratore di diritto non aveva alcuna possibilità di controllo.

Come si può provare la distrazione di beni aziendali se questi non vengono trovati?
La prova della distrazione può essere desunta in via indiretta dalla condotta dell’amministratore. Se l’amministratore, che ha l’obbligo di custodire i beni sociali, non è in grado di indicare al curatore fallimentare dove si trovino i beni, tale omissione può essere considerata una prova sufficiente della loro avvenuta distrazione o occultamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o le prove del processo?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o le testimonianze per fornire una nuova ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26888 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VASTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 COGNOMEa CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 15 settembre 2023 dalla Corte di appello di L’Aquila, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Vasto che aveva condanNOME COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 4 maggio 2017.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato

in qualità di legale rappresentante – avrebbe distratto le attrezzature COGNOMEa

società, dal «costo storico di euro 115.270,23», e avrebbe tenuto le scritture contabili in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e degli affari COGNOMEa società.

Avverso la sentenza COGNOMEa Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione COGNOMEa legge penale, in relazione agli artt. 216, 217, 219 e 223 legge fa II.

Contesta la sentenza impugnata, sostenendo che la Corte di appello avrebbe basato la propria decisione esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal curatore fallimentare, in ordine alle quali non avrebbe effettuato neppure un adeguato vaglio di attendibilità, mentre avrebbe considerato superflue quelle rese dai testi COGNOMEa difesa e non avrebbe neppure preso in considerazione le dichiarazioni rese dal teste a carico COGNOME NOME. Sostiene che l’imputato, a partire dal 4 luglio 2011, data in cui aveva ceduto le quote societarie a COGNOME NOME e COGNOME NOME, sarebbe rimasto mero amministratore di diritto, lasciando al NOME l’amministrazione di fatto COGNOMEa società.
Il ricorrente, inoltre, sostiene che: i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato le sentenze di patteggiamento acquisite nel corso del giudizio; i beni distratti, al momento del fallimento, nel 2017, non avrebbero potuto avere il valore contabile di euro 80.000,00.

Sempre nell’ambito del primo motivo, il ricorrente contesta l’applicazione COGNOME‘aggravante di cui all’art. 219 legge fall., sostenendo che, per giurisprudenza costante, tale circostanza potrebbe applicarsi solo nei casi di più fatti di «bancarotta di specie diversa» e, cioè, quando concorrono fatti di bancarotta fraudolenta e fatti di bancarotta semplice.

Sostiene ancora il ricorrente che i giudici di merito non avrebbero indicato quali sarebbero stati i beni oggetto COGNOMEa condotta distrattiva e che, in ogni caso, mancherebbe l’elemento soggettivo del reato.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione COGNOMEa legge penale, in relazione agli artt. 216, 217, 219 e 223 legge fa Il.

Sostiene che: «nelle condotte ascritte all’imputato» sarebbe «del tutto assente l’elemento psicologico»; l’imputato sarebbe stato «un mero prestanome dal 4 luglio 2021 al fallimento COGNOMEa società, avvenuto il 4 maggio 2017»; il COGNOME, in quanto amministratore di fatto, sarebbe «l’unico che» dovrebbe «rispondere dei fatti addebitati».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale e ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi versati in fatto – sono inammissibili.

Le censure mosse dal ricorrente, infatti, sono completamente versate in fatto e tese a ottenere una non consentita rivalutazione COGNOMEe risultanze processuali e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello.

Al riguardo, va ribadito che «l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo COGNOMEa decisione abbia un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti COGNOMEa decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza COGNOMEe argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizione processuali, se non, in quest’ultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti intern del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto COGNOMEa catena devolutiva, ai sensi COGNOME‘art. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME).
Va, in ogni caso, rilevato che i giudici di merito hanno reso una coerente e ampia motivazione, valutando adeguatamente anche l’attendibilità COGNOMEe dichiarazioni rese dal curatore fallimentare. La Corte di appello ha specificamente riportato e analiticamente valutato anche le dichiarazioni rese dai testi COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenendo che esse non fossero sufficienti a dimostrare che il ruolo di amministratore di fatto COGNOMEa società fosse stato tenuto da RAGIONE_SOCIALE.

Al riguardo, ha evidenziato che, dalle dichiarazioni rese dai testi in questione, non era emerso che il COGNOME avesse svolto attività di gestione COGNOMEa società, che avesse tenuto i rapporti con gli istituti di credito e con i fornitori, che avess assegNOME compiti e direttive a tutto il personale dipendente.

Si tratta di una motivazione congrua in fatto e corretta in diritto (cfr. Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, COGNOME, Rv. 268273), rispetto alla quale il ricorrente non ha evidenziato alcun travisamento di prova o determinante vizio logico, limitandosi a muovere generiche censure, fondate su frammenti probatori o indiziari che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro interezza (Sez. 3, n. 38431 del 31 gennaio 2018, COGNOME, Rv. 273911).

I giudici di merito, inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, hanno indicato i beni oggetto COGNOMEa distrazione e hanno correttamente ritenuto che la prova COGNOMEa distrazione o COGNOME‘occultamento dei beni COGNOMEa società fallita potesse essere desunta dalla condotta COGNOME‘amministratore, che aveva omesso di indicare al curatore l’esistenza, la destinazione e l’ubicazione dei beni aziendali (Sez. 5, n. 669 del 04/10/2021, Rossi, Rv. 282643).

Generiche e meramente assertive risultano le deduzioni del ricorrente relative alla mancanza di volontà COGNOME‘imputato di occultare le scritture contabili e di distrarre beni del patrimonio COGNOMEa società.

Manifestamente infondata è la censura relativa all’aggravante, atteso che «la circostanza aggravante prevista dall’art. 219, comma secondo n. 1, legge fall., non richiede la contestuale presenza di più fattispecie diverse descritte negli artt. 216 e 217 COGNOMEa medesima legge, ma la reiterazione COGNOMEa condotta, comunque sussumibile in entrambe o in ciascuna COGNOMEe due ipotesi, sicché anche fatti COGNOMEo stesso tipo e riferibili alla stessa ipotesi di bancarotta sono sufficienti alla s integrazione» (Sez. 5, Sentenza n. 16566 del 12/01/2010, COGNOME, Rv. 246707).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi COGNOME‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali e COGNOMEa sanzione pecuniaria a favore COGNOMEa cassa COGNOMEe ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali e COGNOMEa somma di euro 3.000,00 in favore COGNOMEa cassa COGNOMEe ammende.

Così deciso, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.