Bancarotta fraudolenta affitto: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta affitto. L’imputato aveva concesso in locazione quindicennale l’unico albergo della sua società, poi fallita, a un’altra società amministrata dalla moglie, senza mai incassare i canoni. La Corte ha stabilito che tale operazione, unita all’emissione di una fattura fittizia per canoni anticipati mai versati, costituisce un atto di distrazione finalizzato a sottrarre il bene ai creditori, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Affitto: la Cassazione Conferma la Condanna

Un contratto di locazione può nascondere un illecito penale? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza in esame, si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta affitto, chiarendo come anche un’operazione apparentemente lecita, come la stipula di un contratto, possa integrare il grave reato di distrazione di beni ai danni dei creditori. Questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione della fraudolenza nelle operazioni commerciali che precedono il fallimento di un’impresa.

I Fatti del Caso: La Locazione Sospetta

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore di una società proprietaria di un albergo, poi dichiarata fallita. Prima del fallimento, l’imprenditore aveva stipulato un contratto di affitto d’azienda di durata quindicennale avente ad oggetto l’albergo stesso. La società affittuaria era amministrata dalla consorte dell’imprenditore.

L’operazione presentava diverse anomalie: i canoni di locazione non erano mai stati riscossi dalla società concedente. Inoltre, era stata emessa una fattura per un importo di oltre 64.000 euro, che avrebbe dovuto attestare il pagamento anticipato dei canoni per tre anni. Tuttavia, di tale versamento non è mai stata trovata traccia contabile. I giudici di merito avevano ritenuto questa operazione un atto di distrazione, condannando l’imprenditore per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errore nella determinazione della pena: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente tenuto conto, nel ricalcolare la pena, anche di una condotta di distrazione di beni mobili per la quale l’imputato era stato assolto in primo grado, con formazione di giudicato sul punto.
2. Insussistenza della distrazione: Secondo il ricorrente, il contratto di affitto non era simulato, in quanto la società della moglie aveva effettivamente gestito l’albergo. La fattura non provava un pagamento mai avvenuto, ma solo l’esistenza di un credito che il curatore fallimentare avrebbe potuto riscuotere. Non vi sarebbe stata, quindi, alcuna distrazione.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che i giudici non avessero correttamente valutato l’effettiva entità della diminuzione patrimoniale causata dalle condotte contestate.

L’Analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta affitto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Analizziamo le argomentazioni dei giudici punto per punto.

Sul Primo Motivo: L’Irrilevanza dell’Erroneo Riferimento

La Corte ha ritenuto il primo motivo generico. Sebbene la sentenza d’appello menzionasse la questione dei beni mobili, questo riferimento era stato fatto in un contesto diverso da quello del calcolo della pena. La riduzione della pena operata in secondo grado era stata giustificata in base ad altri elementi, come le modalità della condotta e la personalità dell’imputato, senza che l’episodio per cui era intervenuta l’assoluzione avesse avuto un peso concreto nella decisione.

Sul Secondo Motivo: La Prova della Distrazione mediante Affitto

Questo è il cuore della sentenza. La Cassazione ha confermato la visione dei giudici di merito, secondo cui l’intera operazione di affitto costituiva il reato di bancarotta fraudolenta affitto. La distrazione non consisteva nella mancata riscossione del credito, ma nell’aver concesso per quindici anni l’uso dell’unico bene produttivo della società a un’altra impresa, gestita dalla moglie, senza mai incassare alcun canone. La fattura per i canoni anticipati, emessa due anni prima del fallimento ma quando già erano in corso azioni esecutive, è stata vista come un artificio per simulare un pagamento mai avvenuto e rendere il bene inattaccabile dai creditori.

La Corte ha ribadito che anche l’esercizio di facoltà legittime, come stipulare un contratto di affitto, può diventare uno strumento di frode se finalizzato a pregiudicare le ragioni dei creditori. L’insieme degli “indici di fraudolenza” (rapporto di parentela, durata sproporzionata del contratto, canone mai riscosso, fattura fittizia) rendeva evidente l’intento distrattivo.

Sul Terzo Motivo: Il Danno Non Tenue

Infine, la Cassazione ha respinto la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che tale valutazione va fatta in relazione all’importo della distrazione e non all’entità del passivo fallimentare. Considerando le cifre in gioco, inclusi quasi 94.000 euro relativi a un’altra condotta di bancarotta preferenziale, e l’assenza totale di attivo residuo, il danno causato ai creditori non poteva in alcun modo essere considerato di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: per integrare il reato di bancarotta fraudolenta, ciò che conta è l’effetto concreto dell’operazione sul patrimonio destinato a soddisfare i creditori. La Corte ha ritenuto che l’affitto dell’azienda, nelle modalità in cui è avvenuto, ha comportato una sostanziale privazione, per la società fallita, dei suoi beni strumentali, coincidendo di fatto con l’inattività dell’impresa. L’operazione è stata giudicata nel suo complesso, rivelando una chiara finalità fraudolenta volta a svuotare la società a beneficio di un’altra impresa riconducibile alla stessa famiglia dell’imprenditore, lasciando i creditori a mani vuote.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di analizzare la sostanza economica delle operazioni societarie, al di là della loro veste formale. Un contratto di affitto, di per sé lecito, diventa uno strumento di distrazione penalmente rilevante quando è caratterizzato da elementi anomali che ne svelano lo scopo fraudolento. Per gli imprenditori in difficoltà, questa decisione è un monito a gestire il patrimonio aziendale con la massima trasparenza, poiché operazioni opache, soprattutto se a favore di parti correlate, possono facilmente essere interpretate come tentativi di frodare i creditori, con conseguenze penali molto gravi.

Affittare un bene aziendale a una società collegata, senza riscuotere il canone, può essere considerato bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’affitto di un bene aziendale (in questo caso, l’unico bene produttivo) a una società amministrata da un familiare per un lungo periodo e senza la reale riscossione dei canoni costituisce una condotta idonea a integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto priva la società fallita dei suoi beni strumentali a danno dei creditori.

Se la Corte d’Appello menziona un fatto per cui l’imputato era stato assolto, la sentenza è automaticamente viziata?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che un semplice riferimento a una condotta per cui è intervenuta assoluzione non vizia la sentenza se tale riferimento è marginale e non ha inciso concretamente sulla determinazione della pena o sulla valutazione di responsabilità per gli altri capi d’imputazione.

Come si valuta l’attenuante del danno di speciale tenuità nella bancarotta?
L’attenuante va valutata in relazione all’importo della diminuzione patrimoniale causata dalla condotta illecita (la distrazione) e non in rapporto all’entità totale del passivo fallimentare. Se le somme distratte sono significative e l’attivo fallimentare è nullo, è molto difficile che tale attenuante possa essere riconosciuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8592 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SAN VITO CHIETINO il 23/12/1961

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettertft – le conclusioni del PG COGNOME c GLYPH L.

a —

udito il GLYPH ensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 27.5.2024 la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado, in sede di abbreviato, nei confronti di COGNOME che lo aveva dichiarato colpevole dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, con esclusione del comportamento di cui al secondo capoverso del capo a) dell’imputazione, oltre che del reato di bancarotta preferenziale di cui a contestazione suppletiva, ha rideterminato la pena in anni due e mesi due di reclusione, confermando nel resto.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 581, 648 e 649 del codice di rito. Il G.u.p. del Tribunale di Lanciano espressamente escluso la responsabilità penale dell’imputato in ordine al comportamento descritto nel secondo capoverso del capo a) (distrazione di beni mobili e attrezzature alberghiere). Ciò nonostante la sentenza impugnata fa riferimento alla circostanza secondo cui non venivano trovati beni mobili nè le attrezzature alberghiere e della ristorazione che sarebbero dovuti essere presenti all’interno della struttura dell’Hot Miramare ed afferma che quindi tale distrazione di beni mobili appare evidente non essendo stata giustificata la loro mancanza in alcun modo. Innanzitutto, la Corte territoriale non poteva proprio pronunciarsi sulla distrazione dei beni mobili di cui secondo capoverso del capo a) di imputazione perché, non avendo nessuna parte processuale proposto impugnazione su quel capo e/o punto della sentenza, su di esso si era formato il giudicato.
La sentenza va quindi cassata sul punto avendo necessariamente la Corte di appello nel t -determinare la pena finale irrogata tenuto conto erroneamente anche della condotta in argomento per la quale era intervenuta sentenza di assoluzione non impugnata dal pubblico ministero. Diversamente la pena inflitta avrebbe potuto essere ragionevolmente più contenuta, scendere al di sotto degli anni due di reclusione con í benefici di legge.

2.2.Col secondo motivo deduce la mancanza e/o contraddittorietà della motivazione anche sotto il profilo del travisamento delle prove e manifesta illogicità della stessa. Sempre con riferimento al capo a) dell’imputazione, questa volta però in relazione al comportamento descritto nella prima parte (nel 2013 l’imputato avrebbe simulato un contratto di locazione quindicinale avente ad oggetto l’albergo RAGIONE_SOCIALE con la società RAGIONE_SOCIALE, il cui amministratore risultava essere la consorte del De Sancti
ed era stata emessa una fattura datata 15 gennaio 2016 che attestava il versamento anticipato dei canoni mensili 2016, 2017 e 2018 per l’importo complessivo di euro 64.448,96 di cui non si riscontravano tracce), la Corte di appello ha condiviso l conclusioni del Tribunale ritenendo provata la responsabilità del ricorrente in maniera non condivisibile. Ed invero, il contratto di affitto non era simulato perché la RAGIONE_SOCIALE ha effettivamente gestito l’Hotel Miramare dal 2013 al 2017 allorquando l’immobile è stato venduto all’asta in procedura espropriativa, acquistando e pagando l’attrezzatura alberghiera. La semplice emissione della fattura del 15 gennaio 2016 relativa al versamento anticipato dei canoni per l’importo di euro 64.448,96 non è affatto sufficiente a dare prova dell’avvenuto pagamento, essa costituisce soltanto la prova del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE per i canoni di tal che non vi è stata alcuna dissimulazione. curatore avrebbe potuto reclamare dalla RAGIONE_SOCIALE il pagamento di quanto dovuto ove quest’ultima non avesse dimostrato altrimenti il pagamento. Vero è infatti che il COGNOME non ha avuto nemmeno il tempo di attivarsi giudiziariamente per ottenere il pagamento del credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE anche in ragione del fatto ch nel mese di dicembre 2017 interveniva la definitiva dichiarazione di fallimento della società, Sicché la mancata riscossione del credito non può configurare nel caso di specie il reato di bancarotta fraudolenta contestato e ravvisato dai giudici di merito.
2.3.Col terzo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 219, comma 3, legge fallimentare. La Corte di appello non ha inteso riconoscere l’attenuante del danno patrimoniale tenue argomentando sul fatto che “fosse agevole rilevare come alla luce delle cifre oggetto di contestazione e risultate provate in giudi non può assolutamente ritenersi tale ipotesi lieve”, laddove la speciale tenuità del danno in argomento va valutata in relazione all’importo della distrazione e non all’entità passivo fallimentare dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento. La Corte territoriale indica quale sarebbe l’entità della diminuzione patrimoniale riferendosi a “cifre oggetto contestazione” conseguenti alle condotte del COGNOME, sicché la motivazione resa sul punto è apodittica e priva di riscontri concreti. In ogni caso l’entità della diminuz assumerebbe connotazioni di particolare tenuità anche in caso di valutazione complessiva degli atti concreti di bancarotta contestati.
Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sens dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 30.12.2022 n. 150 – senza l’intervento del parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

il difensore della parte civile ha chiesto rigettarsi il ricorso, allegando nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1,11 ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere rigettato.

1.1. Quanto al primo motivo, il ricorrente rappresenta genericamente la decisività della questione legata alla sottrazione dei beni mobili e attrezzature da cui l’imputato stato effettivamente assolto in primo grado. Lo stesso ricorso, pur ammettendo che l’erroneo riferimento alla distrazione dei beni mobili per i quali era interven assoluzione in primo grado è stato operato nella sentenza impugnata in maniera del tutto ultronea, avendo costituito oggetto di appello unicamente la distrazione attraverso la locazione dell’albergo Hotel Miramare per la quale era intervenuta condanna – tant’è che la Corte di appello opera solo un accenno alla distrazione dei beni mobili non rinvenuti assume poi che di tale condotta la sentenza impugnata avrebbe tenuto conto anche in sede di rideterminazione della pena. Tuttavia, nella sentenza impugnata nulla conforta l’assunto difensivo. Da essa emerge piuttosto che la pena è stata rapportata a quella stabilita dal primo giudice – ritenuta eccessiva – in relazione all’unica condotta distra per la quale è intervenuta condanna e alle altre due condotte di bancarotta preferenziale e di bancarotta fraudolenta documentale per le quali l’imputato è stato parimenti condannato.
Anzi, a ben vedere, la Corte di appello, nel giustificare la riduzione della pena, generico riferimento alle modalità della condotta tenuta – senza un benché minimo accenno alla distrazione dei beni mobili – oltre che alla personalità dell’imputato qua emergente dal fatto ascritto, e su tale punto argomentativo non vi è censura alcuna in ricorso. Indi, partendo dalla pena base minima di anni tre di reclusione, l’aumenta di sol mesi tre ai sensi dell’art. 219, comma 2, n. 1, legge fallimentare, riducendola poi per rito ad anni due e mesi due di reclusione a fronte della pena di anni due e mesi ott inflitta in primo grado.
Sicché, in definitiva, il motivo in scrutinio rimane del tutto generico quanto al ri che apoditticamente si assume che la sentenza impugnata avrebbe attribuito, ai fini della rideterminazione della pena, alla condotta per la quale è intervenuta assoluzione, a cui l Corte dì appello ha ìn realtà fatto riferimento unicamente ad altri fini e ìn un punto d motivazione del tutto distante e distinto rispetto a quello dedicato al trattame sanzionatorio.

Manca il motivo in scrutinio di indicare l’eventuale passaggio logico-argomentatívo dal quale dovrebbe desumersi – a fronte del generico richiamo della condotta e del fatto effettuato ìn sede di rideterminazìone della pena – che la Corte territoriale, ai fini rideterminazione della pena, abbia invece inteso considerare anche la condotta oggetto di

assoluzione. Né esso enuclea doglianze specifiche sul trattamento sanzionatorio, esaurendosi la censura sulla pena nella generica lamentela indicata.

1.2. Il secondo motivo è infondato, non considerando che l’impostazione emergente dalle pronunce di primo e secondo grado – che in quanto conformi costituiscono un unicum argomentativo – in punto di ricostruzione della fraudolenza dell’operazione di affitto dell’RAGIONE_SOCIALE da parte della società, poì fallita, RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, è più ampia di quanto, esso, assume. Il ricorso si limita a contestare simulazione del contratto di affitto per avere la società affittuaria effettivamente ge l’Hotel Miramare, acquistando e pagando anche l’attrezzatura alberghiera, e ad affermare che non vi fu alcuna dissimulazione perché l’emissione della fattura di euro 64.448,96 non sarebbe stata tesa a dimostrare il pagamento. Dalla fattura emergerebbe, secondo l’ipotesi difensiva, l’esistenza di un credito per canoni da versare da parte della RAGIONE_SOCIALE in favore della società poi fallita, credito che avrebbe potuto essere riscosso da curatore, essendo poi intervenuto il fallimento della società che aveva di fatto impedito a ricorrente di procedere alla esazione.
Il ricorso omette di valutare il profilo distrattivo univocamente individuato dai giudi merito nell’aver concesso, il ricorrente, per quindici anni, la gestione dell’unico bene d società alla RAGIONE_SOCIALE, amministrata da sua moglie, senza mai incassare il credito per i canoni pattuiti – definiti peraltro incongrui nella sentenza di primo grado – i versamento, relativamente agli anni 2016, 2017 e 2018, alla stregua dello stesso tenore della fattura in argomento, del 15.1.2016 – emessa due anni prima della dichiarazione di fallimento intervenuta il 4.12.2017 ma quando erano oramai intraprese le azioni esecutive individuali – doveva ritenersi anticipato e quindi già effettuato e non, co assume la difesa, ancora da effettuare. Alcun accredito in tal senso risultava invece mai effettuato in favore della società concedente. E che il versamento della somma per complessivi euro 64.448,96 – pari all’importo complessivo dei canoni per gli anni 2016, 2017 e 2018 – non sia stato mai corrisposto è d’altra parte circostanza non contestata dallo stesso ricorso, che assume che il debito era ancora da esigere e che quindi la fattura non avrebbe avuto contenuto dissimulatori°, laddove essa, secondo la congrua ricostruzione dei giudici di merito, attesterebbe proprio il versamento anticipato di cano in realtà mai avvenuto (d’altra parte, la fattura per canoni anticipati deve anche p logica intervenire dopo il versamento, trattandosi di canoni non ancora scaduti non vi sarebbe altrimenti motivo di fatturarli, se non perché intervenuto anticipatamente il lo versamento).
Né il ricorso si confronta con l’ulteriore circostanza, ritenuta particolarmente eloquen ai finì che occupano dal giudice di primo grado, secondo cui né il custode della procedura immobiliare all’epoca gravante sull’albergo, né la Soget s.p.a., nè Equitalia Riscossione, che avevano avviato due distinte procedure di pignoramento presso terzi sugli affitti,

siano riusciti a riscuotere i canoni. Non sarebbe quindi un caso – conclude la logic ricostruzione del Tribunale – che tra la scarna documentazione acquisita vi sia proprio la fattura del 15 gennaio 2016 da ritenere quindi fittiziamente emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE per simulare l’incasso dei ‘canoni locazione pagati in anticipo per annualità 2016 2017 2018’ pari a complessivi euro 64.000 8,96, con il chiaro intento di impedirne il pignoramento, e, nell’eventualità di certo non remota del fallimento aggiunge – la riscossione da parte della curatela (il tutto si verificava, a tacer d’al fronte di un incasso per mutuo erogato dalla BPER per complessivi euro 1.490.000, che vedeva la restituzione per soli euro 200.000, la cui destinazione, secondo quanto si precisa nella sentenza di primo grado, non era in alcun modo individuabile; mentre, di contro, si procedeva al pagamento del credito da lavoro esposto in favore della moglie del ricorrente e riconosciuto a seguito di transazione e pagato prima degli altri debiti).
In definitiva la ricostruzione del giudice di merito è in linea con la giurisprudenza questa Corte che ha già avuto modo di affermare che costituisce condotta idonea ad integrare un fatto distrattivo riconducibile all’area d’operatività dell’art. 216, c primo, n. 1, legge fall., l’affitto dei beni aziendali per un canone incongruo e mai risco che comporti la sostanziale privazione, per la società fallita, dei suoi beni strumentali ( tra tante, Sez. 5, n. 12456 del 28/11/2019, dep. 20/04/2020, Rv. 279044 – 01; Sez. 5, n. 49489 del 15/06/2018, Rv. 274370 – 01); e nel caso di specie i giudici di merito danno atto che l’inattività della società è coincisa con l’affitto di azienda in argomento.
D’altra parte, questa Corte ha anche già avuto modo di precisare che in tema di bancarotta fraudolenta, al fine di individuare la finalità distrattiva perseguita dagli ag anche l’esercizio di facoltà legittime, comprese nel contenuto di diritti riconosc dall’ordinamento (nel caso di specie nel diritto d’iniziativa economica di cui all’art Cost.), può costituire uno strumento di frode per pregiudicare o frodare le ragioni de creditori, in quanto la liceità di ogni operazione che incide sul patrimo dell’imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all’esito di un accertament in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditori (Sez. 5, n. 15803 del 27/11/2019, dep. 26/05/2020, Rv. 279089 – 01), ovvero alla stregua di quegli “indici dì fraudolenza” di cui fanno cenno diverse pronunce dì questa Corte (cfr. tra tutte Sez. 5, n. 37109 del 23/06/2022, Rv. 283582 – 01; Sez. 5, n. 3839 del 23/06/2017, Rv. 270763 – 01), della cui sussistenza nel caso di specie le sentenze di merito hanno fornito ampia motivazione.
1.3.11 terzo motivo è fuori fuoco, dal momento che entrambi i giudici di merito, hanno impostato il ragionamento posto a base della negazione dell’attenuante di speciale tenuità del danno – invocata nuovamente, genericamente, dal ricorrente – facendo riferimento, in premessa, proprio all’orientamento di questa Corte, cui allude il ricor secondo cui la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art.

comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo all diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, Rv. 277658 – 01) I giudici hanno poi riscontrato che alla luce delle cifre relative alle condotte ascritte all’imputato non p assolutamente ravvisarsi l’ipotesi lieve (il giudice di primo grado aveva a sua volta fa espresso riferimento all’entità della diminuzione della massa attiva conseguita all condotte del De Sanctis).
E’ evidente che anche la Corte di appello nel riferirsi alle “cifre relative alle cond abbia inteso attribuire rilievo all’entità delle diminuzioni provocate dai comportamen illeciti del ricorrente, non potendosi evidentemente ritenere foriera di danno lieve fronte dell’assenza di attivo di cui danno atto i giudici di merito – alcuna delle cond ascritte all’imputato alla stregua dell’entità dell’importo a ciascuna riconduci (ammontando addirittura ad euro 94.000,00 quello relativo alla bancarotta preferenziale).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso cui consegue, ex art. 6 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. L’imputato deve essere altresì condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile liquidate in complessivi eu 1891, oltre accessori di legge, come richiesto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 1891 oltre accessori di legge.

Così deciso il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.