Bancarotta e recidiva: limiti del ricorso in Cassazione

Un imprenditore, condannato per vari reati di bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva e chiedendo pene alternative. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. La questione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, mentre la richiesta di pene sostitutive è stata giudicata troppo generica. La sentenza ribadisce l’importanza della corretta procedura e della specificità dei motivi di impugnazione in materia di bancarotta e recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta e Recidiva: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un caso di bancarotta e recidiva, offrendo importanti chiarimenti sui limiti e i requisiti formali del ricorso. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono, di regola, essere introdotte per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Questo caso riguarda un imprenditore condannato per aver causato il fallimento della sua società attraverso una serie di operazioni illecite.

I fatti del processo: dalla condanna in appello al ricorso in Cassazione

L’imputato, liquidatore di una S.r.l., era stato condannato in primo e secondo grado per diversi reati fallimentari. Le accuse includevano la distrazione di beni aziendali (attrezzature, un’auto e l’avviamento commerciale) a favore di una nuova impresa a lui riconducibile, la tenuta irregolare delle scritture contabili, e l’aver causato il fallimento accumulando ingenti debiti verso erario, INPS e INAIL, effettuando al contempo pagamenti preferenziali solo ad alcuni creditori.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritto uno dei capi d’imputazione e riqualificando la recidiva come infraquinquennale, ma confermando nel complesso la responsabilità penale dell’imputato.

I motivi del ricorso: recidiva e pene alternative in discussione

L’imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali.

La questione della recidiva

Il primo motivo criticava l’eccessivo trattamento sanzionatorio, sostenendo che la recidiva avrebbe dovuto essere disapplicata. Secondo la difesa, non vi era continuità con le precedenti condanne, ormai risalenti nel tempo. La disapplicazione della recidiva avrebbe, inoltre, comportato la prescrizione anche per i restanti reati.

La richiesta di pene sostitutive

Con il secondo motivo, la difesa lamentava la mancata sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Si sosteneva che, data la personalità del ricorrente e la natura della vicenda, la sostituzione della pena fosse la scelta più adeguata per non pregiudicare la finalità rieducativa, rappresentando la detenzione una sanzione eccessivamente gravosa.

La decisione della Cassazione su bancarotta e recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando entrambe le censure sollevate dalla difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto

La decisione della Corte si fonda su precise ragioni di carattere processuale e sostanziale, che meritano un’analisi approfondita.

Inammissibilità del motivo sulla recidiva

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione della disapplicazione della recidiva non era stata sollevata con i motivi d’appello. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni che non siano state devolute alla cognizione del giudice di secondo grado. Proporre la censura per la prima volta in Cassazione la rende tardiva. Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità del motivo, che non offriva elementi concreti per valutare la presunta “discontinuità” tra i reati attuali e quelli passati.

Genericità del motivo sulle pene sostitutive

Anche il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile per genericità e comunque infondato. Sebbene la richiesta di applicazione di pene sostitutive fosse stata correttamente formulata in appello, il ricorso si limitava a riproporla in modo generico, senza un confronto specifico con le argomentazioni della Corte territoriale. Quest’ultima aveva negato il beneficio motivando sulla base della “inclinazione deviante” dell’imputato, desunta dalla gravità dei reati commessi nonostante una precedente sospensione condizionale della pena per fatti analoghi. La Cassazione ha ritenuto logica questa motivazione, evidenziando come l’insuccesso di una misura finalizzata alla rieducazione (la sospensione condizionale) possa giustificare una prognosi sfavorevole per l’accesso a un istituto (le pene sostitutive) che si basa sui medesimi presupposti.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura processuale: i motivi di ricorso, sia in appello che in Cassazione, devono essere specifici e tempestivi. Non è possibile “riservarsi” delle questioni per il giudizio di legittimità se queste non sono state prima sottoposte al giudice d’appello. La seconda lezione riguarda il merito: l’accesso a benefici come le pene sostitutive non è automatico. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni, e in tale valutazione pesano la gravità dei reati commessi e la storia criminale del soggetto, inclusa l’eventuale inefficacia di precedenti benefici concessi.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata disapplicazione della recidiva?
No, secondo la sentenza, una questione come la disapplicazione della recidiva deve essere sollevata nei motivi di appello. Se viene proposta per la prima volta in Cassazione, il motivo di ricorso è considerato inammissibile perché tardivo, in quanto non sottoposto precedentemente al giudizio della Corte d’Appello.

Cosa è necessario per ottenere la sostituzione della pena detentiva con pene alternative come i lavori di pubblica utilità?
Per ottenere pene sostitutive, non basta una semplice richiesta. È necessario argomentare in modo specifico, fornendo al giudice elementi concreti per valutare positivamente la personalità del condannato e la probabilità che le prescrizioni vengano rispettate. La richiesta non può essere generica, specialmente se il giudice di merito ha già fornito una motivazione per negare il beneficio basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione può correggere d’ufficio un errore nel calcolo della pena commesso dal giudice d’appello?
La Corte può intervenire d’ufficio solo in caso di “pena illegale” in senso stretto, cioè una pena che eccede i limiti edittali o è di specie diversa da quella prevista dalla legge. Nel caso specifico, la Corte ha notato un errore nel calcolo dell’aumento per la continuazione, ma non l’ha ritenuto una pena illegale tale da giustificare un intervento d’ufficio, anche perché l’imputato non aveva presentato uno specifico motivo di ricorso sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3661 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3661 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che si riporta alla requisitoria scritta e conclude per il rigetto del ricorso.

Udito il difensore, avvocato COGNOME, che si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, riqualificata la recidiva come infraquinquennale, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato ascritto ad NOME COGNOME al capo c) dell’imputazione per intervenuta prescrizione, e rideterminata la pena n ha confermato la responsabilità penale affermata a suo carico in primo grado dal Tribunale di Foggia per i reati di cui al capo a) (artt. 216, primo comma, n. 1, e 223, primo comma, legg fall., contestatogli per aver distratto attrezzature e macchine agricole, un’auto ed il v dell’azienda, il cui avviamento e la cui clientela venivano totalmente stornati a favore d COGNOME NOMEppe di NOME COGNOME, dalla fallita RAGIONE_SOCIALE), b) (artt. 216, primo comma, n
e 223, primo comma, legge fall., contestatogli per non aver tenuto le scritture contabili o averle distrutte in tal modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e movimento degli affari al fine di procurare a sé o ad altri l’ingiusto profitto di non r rintracciabili i beni societari su cui i creditori potessero rivalersi), d) (art. 223, secondo legge fall., contestato per aver cagionato il fallimento della società per effetto delle opera dolose rappresentate dal mancato pagamento di tributi, contributi previdenziali ed assistenzial per un totale di euro 481.178,59, cumulati a partire dal 2009) ed e) (art. 216, terzo comma legge fall, contestato per aver eseguito pagamenti in favore di una serie di creditori costi da lavoratori mentre al contempo non effettuava pagamenti all’erario, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, che accumulavano così una debitoria di euro 481.178,59) dell’imputazione, commessi in qualità di liquidatore dal 28 marzo 2013, e responsabile anche ex art. 40, secondo comma, cod. pen., della fallita RAGIONE_SOCIALE.
2. Il ricorso per cassazione è articolato in due motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’eccessiv trattamento sanzionatorio e, in particolare, alla mancata disapplicazione della recidiva e mancato riconoscimento dell’intervenuta prescrizione per i residui delitti. Nel caso di spe infatti la recidiva avrebbe ben potuto essere disapplicata, in quanto non vi sarebbe continui con le precedenti condanne, tra l’altro risalenti nel tempo. Il delitto perseguito con la sent de qua non apparirebbe neppure particolarmente grave e tale da dover ritenere sussistente la recidiva diversamente qualificata ed applicata. La disapplicazione della recidiva consentirebbe poi l’estinzione dei residuali delitti contestati al ricorrente per intervenuta prescrizio riconosciuta dal Giudice dell’appello per l’ipotesi di cui al capo c), tra l’altro con ragiona non comprensibile stante la sovrapponibilità del delitto ex artt. 2634 cod. civ. e 223, secon comma, legge fall. ivi contestato alle altre ipotesi residue.
2.2. Il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva breve con quella dei lavori di pubblica utilità, poic in ragione della vicenda e della personalità del ricorrente vi sarebbero tutte le condizioni poter sostituire la pena de qua con quella dei lavori di pubblica utilità, atteso che la detentiva rappresenterebbe una sanzione oltremodo gravosa a fronte della vicenda giudiziaria ed in grado di pregiudicare la finalità rieducativa della pena. Di conseguenza, la valutazio sulla sostituibilità delle pene detentive fino a quattro anni e gli elementi prognostici sul recidivanza del reato e sulla realistica probabilità che le prescrizioni della pena sostit saranno adempiute dovrebbero entrare a far parte dell’oggetto della decisione del giudice della cogn izio ne.
3.11 Procuratore generale presso la Corte di cassazione, dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo, prima che genericamente formulato, non è consentito in quanto non dedotto con i motivi di appello.

1.1. Non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudic di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745). In particolare, il motivo di ricor che denuncia la mancata disapplicazione della recidiva non può ritenersi consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inamnnissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 3, ove per le lagnanze dell’appello del COGNOME sono state richiamate quelle analoghe, del coimputato COGNOME, concentrate sulla richiesta di assoluzione e, in subordine, sulla riqualificazione giuridica del fatto di bancarotta fraudolenta documentale in bancaro semplice), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto. E’, infatti, inammissibile il ricorso cassazione con cui si deduca, con un unico motivo, una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (ex multis, sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv.270627). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2.Del resto, anche a voler ritenere che la decisione della Corte d’appello sulla riqualificazione della recidiva da reiterata ad infra-quinquennale abbia determinato reviviscenza della facoltà difensiva di contestare la stessa sussistenza dei presupposti applicazione dell’istituto de quo, il motivo di ricorso difetta di qualsiasi concreta indicazione suscettibile di vaglio da parte del collegio, a riguardo della “discontinuità” tra il prec penale e i reati di bancarotta perpetrati nell’ambito del presente procedimento e si riv pertanto affetto da genericità intrinseca ed estrinseca.
1.3. COGNOME Nemmeno COGNOME è COGNOME sostenibile COGNOME che COGNOME il COGNOME giudice COGNOME di appello potesse COGNOME escludere la recidiva riconosciuta in primo grado in assenza di uno specifico motiv di appello dell’imputato, trattandosi di un’ipotesi non prevista dall’art. 597, comma 5, proc. pen., che individua in modo tassativo il potere di intervenire di ufficio sulla pena (s n. 25806 del 11/05/2022, Vitale, Rv. 283470).

2.11 secondo motivo, in parte inammissibile per a-specificità, non può essere accolto.

2.1. La richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è correttamente formulata in sede di formalizzazione delle conclusioni nella fase dell discussione del processo d’appello, come consentito dall’art. 95 del D. Lgs. n. 150 del 2022 trattandosi di procedimento penale pendente in appello al momento dell’entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia. Tuttavia, il motivo di ricorso avverso il diniego opposto con la pronunc impugnata è stato confezionato in modo generico, come generica si è palesata l’istanza avanzata nel corso della trattazione orale del giudizio di gravame, riportata in senten (pag.3).
2.2. L’indicazione specifica “delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto” che d sorreggere ogni atto d’impugnazione – è invero funzionale alla delimitazione dell’oggetto della decis impugnata ed alla devoluzione delle relative questioni. Ai fini della valutazi dell’ammissibilità dei motivi di innpugnazione, sotto il profilo della specificità, è necessario ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede riforma, ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne cond la valutazione (ex multis, sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841).
La ragione di ricorso, dopo aver riprodotto un ampio stralcio della motivazione della sentenza di questa Corte, sez.2, n. 8794 del 14/02/2024, COGNOME, si è soffermato sulla ratio dell’introduzione nell’ordinamento penale dell’art. 20 bis cod. pen. ed ha concluso, in assenz di confronto con le argomentazioni spese sul punto dalla decisione della Corte territoriale, p la sussistenza di “tutte le condizioni per poter sostituire la pena de qua con quella ex art Legge n. 689/4981 in caso di conferma della sentenza di condanna emessa dal Giudice di prime cure (SIC n.d.r.), ovvero con quella dei lavori di pubblica utilità , atteso che la detentiva rappresenterebbe una sanzione oltremodo gravosa a fronte della presente vicenda giudiziaria, atteso che la pena detentiva comminata finirebbe per pregiudicare là finali rieducativa della pena”.
Può aggiungersi che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può ritener esaurientemente formulata con la semplice sollecitazione di una pronuncia giurisdizionale che ne apprezzi favorevolmente i contenuti, ma deve essere argomentata in guisa da fornire al giudice di merito prima e alla Corte di Cassazione poi gli elementi circostanziali, almeno nel cornice satisfattiva dell’onere di allegazione, suscettibili di una verifica processuale conseguenza, di mirato e puntuale dovere di risposta nei limiti del sindacato previsto dal legge, conforme e proporzionata al tema specificamente devoluto (nello stesso senso, sez.7, n. 34123 del 26/09/2025, NOME, n.m.).
Se è vero che l’art. 545 bis comma 2 cod. proc. pen. – richiamato dalla disciplina de processo dall’appello dall’art. 598 bis, comma 1 bis cod. proc. pen. introdotto dal D. L.vo n. del 2024 – stabilisce che sia compito del giudice, ove si risolva ad applicare una delle pe sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen. ed ai fini degli obblighi e delle prescrizioni acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tu

informazioni ritenute necessarie – e siano dunque di sua esclusiva competenza la scelta e le modalità di esecuzione della pena sostitutiva – rimane onere dell’interessato fornire all’autor giudiziaria gli indicatori di vaglio dell’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazi condannato e delle eventuali prescrizioni a prevenire il pericolo di commissione di altri re

Tale onus allegandi , in uno con l’obbligo di misurarsi con gli enunciati di fatto e di dir esposti nel provvedimento censurato, è tanto più doveroso ove l’articolato della sentenza impugnata abbia chiarito le ragioni della reiezione dell’istanza, come nel caso di spec avvenuto con la stigmatizzazione di un'”inclinazione deviante incompatibile con l’elaborazione di una prognosi positiva in merito alla capacità di reggere l’impegno del lavoro sostituti avuto riguardo alla gravità predittiva delle condotte delittuose agite ed all’essere il sud incorso nelle presenti violazioni nonostante la concessione della sospensione condizionale della pena per similari condotte delittuose antecedenti”. Ciò tanto più che la ragione fondante d beneficio della sospensione condizionale della pena risponde a finalità di prevenzione speciale e di rieducazione del condannato (ex multis, sez.3, n. 28690 del 09/02/2017, COGNOME, Rv. 270588; sez. 1, n. 26633 del 10/06/2008, COGNOME, Rv. 240858), al pari delle pene sostitutive che la Consulta (sent. n. 139 del 2025) ha definito, infatti, come . Di tal che, sfugge a critica di illogicità una motivazione ch prendendo le mosse dall’insuccesso di uno strumento modulato allo scopo, concluda per una prognosi sfavorevole in caso di richiesta di accesso ad un istituto la cui ratio riposi sui medesimi presupposti.
3.Deve piuttosto rilevarsi, per tuziorismo, che il giudice di secondo grado ha erroneamente applicato sulla pena-base comminata per il reato sub a) l’aumento per la continuazione di mesi 6 di reclusione per il reato sub d), relativo al delitto di bancarotta impropria per eff operazioni dolose, attinente al medesimo fallimento, tra l’altro dopo aver ritenuto sussistenza della peculiare ipotesi di continuazione, con effetto aggravatore, di cui all’art. comma 2 n. 1 L.F. – quella dei più fatti di bancarotta – in quanto contestata “in fa obliterata dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche, valutate prevalenti. In termini, ha tenuto conto due volte dell’aumento di pena previsto per la continuazion fallimentare. Da tempo la Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di reati fallimentari, caso di consumazione di una pluralità di condotte tipiche di bancarotta nell’ambito de medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori, nel cumulo giuridico previsto 219, comma secondo, n. 1, legge fall., disposizione che pertanto non prevede, sotto il profi strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculia disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 81 cod. pen. (Se n. 21039 del 27/1/2011, COGNOME, Rv. 249665). Non si tratta, tuttavia, di pena illegale (nei se
precisati da sez. U n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886), atteso il principio diritto, pienamente condivisibile, secondo il quale, in caso di pluralità di delitti di banc non è illegale la pena determinata mediante l’erronea applicazione della disciplina della continuazione fallimentare perché calcolata dapprima, correttamente, come aggravante, nel bilanciamento con le attenuanti generiche concesse, e successivamente, in maniera erronea, calcolando un aumento ex art. 81, comma secondo, cod. pen., salvo che tale errore comporti l’applicazione di una pena eccedente i limiti edittali generali o quelli previsti singole fattispecie di reato (sez.5, n. 34216 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 286990).
La pena comminata è invece senz’altro illegittima, ma il ricorrente non ha formulato i proposito uno specifico motivo di ricorso. Solo in caso di pena illegale questa Corte avrebb potuto intervenire di ufficio, anche in presenza di un ricorso inammissibile (sez. U n.38809 d 31/03/2022, Miraglia, Rv.283689).

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso consegu condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 17/12/2025

Il coniere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.