Bancarotta e misure interdittive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato una misura interdittiva a carico di un imprenditore accusato di bancarotta per distrazione e preferenziale. Nonostante l’esito favorevole di alcune cause civili, la Suprema Corte ha ritenuto sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia l’attuale pericolo di reiterazione del reato, legittimando il divieto temporaneo di esercitare l’attività d’impresa. Questa sentenza chiarisce l’autonomia della valutazione del giudice penale in tema di bancarotta e misure interdittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta e misure interdittive: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43697/2024, si è pronunciata su un caso complesso di bancarotta e misure interdittive, confermando il divieto temporaneo di esercitare attività d’impresa per un imprenditore. La decisione sottolinea principi fondamentali sull’autonomia del giudizio penale rispetto a quello civile e sui requisiti per l’applicazione delle misure cautelari.

I Fatti di Causa

Un imprenditore è stato sottoposto a una misura interdittiva della durata di un anno, che gli vietava di svolgere attività imprenditoriali e ricoprire uffici direttivi. Le accuse a suo carico, formulate in concorso con altri soggetti, erano di due tipi:

1. Bancarotta per distrazione: Aver ceduto due rami d’azienda (produzione di batterie e ristorazione) della società poi fallita ad altre imprese a loro riconducibili, a prezzi di favore e quindi depauperando il patrimonio a danno dei creditori.
2. Bancarotta preferenziale: Aver disposto il pagamento di una somma ingente (240.000 euro) a favore di un singolo creditore chirografario (una banca), a discapito di tutti gli altri creditori, compresi quelli privilegiati.

Il Tribunale del Riesame aveva già confermato la misura, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi su Bancarotta e Misure Interdittive

La difesa dell’imprenditore ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

Violazione di Legge e Difetto di Motivazione

Il ricorrente lamentava che i giudici del riesame non avessero adeguatamente considerato le prove a discarico, tra cui una sentenza civile che aveva rigettato un’azione revocatoria promossa dall’Agenzia delle Entrate e una perizia tecnica. Secondo la difesa, questi elementi dimostravano la legittimità delle operazioni contestate.

Insussistenza dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La difesa sosteneva che i fatti non costituissero reato. La cessione dei rami d’azienda era legittima, come dimostrato dalla sentenza civile, e il pagamento preferenziale era stato effettuato per evitare un’esecuzione immobiliare da parte dell’unico creditore che all’epoca si era manifestato, mentre il debito con l’erario era ancora oggetto di contenzioso.

Carenza delle Esigenze Cautelari

Infine, si contestava l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Secondo il ricorrente, i fatti erano datati (2014 e 2019), era intervenuta una transazione con la curatela fallimentare e vi era stata piena collaborazione con gli organi della procedura, elementi che avrebbero dovuto escludere la necessità della misura interdittiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno stabilito che la valutazione probatoria del giudice penale è autonoma rispetto a quella del giudice civile. La sentenza civile favorevole all’imprenditore si basava su un quadro probatorio meno ampio. Nel processo penale, invece, erano emerse indagini della Guardia di Finanza che attestavano un debito erariale di oltre undici milioni di euro, sorto prima delle cessioni contestate. Questo ha permesso di qualificare le cessioni come un consapevole tentativo di spogliare la società dei suoi beni principali.

In merito ai gravi indizi, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente. Le operazioni erano state effettuate a favore di società riconducibili agli stessi indagati, a valori notevolmente inferiori a quelli reali, e poco dopo la notifica di pesanti accertamenti fiscali. Ciò configurava una chiara strategia di depauperamento patrimoniale in vista della decozione. Anche il pagamento preferenziale è stato visto come un atto volto a favorire un creditore a scapito del Fisco, il creditore principale.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha affermato che il pericolo di reiterazione del reato era attuale. Gli indagati risultavano ancora titolari dei beni e delle società che avevano beneficiato delle operazioni distrattive. In vista della conclusione dei giudizi tributari, esisteva il rischio concreto che, potendo continuare a operare, potessero porre in essere nuove condotte criminose per sottrarre beni alle pretese erariali. Il tempo trascorso dai fatti, quindi, non era di per sé sufficiente a escludere tale pericolo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di bancarotta e misure interdittive: l’applicazione di una misura cautelare si fonda su una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’ e non richiede una prova piena. Il giudice penale ha il dovere di condurre una valutazione autonoma delle prove, che può portare a conclusioni diverse da quelle di un procedimento civile. La pericolosità sociale, che giustifica una misura interdittiva, deve essere valutata in concreto, e la disponibilità dei beni distratti in capo agli indagati può costituire un forte indice di attualità del rischio di reiterazione del reato.

Una sentenza favorevole in sede civile può escludere la configurabilità del reato di bancarotta in sede penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice penale compie una valutazione autonoma degli elementi probatori. Nel caso specifico, le prove raccolte nel procedimento penale, come le indagini fiscali, erano più ampie e hanno permesso di inquadrare le operazioni in modo diverso rispetto al giudice civile, dimostrando l’intento distrattivo.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato per giustificare una misura interdittiva?
L’attualità del pericolo viene valutata sulla base della situazione concreta al momento della decisione. La Corte ha ritenuto il pericolo attuale perché gli indagati avevano ancora il controllo dei beni che sarebbero stati distratti dalla società fallita. Questo, unito alla pendenza di importanti giudizi fiscali, creava un rischio concreto che potessero commettere reati simili per proteggere il loro patrimonio.

Qual è il livello di prova necessario per applicare una misura cautelare come il divieto di esercitare un’attività imprenditoriale?
Per applicare una misura cautelare personale non è richiesta la prova certa della colpevolezza, come per una condanna, ma è sufficiente l’esistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Si tratta di un giudizio di ‘qualificata probabilità’ che il reato sia stato commesso dall’indagato, basato sugli elementi raccolti fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIBUNALE del RIESAME DI SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato per carenza di motivazione sull’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno, sezione per il riesame, rigettando l’appello proposto dal ricorrente, ha confermato la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare attività imprenditoriali e uffici direttivi RAGIONE_SOCIALE persone giuridiche e RAGIONE_SOCIALE imprese per la durata di anni uno. Tale misura era stata emessa dal GIP del Tribunale di Salerno in virtù RAGIONE_SOCIALE seguenti condotte, ascritte a NOME COGNOME, in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME, di cui ai capi 1) e 3) dell’imputazione provvisoria:
-bancarotta per distrazione, per avere i predetti ceduto a prezzi di favore alle srl RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (riconducibili ai medesimi) i due rami d’azienda (rispettivamente, di produzione di batterie elettriche e di ristorazione) della fallita (capo 1);

-bancarotta preferenziale, attuata mediante la corresponsione, senza titolo, da parte della fallita alla società collegata RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 240.000, somma che la GGA aveva a propria volta versato all’istituto bancario Monte dei Paschi di Siena, creditore chirografario della fallita, in danno degli altri creditori, anche privilegiati, della stessa.

Avverso il richiamato provvedimento ricorre per cassazione AVV_NOTAIO, mediante il difensore di fiducia prof. AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in sette motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti richiesti dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo e il secondo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c)-bis e comma 2-ter, cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione in ordine alla mancata considerazione degli argomenti esposti dalla difesa nell’atto di gravame e nelle successive memorie.

La difesa dell’COGNOME evidenzia, a riguardo, che già in sede di emissione della misura il GIP aveva omesso di considerare la documentazione depositata, attestante la piena legittimità del conferimento del ramo d’azienda della fallita nella società RAGIONE_SOCIALE, documentazione costituita, per un verso,

GLYPH

dalla sentenza del Tribunale civile di rigetto della domanda proposta dall’RAGIONE_SOCIALE di revoca del detto conferimento e, per un altro, dalla nota del AVV_NOTAIO dalla quale emergeva che i pagamenti in relazione ai quali era stata ipotizzata la bancarotta preferenziale, erano stati, invece, pienamente legittimi, al punto che lo stesso Tribunale civile aveva rigettato l’azione revocatoria promossa dal curatore.

Lamenta che, nonostante le puntuali censure spiegate nell’appello al Tribunale del Riesame, anche questo aveva ignorato le relative doglianze, violando così il disposto dall’art. 292, comma 2, lett. c) bis, cod. proc. pen., nella misura in cui si era limitato ad osservare, nel provvedimento impugnato, che la revocatoria del conferimento era stata rigettata per ragioni che attenevano alla mancata prova dell’anteriorità RAGIONE_SOCIALE pretese dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto all’atto dispositivo di cui si era chiesta la revoca e che le osservazioni inerenti ai pagamenti preferenziali erano già state analizzate dal AVV_NOTAIO nell’ordinanza genetica.
2.2. Con il terzo, il quarto e il quinto motivo, il ricorrente denuncia violazione di legge e difetto di motivazione in ordine al fumus dei fatti ascritti ai capi provvisori della rubrica.

In proposito, sottolinea che il delitto di bancarotta patrimoniale, contestato al capo 1), deve ritenersi escluso nella sua stessa oggettività da quanto sopra rilevato e, in particolare, a fronte del rigetto RAGIONE_SOCIALE relative azioni revocatorie ad opera del Tribunale civile, poiché all’epoca del conferimento dei beni che ne costituivano l’oggetto la società non aveva alcun debito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Rappresenta che, inoltre, a differenza di quanto assunto dall’ordinanza impugnata, nel procedimento civile era emerso che la RAGIONE_SOCIALE era riconducibile ai medesimi soci della RAGIONE_SOCIALE.
Quanto alla condotta ascritta al capo 3) dell’imputazione, l’COGNOME deduce che al più potrebbe trattarsi di una ipotesi di bancarotta preferenziale, rispetto alla quale non si era tenuto conto RAGIONE_SOCIALE impugnazioni proposte rispetto alla pretesa erariale nel processo tributario. Rileva, inoltre, che la somma era stata versata al Monte dei Paschi per evitare l’esecuzione immobiliare di quello che, al tempo, era l’unico creditore, atteso che era ancora pendente il giudizio tributario e la stessa Corte di cassazione aveva annullato, almeno parzialmente, la sentenza della Commissione regionale. Evidenzia, altresì, che sia esso ricorrente che gli altri indagati avevano versato al fallimento la somma di euro
230.000 a tacitazione RAGIONE_SOCIALE pretese civilistiche, fatto anch’esso non considerato dai giudici penali.

2.3. Mediante il sesto e il settimo motivo l’COGNOME assume violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

Lamenta, in proposito, che il Tribunale del Riesame non ha considerato una serie di circostanze deponenti in senso contrario, ovvero che: si tratta di fatti risalenti nel tempo (essendo le due cessioni intervenute, rispettivamente, nel 2014 e nel 2019); gli RAGIONE_SOCIALE hanno transatto con il fallimento la causa di responsabilità civile che riguardava i medesimi fatti contestati nei capi di imputazione provvisoria; la revocatoria fallimentare nei confronti del Monte dei Paschi di Siena è stata rigettata dal Tribunale civile di Salerno.
Inoltre, dalla documentazione risulta che essi non hanno sottratto alcun documento fiscale, consentendo la ricostruzione del patrimonio, e collaborando con gli organi fallimentari sin dall’anno 2021, così rendendo evidente l’assenza di qualsivoglia pericolo di reiterazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo e il secondo motivo, suscettibili di valutazione unitaria, non sono fondati.

Invero, a differenza di quanto prospettato dal ricorrente, il Tribunale del Riesame ha argomentato congruamente sulle doglianze difensive.

In particolare, la pronuncia impugnata ha sottolineato che la piattaforma probatoria del Tribunale civile, che ha disatteso l’azione revocatoria promossa dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’atto di conferimento alla G.E.P.A., era meno ampia di quella a disposizione del giudice penale, in quanto nel procedimento penale era emerso che, a seguito di alcune indagini della Guardia di finanza, l’RAGIONE_SOCIALE aveva emesso atti impositivi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’importo di oltre undici milioni di euro, tra gli anni 2011 e 2014. E, pochi mesi dopo, erano seguite le cessioni in favore RAGIONE_SOCIALE altre due società riconducibili agli stessi fratelli COGNOME degli elementi attivi del patrimonio della fallita medesima.
Quanto alla nota tecnica del dottor COGNOME, il Tribunale del Riesame, ancora una volta con motivazione adeguata, ha sottolineato, come aveva già

4 GLYPH

fatto il GIP, che essa si limitava a chiarire che le somme dissequestrate alla RAGIONE_SOCIALE erano state utilizzate per pagare la Banca Monte dei Paschi di Siena attraverso una transazione con la cessionaria del credito Siena NPL, formalizzata con l’intervento di RAGIONE_SOCIALE quale società adempiente. Documentazione che, congruamente, è stata considerata priva di rilievo difensivo dal provvedimento impugnato, poiché non giustifica la condotta di favorire il creditore che pure avrebbe altrimenti dato corso ad un’esecuzione forzata in danno di altri.
A fronte RAGIONE_SOCIALE ripercorse e non manifestamente illogiche argomentazioni sottese alla decisione di merito, alcun sindacato può essere compiuto in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, Rv. 207944 01).

Anche il terzo, il quarto e il quinto motivo del ricorso, da esaminarsi unitariamente stante la loro connessione – a prescindere dal fatto che sono ai limiti dell’inammissibilità nella misura in cui reiterano le doglianze difensive senza confrontarsi con le ampie motivazioni del provvedimento impugnato – non sono fondati.

In proposito, va ricordato che allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di cassazione spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01).
Quanto al capo 1), la decisione impugnata (pag. da 16 a 20) ha ampiamente argomentato circa la ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente desunti dalle seguenti circostanze: sin dalla data del 6 agosto 2013 l’RAGIONE_SOCIALE aveva presentato alla Procura della Repubblica una denuncia nei confronti della fallita poiché essa aveva un debito erariale di quasi sette milioni di euro rimasto insoluto nonostante la notifica della cartelle di pagamento e i piani di rientro concordati, cui non aveva dato seguito; il 2 aprile 2014, pochi mesi dopo tale denuncia, la RAGIONE_SOCIALE, già destinataria di un accertamento tributario per gli anni di imposta 2007, 2008 e
GLYPH

2009, per una serie di frodi carosello, come da processo verbale di constatazione del 2011 (integrato nel 2014), aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE, avente la medesima compagine sociale, un ramo d’azienda del valore di oltre quattordici milioni di euro, secondo il valore di stima di euro 251.585,00; nella data del 16 dicembre 2019, la RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE, che aveva la stessa compagine sociale della RAGIONE_SOCIALE, anche il ramo d’azienda con il quale esercitava attività di ristorazione, ancora una volta con conferimenti operati ad un valore inferiore a quello reale; tra il 2014 e il 2019, poi, i fratelli COGNOME e NOME COGNOME avevano acquistato le quote della RAGIONE_SOCIALE e della GCA, estromettendo la fallita, dal 2016 in liquidazione.
Da tali elementi, corroborati dalla consulenza disposta dal Pubblico Ministero, è emerso, secondo quanto evidenziato dal Tribunale del Riesame, un consapevole depauperamento della società per condurla alla decozione spogliandola degli assets patrimoniali in favore RAGIONE_SOCIALE altre due società.

Con riferimento al delitto contestato al capo 3), ancora una volta la pronuncia impugnata ha congruamente evidenziato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ritratti dall’effettuazione di un pagamento preferenziale alla Banca, ricostruito non irragionevolmente, anche alla luce di quanto emerso in relazione al capo 1), come volto ad evitare il pagamento dei debiti erariali.

D’altra parte, è opportuno ricordare, su un piano generale, il consolidato principio per il quale i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale, e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., operano su piani diversi, essendo sufficiente, nel primo caso, l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, e occorrendo, invece, nel secondo caso, la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta a quella diretta acquisibile con i mezzi previsti dal codice di procedura penale (ex plurimis, Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Tiganciuc, Rv. 284299 – 02; Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281019 – 01).
3. Il sesto e il settimo motivo non sono parimenti fondati.

È ben vero che in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta il tempo trascorso dalla commissione del fatto deve essere determinato avendo riguardo all’epoca in cui le condotte illecite sono state poste in essere e non al momento in cui è intervenuta la dichiarazione di giudiziale insolvenza, la quale, anche se determina il momento consunnativo del reato, non costituisce riferimento utile

GLYPH

per vagliare il comportamento dell’indagato, ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., collocandosi fuori della sua sfera volitiva (ex ceteris, Sez. 5, n. 50969 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278046 – 01; Sez. 5, n. 9280 del 14/10/2014, dep. 2015, Cassina, Rv. 263586 – 01).

Tuttavia nel caso in esame l’ordinanza impugnata ha evidenziato in maniera congrua le ragioni per le quali permangono, rispetto alla misura inibitoria applicata, attuali esigenze di cautela, osservando che gli COGNOME sono ancora titolari dei beni che secondo la prospettazione accusatoria sono stati distratti alla fallita attraverso le società RAGIONE_SOCIALE e GCA e potrebbero, in vista della conclusione dei giudizi con l’RAGIONE_SOCIALE, reiterare le condotte criminose ove gli stessi potessero esercitare un’attività commerciale o imprenditoriale.
Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.