Bancarotta e Danno Lieve: La Cassazione Annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza 27483 del 2024, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta gestita da un amministratore di fatto tramite prestanome. Pur confermando la responsabilità penale di tutti gli imputati, inclusi gli amministratori formali, la Corte ha annullato la decisione di merito sulla pena. Il punto cruciale riguarda l’attenuante per bancarotta e danno lieve, che deve essere valutata sul valore dei beni distratti e non sull’entità totale del passivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta e Danno Lieve: Quando la Pena Può Essere Ridotta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 27483/2024 offre chiarimenti fondamentali sulla responsabilità penale in caso di bancarotta e, soprattutto, sui criteri per applicare l’attenuante della bancarotta e danno lieve. La vicenda analizza il classico schema dell’amministratore occulto che si avvale di prestanome per distrarre beni aziendali, confermando la responsabilità di tutte le figure coinvolte ma aprendo alla possibilità di una pena più mite sulla base di una corretta valutazione del danno.

I Fatti: La Gestione Occulta e la Distrazione dei Beni

Il caso riguarda il fallimento di una società che gestiva un supermercato. La gestione effettiva dell’attività era sempre stata nelle mani di un unico soggetto, l’amministratore di fatto, che nel tempo aveva utilizzato diverse figure come amministratori formali o titolari di imprese individuali create ad hoc. In particolare, prima la figlia e poi il fidanzato di quest’ultima erano stati usati come “teste di legno”.

Il reato contestato era duplice: bancarotta fraudolenta distrattiva, per aver sottratto beni strumentali (attrezzature) dalla società fallita per trasferirli a una nuova impresa individuale intestata a uno dei prestanome, e bancarotta documentale, per aver sottratto le scritture contabili. I giudici di merito avevano condannato tutti gli imputati, riconoscendo la piena responsabilità sia dell’amministratore di fatto sia degli amministratori formali.

La Decisione della Cassazione: Responsabilità Confermata, Pena da Rivedere

La Suprema Corte ha rigettato gran parte dei ricorsi, confermando l’impianto accusatorio e la responsabilità penale di tutti gli imputati. Ha ribadito che l’amministratore di fatto è penalmente responsabile al pari di quello di diritto e che anche l’amministratore formale, la cosiddetta “testa di legno”, non va esente da colpe. Quest’ultimo, infatti, ha l’obbligo giuridico di vigilare e impedire gli atti illeciti, e la sua condotta omissiva lo rende concorrente nel reato.

Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo di ricorso comune a tutti gli imputati relativo alla mancata concessione dell’attenuante speciale della bancarotta e danno lieve. Su questo specifico punto, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione.

Le Motivazioni: Il Principio Cruciale sulla Bancarotta e Danno Lieve

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 219 della Legge Fallimentare. Le motivazioni della Cassazione si sono concentrate su due aspetti principali: la responsabilità delle figure coinvolte e, in modo decisivo, la valutazione del danno ai fini dell’attenuante.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto e della “Testa di Legno”

La Corte ha respinto le difese degli amministratori formali, i quali sostenevano di essere mere “teste di legno” inconsapevoli. La giurisprudenza è consolidata nell’affermare che chi accetta una carica formale assume anche precisi doveri di controllo e vigilanza. Non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo. Pertanto, la loro responsabilità a titolo di concorso nel reato è stata pienamente confermata, sia per la distrazione dei beni sia per la sottrazione delle scritture contabili.

La Valutazione del Danno Lieve: L’Errore dei Giudici di Merito

Il punto dirimente che ha portato all’annullamento è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel negare l’attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sull’ingente ammontare del passivo fallimentare complessivo. La Cassazione ha censurato questo approccio, ribadendo un principio consolidato: la valutazione del danno non deve guardare all’entità totale dei debiti dell’impresa fallita, ma esclusivamente alla diminuzione patrimoniale causata dalla specifica condotta illecita contestata. In altre parole, il danno da considerare è il valore dei beni sottratti ai creditori, non il “buco” totale del fallimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma con forza che nascondersi dietro prestanome non mette al riparo da responsabilità penali, né per chi gestisce di fatto l’impresa né per chi accetta formalmente le cariche. In secondo luogo, e più significativamente, stabilisce un criterio chiaro e rigoroso per l’applicazione dell’attenuante del danno lieve. Per gli avvocati e gli imputati in procedimenti per bancarotta, ciò significa che è fondamentale concentrarsi sulla quantificazione del valore effettivo dei beni oggetto della condotta distrattiva, poiché è questo, e non l’esposizione debitoria totale, l’unico parametro rilevante per ottenere una riduzione di pena. La Corte d’Appello dovrà ora ricalcolare la pena tenendo conto di questo principio fondamentale.

Chi risponde per la bancarotta se l’amministratore è solo una “testa di legno”?
Secondo la sentenza, rispondono penalmente sia l’amministratore di fatto, in quanto effettivo gestore, sia l’amministratore formale (“testa di legno”). Quest’ultimo è responsabile a titolo di concorso per aver omesso di esercitare i poteri-doveri di vigilanza e controllo legati alla sua carica, non impedendo così l’evento illecito.

Come si valuta l’attenuante della “bancarotta e danno lieve”?
L’attenuante deve essere valutata in relazione all’importo della distrazione, ovvero alla diminuzione patrimoniale specificamente causata dalla condotta illecita. Non si deve considerare l’entità totale del passivo fallimentare, ma solo il valore effettivo dei beni sottratti alla garanzia dei creditori.

Un singolo atto di distrazione di beni è sufficiente per configurare la bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte ha chiarito che l’elemento soggettivo del reato (il dolo generico) non richiede necessariamente la presenza di plurime condotte distrattive. L’intento fraudolento può essere desunto anche da un singolo atto, analizzato alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria complessiva dell’azienda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dei ricorrenti che, nel riportarsi ai motivi, ha insistito per l’accoglicrento dei ricorsi

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che nel riportarsi ai motivi, ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 18 ottobre 2023 la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato quanto alla pena per COGNOME NOME e ha confermato nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME la pronunzia di condanna del Tribunale di Napoli del 16 maggio 2017 con la quale gli imputati erano stati condannati alla pena di giustizia nelle seguenti qualità:

COGNOME NOME, quale socio accomandatario fino al 15 febbraio 2011 della società “RAGIONE_SOCIALE“;

COGNOME NOME, quale amministratore di fatto prima della società “RAGIONE_SOCIALE” e dal 15 febbraio 2011 della “RAGIONE_SOCIALE“, società dichiarata fallita dal Tribunale di Napoli con sentenza del 16 giugno 2012 ed infine della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, costituita in data 13 aprile 2011, avente medesima sede operativa e stesso oggetto sociale della società fallita;

COGNOME NOME quale titolare della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“;

Per le seguenti imputazioni:

-del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva per avere sottratto o distratto tutti i beni strumentali di proprietà della società fallita presen presso la sede operativa in favore della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE” (capo A);

-del delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica perché nelle qualità suindicate, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, sottraevano le scritture contabili della società.

Avverso la decisione della Corte di Appello hanno proposto ricorso gli imputati, attraverso i rispettivi difensori di fiducia, articolando con distinti a motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente COGNOME NOME, attraverso il ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ha articolato i seguenti motivi.

2.1.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo alla qualifica di imprenditore occulto.

La sentenza impugnata ha riconosciuto all’imputato la veste di imprenditore occulto, di effettivo gestore delle due società e dell’impresa di cui alla imputazione.

Tuttavia, non è stata fornita risposta alla censura relativa alla sussistenza dell’elemento soggettivo in capo all’imputato avuto riguardo alla condotta

distrattiva, limitandosi i giudici di merito ad affermare che l’esiguo ammontare della posta attiva della società fallita non esonerava l’imprenditore dal dovere di non sottrarre i beni aziendali dalla garanzia dei creditori, in c:onsiderazione della natura di reato di pericolo della fattispecie contestata.

Se è vero che la fattispecie di bancarotta fraudolenta distrattiva richiede il dolo generico, tuttavia la giurisprudenza di questa Corte ricava siffatto elemento dalla sussistenza di plurime condotte distrattive considerate indici rivelatori della fraudolenza.

Nel caso in esame, in assenza di plurime condotte distrattive e in assenza dell’impiego delle predette risorse per usi diversi dalla propria attività non è rinvenibile l’elemento soggettivo del dolo, neanche nella forma del dolo eventuale.

2.1.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante della tenuità del danno.

La invocata attenuante è stata negata attraverso il riferimento al passivo fallimentare disattendendo il principio fissato da questa Corte (Sez.5 n.15485 del 2021) secondo cui la valutazione del danno deve essere effettuata con riferimento non già alla entità del passivo o alla differenza tra attivo o passivo, quanto piuttosto alla diminuzione patrimoniale che la condotta del fallito ha complessivamente arrecato ai creditori.

Il ricorrente COGNOME NOME, attraverso due ricorsi sottoscritti da difensori di fiducia, ha articolato i seguenti motivi.

3.1. Con l’unico motivo contenuto nel ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO, è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La sentenza impugnata ha riconosciuto alla coimputata COGNOME NOME le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e il beneficio della sospensione condizionale della pena evidenziando la giovane età e la incensuratezza, riservando inspiegabilmente un diverso e meno favorevole trattamento sanzionatorio nei confronti di COGNOME NOME a parità di condizioni.

Manca la motivazione della Corte che sul punto ha omesso di considerare numerosi e ulteriori fattori favorevoli al ricorrente quali la condizione socio familiare, la intensità del dolo, la personalità nel suo complesso.

3.2. Con il primo motivo contenuto nel ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, sempre nell’interesse di COGNOME NOME, è

stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di penale responsabilità.

La sentenza impugnata, nel riconoscere che l’imputato è stato solo un amministratore formale (cd. testa di legno) rispetto al vero dominus occulto nella persona di COGNOME NOME, tuttavia non fornisce alcuna motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento psicologico anche nella forma del dolo eventuale.

La circostanza che COGNOME NOME prima e COGNOME NOME poi abbiano accettato di rivestire la carica – di amministratore la prima e di titolare dell impresa individuale il secondo – di enti diversi dalla società fallita non comporta automaticamente la consapevolezza degli episodi distrattivi.

In relazione poi alla bancarotta documentale la sentenza impugnata anche in questo caso ricava la responsabilità dell’imputato dalla sua posizione di garanzia.

Se è vero che non sussiste alcuna automatica esenzione di responsabilità per l’amministratore solo formale, non può d’altro canto affermarsi la responsabilità dolosa sulla base della mera carica ricoperta, avuto riguardo in particolare al dolo specifico.

Nel caso di specie le scritture contabili oggetto di contestazione erano quelle della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME dichiarata fallita e sotto tale profilo alcuna responsabilità neanche di carattere formale può essere riconosciuta al COGNOME.

3.2.1 Con il secondo motivo nell’interesse di COGNOME, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante della tenuità del danno.

La censura è comune e sovrapponibile a quella proposta nell’interesse di COGNOME NOME.

La ricorrente COGNOME NOME, attraverso due ricorsi sottoscritti dai difensori di fiducia, ha articolato i seguenti motivi.

4.1. Con l’unico motivo contenuto nel ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO, è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo al giudizio di penale responsabilità formulato nei confronti della imputata.

La sentenza impugnata, nel confermare la pronunzia di primo grado, non ha vagliato criticamente i concordi apporti dichiarativi che hanno indicato COGNOME NOME quale unico dominus e gestore dell’attività commerciale.

Il teste COGNOME NOME ha riferito che COGNOME NOME, che da anni gestiva il supermercato e che lo aveva incaricato di redigere una perizia giurata a seguito dell’incendio, gli aveva presentato COGNOME NOME, fidanzato della figlia NOME, quale formale nuovo titolare. Anche dalle ulteriori testimonianze e dalla

stessa dichiarazione della imputata è emerso che la stessa non aveva mai svolto alcun ruolo gestionale; si era limitata a prestare la propria firma, ignara delle condizioni economiche della società e/o di un piano volto a svuotare la stessa.

La sentenza l’ha ritenuta responsabile della condotta distrattiva sulla base di obblighi su di essa gravanti. La Corte territoriale non ha considerato che NOME NOME svolgeva ruoli del tutto marginali e non aveva alcun accesso ai conti bancari.

4.2. Con il primo motivo contenuto nel ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO è stato dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla affermazione di penale responsabilità della imputata.

La censura è comune e analoga a quella proposta nell’interesse di COGNOME NOME.

4.3 Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante della tenuità del danno.

La censura è comune e sovrapponibile a quella proposta nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti e per le ragioni di cui nel prosieguo.

1.11 ricorso di COGNOME NOME è fondato nei limiti di seguito espressi.

1.1. Il primo motivo proposto nell’interesse di COGNOME NOME con il ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO è infondato.

La sentenza impugnata, richiamando la sentenza di primo grado (cd. doppia conforme), ha con motivazione in fatto non manifestamente illogica, né contraddittoria, evidenziato come l’imputato sia sempre stato il reale gestore del supermercato sin dalla costituzione della prima società “RAGIONE_SOCIALE” per poi proseguire siffatta concreta gestione a seguito del subentro quale socio accomandatario di COGNOME NOME (deceduto) con conseguente mutamento della denominazione sociale.

1.1.1. Quanto alla condotta distrattiva e alla sussistenza dell’elemento soggettivo la Corte territoriale ha risposto alle censure evidenziando, anche attraverso gli apporti dichiarativi, che le attrezzature e i beni strumentali oggetto di distrazione, presenti già presso la RAGIONE_SOCIALE NOME erano i medesimi rinvenuti nel supermercato RAGIONE_SOCIALE di cui era formale titolare COGNOME NOME.

La obiezione contenuta nel ricorso – secondo cui la configurazione dell’elemento soggettivo, solitamente ricavabile dalla presenza di indici di

fraudolenza quali plurime condotte distrattive, risulterebbe insussistente GLYPH in ragione di un’unica condotta distrattiva di modico valore finalizzata unicamente alla continuità aziendale- risulta confutata dalla giurispruderza di questa Corte secondo cui in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento soggettivo del dolo generico deve sì valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, ma questi possono rinvenirsi non solo nella pluralità di condotte distrattive ma anche, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesta in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa. (Sez.5 n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763).
La mancanza di plurime condotte distrattive non può di per sé escludere la sussistenza del dolo in capo al ricorrente.

1.1.2. Anche con riferimento alla bancarotta documentale la sentenza ha operato buon governo del principio secondo cui in tema di reati fallimentari, l’amministratore “di fatto” della società fallita è da ritenere gravato dell’inte gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diril:to”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili. (Sez. 5, n. 39593 del 20/05/2011, Assello, Rv. 250844, in tema di bancarotta fraudolenta documentale).
2.Fondato risulta il secondo motivo (comune anche agli altri due imputati).

Secondo il costante e consolidato orientamento di questa Corte in tema di bancarotta fraudolenta distrattiva, la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento. (ex multis, Sez. 5 n. 52057 del 26/11/2019, NOME, Rv. 277658).
La sentenza non ha operato buon governo di siffatto principio, argomentando la esclusione della invocata attenuante proprio richiamando la entità del passivo (“ostando, come correttamente motivato dal giudice di primo grado, l’ammontare del passivo fallimentare” p.5).

2.1. Da ciò consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sullo specifico punto affinché il giudice del giudizio rescissorio verifichi l sussistenza dei presupposti per la concessione della invocata attenuante alla luce delle indicazioni fornite dalla giurisprudenza di questa Corte.

3.1 ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono fondati nei limiti e per le ragioni che seguono.

3.1. Il primo motivo comune di ricorso contenuto nell’atto sottoscritto dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, unitamente all’unico motivo contenuto nel ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME, dall’AVV_NOTAIO, risultano infondati.

I due ricorrenti risultano avere svolto:

COGNOME NOME il ruolo di amministratore e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME sino al 15 febbraio 2011;

COGNOME NOME il ruolo di titolare della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME presso la quale sono stati rinvenuti i beni oggetto di distrazione della società fallita.

3.1.1. Quanto alla bancarotta distrattiva, la sentenza impugnata richiamando altresì i contenuti della pronunzia di primo grado- ha evidenziato:

con riferimento alla posizione di NOME COGNOME che, al di là dei mutamenti formali (da RAGIONE_SOCIALE NOME a RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE NOME), la società ha svolto sempre la medesima attività nella medesima sede, attività consistita nella conduzione di un supermercato riconducibile alla famiglia COGNOME. La sentenza opera un richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui sussiste la responsabilità dell’amministratore di diritto, a titolo di concorso nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con l’amministratore di fatto non già ed esclusivamente in virtù della posizione formale rivestita all’interno della società, ma in ragione della condotta omissiva dallo stesso posta in essere, consistente nel non avere impedito, ex art. 40, comma secondo, cod. pen., l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire e cioè nel mancato esercizio dei poteri di gestione della società e di controllo sull’operato dell’amministratore di fatto, connaturati alla carica rivestita. (Sez.5, n. 44826 del 28/05/2014, Regoli, Rv. 261814);
-con riferimento alla posizione di COGNOME, in tema di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, il dolo delrextraneus” è configurabile ogniqualvolta egli apporta un contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale, non essendo richiesta la consapevolezza dello stato di dissesto della società. (Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, Bratomi, Rv. 271837). La sentenza impugnata ha evidenziato come l’imputato, rispettivamente genero e marito di COGNOME NOME e NOME, è risultato essere il titolare del supermercato
ubicato nella medesima sede presso il quale sono stati rinvenuti i beni della società fallita.

3.1.2 Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale:

con riferimento alla posizione di COGNOME NOME, la sentenza impugnata ha anche in tal caso ribadito la “indiscutibile continuità” esistente tra le due società in accomandita semplice, la seconda delle quali fallita. La sentenza ha operato altresì richiamo alle indicazioni di questa Corte secondo cui in tema di reati fallimentari, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, purché sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari. (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Pastechi, Rv. 271754);
con riferimento alla posizione di COGNOME la censura secondo cui le scritture contabili oggetto di contestazione erano quelle della società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita e sotto tale profilo alcuna responsabilità neanche di carattere formale può essere riconosciuta all’imputato, risulta inedita e come tale non deducibile per la prima volta con il ricorso per cassazione.

4.Fondato risulta il secondo motivo, comune anche all’imputato COGNOME NOME, contenuto nel ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO.

Rinviando alle argomentazioni contenute nel precedente paragrafo (par.2) va ribadito il costante e consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento. (ex multis, Sez. 5 n. 52057 del 26/11/2019, NOME, Rv. 277658).
4.1. Anche per COGNOME NOME e COGNOME NOME, la sentenza non ha operato buon governo di siffatto principio, argomentando la esclusione della invocata attenuante proprio richiamando la entità del passivo (“ostando, come correttamente motivato dal giudice di primo grado, l’ammontare del passivo fallimentare” p.5).

Da ciò consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sullo specifico punto affinché il giudice del giudizio rescissorio verifichi la sussistenza dei presupposti per la concessione della invocata attenuante alla luce delle indicazioni fornite dalla giurisprudenza di questa Corte.

L’accoglimento del motivo relativo alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art.219 comma terzo I. fall., comporta l’assorbimento del motivo contenuto nel ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME (mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena), in quanto relativo al complessivo trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 219, u.c., I. fall. e, per l’effetto, al trattamento sanzionatorio, con ri per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Rigetta nel resto i ricorsi.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2024

Il con re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.