Bancarotta e amministratore formale: la Cassazione

La Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore formale. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove che indicano un ruolo di ‘testa di legno’ e devono valutare se esistesse una reale consapevolezza delle attività illecite, anziché basarsi solo sulla carica ricoperta. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta e Amministratore Formale: La Cassazione Annulla la Condanna per Mancata Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18828 del 2024, ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale societario: la responsabilità penale dell’amministratore formale per i reati di bancarotta. La Corte ha annullato una condanna, sottolineando che non si può attribuire automaticamente la colpevolezza a chi ricopre una carica solo sulla carta, senza un’analisi approfondita del suo reale coinvolgimento e della sua consapevolezza.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava l’amministratore di una società, dichiarata fallita nel 2012, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia documentale che per distrazione di beni. La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto una tesi chiara: egli era un mero amministratore formale, una ‘testa di legno’, mentre la gestione effettiva della società era nelle mani di altri soggetti.

A sostegno di questa tesi, la difesa aveva presentato in appello diversi elementi, tra cui:
* Documenti che provavano come le operazioni finanziarie contestate, come l’acquisto di autocarri poi distratti, fossero state avviate da un altro soggetto, forte di un’ampia procura, ancora prima che l’imputato assumesse la carica.
* Dichiarazioni di testimoni, dipendenti e consulenti che confermavano come la gestione operativa e contabile fosse esercitata da altre due persone.
* La prova che l’imputato, sentendosi escluso dalle decisioni aziendali, aveva manifestato la volontà di dimettersi pochi mesi dopo la nomina.

Nonostante questi elementi, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, basandosi essenzialmente sulla posizione formale ricoperta dall’imputato e sulla presunzione di una sua responsabilità per omesso controllo.

La Decisione della Cassazione sull’Amministratore Formale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendo fondate le sue censure. Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere in modo specifico e analitico ai motivi di ricorso presentati dalla difesa. Ignorare o liquidare sbrigativamente le argomentazioni difensive costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

La Cassazione ha ribadito che, sebbene la giurisprudenza riconosca la possibile responsabilità dell’amministratore formale per le attività illecite compiute dall’amministratore di fatto, questa responsabilità non è automatica. Per affermarla, è necessario dimostrare l’esistenza del dolo, che può manifestarsi anche come ‘dolo eventuale’. Ciò significa provare che l’amministratore formale, pur non compiendo materialmente le operazioni illecite, fosse genericamente consapevole del rischio che venissero commesse e abbia accettato tale rischio omettendo i dovuti controlli.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per la sua ‘sostanziale elusione dei temi di indagine’ proposti dalla difesa. I giudici di merito si erano limitati a valorizzare la qualifica formale dell’imputato, l’assenza di ‘prova di una sua inconsapevolezza’ e gli obblighi legati alla sua carica. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato perché trasforma la responsabilità penale da un accertamento concreto a una presunzione basata sulla posizione ricoperta. Il giudice avrebbe dovuto, invece, esaminare nel dettaglio gli elementi forniti dalla difesa (documenti, testimonianze) per verificare se effettivamente l’imputato fosse una mera ‘testa di legno’, tenuto all’oscuro della gestione reale.

La mancata analisi del ruolo attivo di altri soggetti, ampiamente documentato nell’atto di appello, ha reso la motivazione della sentenza impugnata assertiva e apodittica, imponendone l’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e non può derivare da una mera posizione formale. Per condannare un amministratore formale per bancarotta, l’accusa deve provare la sua ‘generica consapevolezza’ delle attività illecite. I giudici, a loro volta, non possono ignorare le prove che suggeriscono un ruolo passivo dell’imputato. La decisione di annullare la sentenza e rinviarla a una nuova Corte d’Appello (in questo caso, quella di Perugia) impone un riesame completo del caso, che dovrà tenere in debita considerazione tutti gli elementi difensivi precedentemente trascurati.

Un amministratore formale è sempre responsabile per la bancarotta della società?
No, la responsabilità non è automatica e non può basarsi unicamente sulla carica ricoperta. È necessario che sia provata almeno una generica consapevolezza delle attività illecite condotte dall’amministratore di fatto, integrando così l’elemento del dolo.

Cosa deve fare il giudice d’appello di fronte alla tesi difensiva della ‘testa di legno’?
Il giudice ha l’obbligo di esaminare in modo analitico e specifico tutte le prove e le argomentazioni presentate dalla difesa a sostegno di tale tesi. Non può eludere questi temi limitandosi a valorizzare la qualifica formale dell’imputato, ma deve valutare concretamente se vi siano prove di un ruolo passivo e inconsapevole.

Qual è la conseguenza se un giudice non valuta adeguatamente le prove della difesa?
Se il giudice ignora o tratta in modo sbrigativo e non motivato i punti sollevati dalla difesa, la sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può annullare tale sentenza per vizio di motivazione e rinviare il caso a un altro giudice per un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MACERATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nonché le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 3 ottobre 2023 la Corte d’appello di Ancona ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di giustizia, avendolo ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale, contestatigli quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 12 aprile 2012.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale trascurato di considerare gli elementi documentali (l’ampia procura institoria rilasciata dal precedente amministratore, NOME COGNOME, a NOME COGNOME, il quale, in data 27 febbraio 2009 e 19 marzo 2009, aveva richiesto il finanziamento per l’acquisto degli autocarri oggetto di distrazione) e dichiarativi (la deposizione del teste COGNOME, le indicazioni dei dipendenti della società fallita, del commercialista della società, AVV_NOTAIO COGNOME, e dello stesso COGNOME, raccolte dal consulente di parte NOME COGNOME), menzionati nell’atto di appello dai quali emergeva che il ricorrente era stato investito solo formalmente dell’amministrazione della società, nella quale il ruolo gestorio era stato concretamente assunto dal COGNOME e da NOME COGNOME. Peraltro, il COGNOME, con raccomandata del luglio 2009, aveva espresso la volontà di dimettersi, perché tenuto all’oscuro delle vicende societarie.
Aggiunge il ricorrente: a) che i prelievi di denaro oggetto delle contestate distrazioni erano riconducibili in gran parte al periodo antecedente alla nomina del COGNOME e solo in minima parte erano stati effettuati nelle prime settimane nelle quali l’imputato aveva assunto la carica di amministratore; b) che i beni strumentali oggetto della condotta distrattiva erano stati acquistati in epoca anteriore all’assunzione della carica da parte del COGNOME, mentre era rimasto sconosciuto il momento della distrazione; c) che era la COGNOME ad occuparsi della tenuta delle scritture contabili.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nonché le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

L’unico, articolato motivo di ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente chiarito che, laddove sia dato riscontrare, come nel caso in esame, il requisito della specificità dei motivi di appello (a proposito del quale si vedano Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01), il giudice dell’impugnazione è efficacemente investito dei poteri decisori di cui all’art. 597, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. ed è tenuto ad affrontare nella motivazione le critiche sviluppate dalla parte, con un grado di analiticità che è correlato a quello dei motivi di impugnazione.
La giurisprudenza di questa Corte, escluso qualunque automatismo in punto di attribuzione di responsabilità, ha inoltre reiteratamente affermato che, in tema di reati fallimentari, è sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, dell’amministratore formale la generica consapevolezza, pur non riferita alle singole operazioni, delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831 – 01).

Ora, nel caso di specie, a fronte delle puntuali censure sviluppate nell’atto di appello e poi riproposte nel ricorso, nei termini sopra riassunti, la Corte territoriale si è limitata a reiteratamente valorizzare la qualifica formale ricoperta dall’imputato, l’assenza “di prova di una sua inconsapevolezza” e l’esistenza di obblighi correlati alla carica, in tal modo escludendo, in termini assertivi e apodittici, la stessa qualifica dell’imputato come una mera “testa di legno”.

La sostanziale elusione dei temi di indagine sollecitati dall’atto di appello, anche alla luce del dinamismo di altre persone, comporta il necessario annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte Di Appello di Perugia.

Così deciso il 04/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.