Bancarotta documentale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale. L’imputato aveva omesso la tenuta di importanti scritture contabili, impedendo la ricostruzione del patrimonio aziendale. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, in quanto non affrontava le specifiche motivazioni della sentenza d’appello, la quale aveva evidenziato che l’omissione era selettiva e iniziata quando l’azienda era ancora pienamente operativa, configurando così l’intento di frodare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: l’importanza di un ricorso specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44254 del 2024 offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di bancarotta documentale. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver omesso di tenere le scritture contabili con lo scopo di recare pregiudizio ai creditori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: l’impugnazione deve confrontarsi specificamente con la logica della decisione impugnata, non potendo limitarsi a riproporre argomentazioni generiche.

I fatti del caso: omissioni contabili selettive

Un imprenditore, amministratore di fatto di una società di trasporti, veniva condannato per il reato di bancarotta documentale. La società era stata costituita a seguito del fallimento di una precedente azienda gestita dallo stesso soggetto e le quote erano state intestate alla sua convivente, una chiara manovra per mantenere l’opacità gestionale.

La Corte d’Appello aveva accertato che, a partire dal 2012, l’imprenditore aveva omesso di tenere scritture contabili essenziali come il libro giornale, il libro degli inventari e il registro dei cespiti ammortizzabili. Tale omissione, secondo i giudici di merito, era stata funzionale a impedire la ricostruzione della vita aziendale e del patrimonio, al fine di sottrarre i beni residui alla massa fallimentare. Significativamente, l’azienda era rimasta operativa fino al marzo 2014, continuando a emettere fatture, e i primi protesti erano iniziati solo nel 2013. Questo dimostrava che la mancata tenuta della contabilità era iniziata quando l’impresa era ancora in piena attività.

La decisione della Cassazione sulla bancarotta documentale

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che non vi fosse la volontà di danneggiare i creditori. A suo dire, la contabilità non era stata tenuta semplicemente perché l’attività aziendale si stava esaurendo per l’impossibilità oggettiva di proseguire. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità.

La genericità del motivo di ricorso

Il punto centrale della decisione è l’obbligo, per chi impugna una sentenza, di formulare motivi specifici che si confrontino direttamente con le argomentazioni della decisione criticata. L’imputato si era limitato a fornire una giustificazione generica (l’esaurimento dell’attività), senza però contestare i punti chiave evidenziati dalla Corte d’Appello, ovvero:

1. La mancata tenuta dei libri contabili era iniziata nel 2012, quando la società era ancora pienamente operativa.
2. L’omissione era stata “selettiva”, riguardando solo i registri che avrebbero permesso di tracciare i flussi di cassa e il patrimonio, mentre l’attività di fatturazione proseguiva.

Questa mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni della sentenza impugnata rende l’impugnazione inammissibile.

L’intento fraudolento nella bancarotta documentale

La Suprema Corte ha confermato che l’intento di frodare i creditori (il dolo specifico del reato) può essere desunto da elementi logici e fattuali. Nel caso di specie, l’omissione selettiva delle scritture contabili in un periodo di piena operatività aziendale è stata correttamente interpretata dai giudici di merito come una circostanza non illogica per ritenere l’azione funzionale a perpetrare una frode ai danni dei creditori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili quando non hanno la necessaria correlazione con le ragioni, di fatto e di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato. La funzione tipica dell’impugnazione è la critica argomentata avverso la decisione, che si realizza attraverso la presentazione di motivi specifici. Ignorare il percorso logico del giudice di merito e limitarsi a riproporre una tesi difensiva alternativa e generica equivale a violare l’obbligo di specificità dei motivi, sancito dal codice di procedura penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio processuale cruciale: per avere successo, un ricorso in Cassazione non può essere una semplice lamentela, ma deve essere una critica puntuale e argomentata della sentenza che si intende demolire. Nel contesto della bancarotta documentale, la prova dell’intento fraudolento non richiede necessariamente una confessione, ma può essere logicamente desunta da comportamenti concludenti, come un’omissione contabile selettiva e strategica. L’imprenditore che agisce in questo modo non può poi giustificarsi sostenendo genericamente che l’azienda era in crisi, soprattutto se i fatti dimostrano il contrario.

Per quale motivo principale il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico e non si confrontava con il percorso logico della sentenza impugnata. In particolare, non contestava il fatto che l’omissione delle scritture contabili fosse iniziata nel 2012, quando l’azienda era ancora pienamente operativa, e non quando l’attività si stava esaurendo.

Come ha fatto la Corte a desumere l’intento di frodare i creditori nel reato di bancarotta documentale?
La Corte ha ritenuto che l’intento fraudolento (dolo specifico) fosse stato desunto in modo non illogico dalla natura “selettiva” dell’omissione contabile. L’imprenditore aveva smesso di tenere proprio i registri (libro giornale, inventari, cespiti) che avrebbero permesso di ricostruire il flusso di cassa e il patrimonio, pur continuando a emettere fatture. Questo comportamento è stato ritenuto funzionale a nascondere beni ai creditori.

Cosa significa che le omissioni contabili erano “selettive”?
Significa che non sono state omesse tutte le scritture contabili, ma solo alcune specifiche e fondamentali per la trasparenza finanziaria. L’imprenditore ha omesso il libro giornale (che traccia i flussi di cassa) e i libri relativi al patrimonio (inventari e cespiti), ma ha continuato a svolgere altre attività documentate come l’emissione di fatture. Questa selettività ha rafforzato la tesi dell’intento fraudolento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DAVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 16 aprile 2024 la Corte di appello di Brescia, quale giudice del rinvio a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione 13 dicembre 2023, n. 2134, che ha annullato la sentenza della Corte di appello di Brescia del 22 novembre 2022, ha condannato NOME COGNOME per il reato di bancarotta documentale per avere, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, omesso di tenere le scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di appello, quale giudice del rinvio, ha osservato che la società fallita era nata nel segno dell’opacità perché era seguita al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con cui operava in precedenza COGNOME, e che le quote della

RAGIONE_SOCIALE erano intestate alla sua convivente, per cui la società è stata di fatto lo strumento attraverso cui NOME, dopo il fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha potuto proseguire nella sua attività.

La Corte di appello ha anche osservato che fin dal 2013 la ditta aveva subito protesti, e che l’interruzione della tenuta della scritture contabili (i libri omessi sono il libro degli inventari, il libro dei cespiti ammortizzabili e il libro giornale, non tenuti fin dal 2012) era stata funzionale a impedire la ricostruzione della vita aziendale e del suo patrimonio, in modo da poter sottrarre i cespiti residui alla massa fallimentare, e che l’ultima fattura è stata emessa il 31 marzo 2014.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge, perché non vi era stata volontà di agire in danno dei creditori; la mancata tenuta dei libri contabili era avvenuta, infatti, in un periodo in cui l’attività aziendale andava esaurendosi a causa dell’impossibilità oggettiva di proseguire nell’attività, e che COGNOME aveva fin da subito ammesso i fatti.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso deduce che nella sentenza impugnata sarebbe stata ricavata in modo illogico la esistenza dell’elemento soggettivo del reato perché da un certo momento in poi la contabilità aziendale non è stata tenuta soltanto perché l’attività della società andava esaurendosi.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con il percorso logico della sentenza impugnata che ha evidenziato che, in realtà, le scritture contabili non sono state tenute a partire dal 2012, ovvero da un periodo in cui la società era ancora pienamente operativa, in quanto l’ultima fattura è stata emessa il 31 marzo 2014, e gli stessi protesti iniziano soltanto nel 2013.

Il motivo, inoltre, non si confronta con il percorso logico della sentenza impugnata anche nella parte in cui questa evidenzia che, in realtà, le scritture contabili, di cui è stata omessa la tenuta, sono selettive, perché non sono stati tenuti il libro giornale, il che ha impedito di avere contezza del flusso di cassa della società, ed il libro degli inventari ed il libro dei cespiti ammortizzabili, il che ha impedito di avere contezza del patrimonio della società; nello stesso periodo di tempo, però, la società continuava ad emettere fatture. Le omissioni contabili,
pertanto, sono state selettive, circostanza che non illogicamente è stata ritenuta essere funzionale a perpetrare una frode ai creditori.

Il ricorso deduce anche che l’imputato avrebbe ammesso i fatti, ma anche questo argomento è inammissibile, perché privo di correlazione con il percorso logico della sentenza impugnata.

Il ricorso deve, pertanto, essere ritenuto inammissibile per violazione dell’obbligo di specificità dei motivi di impugnazione (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

I motivi di ricorso per cassazione sono, infatti, inammissibili quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568). Le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822) in quanto la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.