Bancarotta documentale: reato autonomo dalla distrazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale nei confronti di un amministratore, chiarendo che questo reato è autonomo e sussiste anche se viene a mancare la prova di una specifica operazione distrattiva. La sentenza sottolinea che l’obbligo di tenere correttamente le scritture contabili serve a garantire la trasparenza e la ricostruzione del patrimonio aziendale, un bene giuridico tutelato a prescindere dall’effettiva distrazione. Il ricorso dell’imputato, che lamentava anche una sproporzione della pena, è stato rigettato in toto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Reato Autonomo Anche Senza Prova della Distrazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la bancarotta documentale costituisce una fattispecie di reato autonoma e distinta rispetto alla bancarotta per distrazione. Questo significa che la condanna per aver tenuto le scritture contabili in modo irregolare può sussistere anche qualora non venga raggiunta la prova piena di specifiche operazioni distrattive. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Esame: Dalla Distrazione alla Tenuta delle Scritture

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Inizialmente, le accuse includevano diverse operazioni di distrazione di fondi aziendali. Tuttavia, nel corso del processo, l’accusa relativa a una specifica operazione distrattiva era venuta meno.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna per bancarotta documentale, ritenendo che le scritture contabili fossero state tenute in maniera tale da ostacolare la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita, a prescindere dalla sorte della singola accusa di distrazione.

I Motivi del Ricorso e l’autonomia della Bancarotta Documentale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra i vari motivi, l’esistenza di un legame inscindibile tra l’accusa di distrazione (venuta meno) e quella di bancarotta documentale. Secondo la tesi difensiva, l’assoluzione dalla prima avrebbe dovuto necessariamente comportare l’assoluzione anche per la seconda.

La Suprema Corte ha respinto fermamente questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che la bancarotta documentale protegge un bene giuridico specifico e autonomo: la trasparenza e la conoscibilità delle vicende patrimoniali dell’impresa. L’obbligo di tenere correttamente i libri contabili non è solo funzionale a scoprire eventuali distrazioni, ma è un dovere imposto per tutelare i creditori, consentendo loro di verificare la consistenza del patrimonio su cui possono rivalersi.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il reato di bancarotta documentale si configura non solo quando la ricostruzione del patrimonio è impossibile, ma anche quando risulta semplicemente ostacolata da difficoltà superabili solo con un’attività di verifica particolarmente diligente da parte degli organi fallimentari. La mancata prova di un atto distrattivo non cancella l’illecito documentale. Anzi, spesso è proprio la caotica o fraudolenta tenuta della contabilità a impedire la prova certa delle distrazioni.

Nel caso specifico, pur essendo caduta l’accusa per una specifica operazione, altre inadempienze contabili legate ad altre operazioni sospette erano rimaste intatte, integrando pienamente la fattispecie del reato documentale. La Corte ha concluso che l’esito del processo è del tutto compatibile con il diritto fallimentare e che le deduzioni difensive non sono riuscite a scalfirne la coerenza logico-giuridica.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’entità della pena giudicata sproporzionata, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il giudice di merito, infatti, aveva adeguatamente motivato la quantificazione della pena basandosi sulla gravità della condotta e sul contributo del singolo imputato, esercitando correttamente i poteri conferitigli dall’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’autonomia del reato di bancarotta documentale. Per gli amministratori e gli imprenditori, il messaggio è chiaro: la tenuta regolare e trasparente delle scritture contabili è un obbligo inderogabile. La sua violazione costituisce un reato grave, che può portare a una condanna penale indipendentemente dal fatto che venga provato un danno diretto e immediato derivante da atti di distrazione. La trasparenza contabile è, di per sé, un valore che l’ordinamento intende proteggere per garantire il corretto funzionamento del mercato e la tutela dei creditori.

L’assoluzione dal reato di bancarotta per distrazione comporta automaticamente l’assoluzione per la bancarotta documentale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la bancarotta documentale è un reato autonomo. La sua sussistenza non dipende dalla prova di uno specifico atto di distrazione, poiché tutela il bene giuridico della trasparenza contabile e della possibilità di ricostruire il patrimonio aziendale.

Qual è il bene giuridico tutelato dal reato di bancarotta documentale?
Il reato tutela la necessità di una conoscenza documentata e giuridicamente utile delle vicende patrimoniali e contabili dell’impresa. L’obiettivo è garantire che gli organi della procedura fallimentare e i creditori possano ricostruire facilmente il patrimonio e il movimento degli affari, non solo per accertare distrazioni, ma per la gestione della procedura stessa.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione se il giudice di merito l’ha motivata?
No, se la motivazione è adeguata, logica e non contraddittoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la censura sulla quantificazione della pena, in quanto il giudice di merito aveva correttamente esercitato i propri poteri valutando la gravità della condotta e il ruolo dell’imputato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27229 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione di euro 6.527,00, realizzato mediante l’emissione di bonifici in favore di RAGIONE_SOCIALE, di cui al capo e);

– Relatore –

Sent. n. sez. 517/2025 UP – 09/07/2025

1.1. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 29/03/2018, ha dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione del reato ascritto al capo o), così rideterminando la pena inflitta previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, computate con il criterio della equivalenza, rispetto alle contestate aggravanti – nella misura di anni sei di reclusione ed ha confermato nel resto la sentenza gravata, anche con riguardo alla confisca disposta in relazione ad alcuni rami d’azienda.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza degli artt. 223 comma 1 e 216 comma 1 n. 2 R.d. 16 marzo 1942, n. 267, in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, relativamente al reato ascritto sub b) della rubrica, nonchØ mancanza o, comunque, manifesta illogicità della motivazione sul punto. Stando alla tesi prospettata nell’impugnazione, nel giudizio rescindente l’annullamento della condanna con riguardo alla contestazione sub b), essendo conseguente all’annullamento pronunciatoanche per la bancarotta distrattiva sub d), avrebbe instaurato un inscindibile nesso fra le due fattispecie ascritte.
In ipotesi difensiva, laddove ad integrare gli estremi della bancarotta distrattiva fosse stata sufficiente l’annotazione in contabilità dei crediti verso la Dias, e verso NOME COGNOME , anche a prescindere dall’annotazione delle sei fatture di cui al capo d) della rubrica, oggetto ora di pronuncia assolutoria, la Corte di cassazione non avrebbe avuto alcuna ragione per disporre l’annullamento parziale anche con riferimento al capo b).

tutelato non debba ritenersi limitato alla mera informazione, in ordine alle vicende patrimoniali e contabili dell’impresa, concernendo esso, invece, una loro conoscenza documentata e giuridicamente utile. Resta integrata la fattispecie tipica, pertanto, non soltanto allorquando la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari del fallito si renda impossibile, a causa delle incongrue modalità di tenuta delle scritture contabili, bensì anche nel caso in cui gli accertamenti – ad opera degli organi della procedura fallimentare risultino ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza (Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018, dep. 2019, Cortinovis, Rv. 274455 – 01; Sez. 5, n. 45174 del 22/05/2015, COGNOME, Rv. 265682 – 01; Sez. 5, n. 10423 del 22/05/2000, COGNOME, Rv. 218383 – 01; Sez. 5, n. 24333 del 18/05/2005, NOME, Rv. 232212 – 01).
La eventuale mancata emersione della prova della sussistenza della bancarotta distrattiva, dunque, non comporta necessariamente – per una sorta di impropria forma di derivazione logica – l’esito assolutorio, dall’imputazione concernente la corrispondente bancarotta documentale; l’effetto proprio di quest’ultima, infatti, Ł di frequente proprio la soppressione della prova utile, ai fini della verifica delle distrazioni.

La Corte distrettuale – nel caso di specie – ha ritenuto che, nella contestata bancarotta documentale fossero venuti ormai meno gli addebiti inerenti alle poste di cui alla bancarotta distrattiva sub d), a causa della acclarata insussistenza dei corrispondenti fatti; nonostante tale esito, però, ha ugualmente considerato integrata la violazione della norma penale della bancarotta documentale, per essere restate intonse le ulteriori inadempienze contabili, correlate alle operazioni distrattive di cui ai reati sub g) ed f). Operazioni di distrazione, queste ultime, incidenti sulla tenuta delle scritture stesse, essendo poi risultate le aporie superabili esclusivamente attraverso l’adozione di verifiche attuate con particolare diligenza. Nonostante le pregevoli deduzioni sussunte nel ricorso, l’esito prescelto dalla Corte territoriale, in definitiva, Ł del tutto compatibile con il diritto fallimentare e non viene efficacemente avversato dalle deduzioni difensive.
4. Con il secondo motivo, parimenti ribadito in sede di memoria, la difesa lamenta che – in relazione alla concorrente NOME COGNOME, amministratrice di diritto della società fallita sia stata individuata la pena base di anni tre di reclusione, corrispondente al minimo edittale previsto per la ritenuta fattispecie tipica, laddove nei confronti del COGNOME nella veste di amministratore di fatto e imputato dei medesimi reati ascritti alla suddetta, la pena base Ł stata fissata in maniera notevolmente piø elevata. Le ragioni che hanno indotto il giudice del rinvio, poi, a decretare la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti (comportamento processuale e trascorrere del tempo) avrebbero riguardato, in particolare, proprio la posizione di COGNOME. Il sensibile scostamento dal minimo edittale, comunque, non terrebbe adeguatamente conto dell’evoluzione della vicenda nei vari gradi di giudizio.
Tale censura, che si incentra sull’entità della pena, deve essere dichiarato inammissibile, in quanto il giudice di merito non ha affatto omesso di motivare sul punto, avendo valorizzato, anche ai fini dell’art. 133 cod. pen., le caratteristiche del fatto e il contributo offerto dal singolo, nell’accertato meccanismo causale. La Corte di merito, con motivazione ampia, congruente, logica e non contraddittoria, ha infatti esposto gli elementi in forza dei quali ha esercitato i propri poteri di quantificazione della pena, valorizzando adeguatamente e in modo coerente la gravità della condotta e il comportamento serbato dall’imputato (elementi sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen.).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 09/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.