Bancarotta documentale: quando nascondere i libri è reato

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sparizione dei libri contabili, quando strumentale a nascondere la distrazione di beni, integra il reato di bancarotta documentale perché dimostra il dolo specifico di danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Prova del Dolo nella Sparizione dei Libri Contabili

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4547 del 2025 affronta un tema cruciale nel diritto penale fallimentare: la configurabilità del reato di bancarotta documentale. Il caso analizzato chiarisce come la sparizione delle scritture contabili non sia un mero illecito formale, ma possa integrare il più grave reato di bancarotta fraudolenta, soprattutto quando è funzionale a nascondere operazioni di distrazione di beni ai danni dei creditori. La decisione sottolinea il nesso inscindibile tra la condotta di occultamento dei documenti e l’intento fraudolento dell’amministratore.

Il Contesto del Caso: Distrazione di Beni e Sparizione dei Registri

I giudici di merito avevano condannato un amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2017, per bancarotta fraudolenta sia patrimoniale che documentale. All’imputato veniva contestato di aver distratto dal patrimonio sociale due autovetture e una somma di denaro di 2.400 euro. Parallelamente, erano scomparse tutte le scritture contabili della società. Le indagini avevano accertato che i libri contabili erano stati regolarmente tenuti fino al 2014, come dichiarato dal commercialista, ma non erano mai stati consegnati al curatore fallimentare. I giudici di appello avevano evidenziato come le distrazioni risalissero proprio al periodo in cui l’amministratore aveva svuotato la società dei suoi unici beni attivi, rendendola di fatto una scatola vuota.

La Tesi Difensiva dell’Imputato

L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Sulla bancarotta documentale: sosteneva che la semplice assenza dei libri contabili non fosse sufficiente a dimostrare il dolo specifico richiesto dalla norma, ossia l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori. A suo dire, la condotta poteva al massimo configurare un’ipotesi di colpa, punibile con la meno grave fattispecie di bancarotta semplice.
2. Sulla bancarotta patrimoniale: affermava che le somme di denaro erano compensi proporzionati e non vietati dallo statuto, mentre una delle auto aveva un valore irrisorio. Di conseguenza, non vi sarebbe stato un concreto pericolo per le ragioni creditorie.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa e confermando la solidità della decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il motivo di ricorso sulla bancarotta documentale era generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse tesi già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Il Nesso tra Occultamento e Distrazione

Il punto centrale della decisione è il collegamento logico e funzionale tra la sparizione dei libri contabili e la distrazione dei beni. La Corte ha stabilito che l’occultamento delle scritture non era un fatto isolato, ma una condotta strumentale a nascondere le parallele operazioni distrattive. Questo collegamento dimostra in modo inequivocabile il dolo specifico richiesto dall’art. 216 della Legge Fallimentare: l’amministratore ha fatto sparire i documenti proprio per impedire la ricostruzione delle sue operazioni illecite e, quindi, con lo scopo preciso di danneggiare i creditori e procurarsi un ingiusto profitto.

La Bancarotta Patrimoniale: Motivazioni della Conferma

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la legittimità e la logicità della motivazione del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che:
– Entrambe le auto avevano un valore economico e la loro sottrazione ha impoverito il patrimonio sociale.
– La giustificazione delle somme come “compensi” era tardiva e priva di qualsiasi prova, non essendo mai stata specificata né nell’ammontare (quantum) né nel fondamento giuridico (an).

Queste condotte, riguardando gli unici beni rimasti alla società, hanno causato un pregiudizio concreto e diretto ai creditori.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui un ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già vagliate e respinte dal giudice del gravame, senza criticare specificamente la logica della decisione impugnata. Nel merito, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta priva di vizi logici: l’occultamento dei libri contabili è stato correttamente interpretato non come una mera omissione, ma come un atto finalizzato a occultare le distrazioni patrimoniali. Tale finalità integra pienamente il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha inoltre specificato che la pretesa di riconsiderare nel merito la natura delle somme prelevate o il valore dei beni distratti esula dalle competenze del giudice di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di bancarotta documentale, il dolo specifico di pregiudicare i creditori può essere provato indirettamente, attraverso il collegamento logico con altri illeciti, come la distrazione di beni. Per gli amministratori, ciò significa che la corretta tenuta e conservazione delle scritture contabili non è solo un obbligo formale, ma un presidio di legalità essenziale. La loro sparizione, specialmente in un contesto di svuotamento patrimoniale della società, sarà quasi sempre interpretata come un chiaro indizio di un intento fraudolento, con conseguenze penali molto gravi. La decisione serve da monito: non è possibile difendersi sostenendo la natura colposa della mancata consegna dei libri quando questa condotta è palesemente funzionale a nascondere illeciti patrimoniali.

Quando la semplice assenza dei libri contabili integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta?
Secondo la Corte, l’assenza dei libri contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta quando è dimostrato che tale condotta è stata strumentale a nascondere operazioni di distrazione di beni. Questo collegamento funzionale prova il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di fornire una diversa valutazione dei fatti. Il suo giudizio è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso basato sulla richiesta di una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Può un amministratore giustificare un prelievo di denaro dalla società sostenendo che si tratta di un compenso, senza alcuna prova?
No. La sentenza chiarisce che una simile giustificazione, se presentata tardivamente e senza alcuna prova che ne specifichi il fondamento (l'”an”) e l’importo (il “quantum”), non può essere accolta. Un bonifico a proprio favore dal conto sociale, in assenza di prove contrarie, viene considerato una condotta distrattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4547 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARINO il 29/10/1964

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in personadel Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 maggio 2024, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Velletri che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale (distraendo dal patrimonio della società una Fiat 500, una Mini e la somma di euro 2.400) e documentale, consumati quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 27 novembre 2017, dalla costituzione al 13 marzo 2015 e poi quale amministratore di fatto, irrogando la pena indicata in dispositivo.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto segue.

Il dissesto della società datava al 2015, quando l’imputato aveva ceduto l’amministrazione e, a tale epoca, risalivano anche gli atti di distrazione, delle autovetture e delle somme che l’imputato si era bonificato (solo in sede giudiziale indicati come compensi).

L’imputato aveva così totalmente svuotato la società (irreperibile anche presso la sede formale) dei suoi cespiti attivi.

Il tentativo di occultare dette distrazioni aveva giustificato la sparizione dei libri e delle scritture che il commercialista della società aveva dichiarato essere state tenute fino al 2014 e che, invece, nessuno, tantomeno il prevenuto, aveva consegnato al curatore.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta configurabilità del delitto di bancarotta documentale “specifica”.

La mera assenza dei libri e delle scritture contabili non poteva concretare il reato contestato, la prima ipotesi fra quelle punite dall’art. 216, comma 1 n. 2, legge fall., in assenza del necessario dolo di pregiudizio delle ragioni dei creditori.

La motivazione della Corte a tal proposito era stata del tuto apparente tanto più che si fosse ravvisata la sola colpa la condotta avrebbe dovuto essere derubricata nell’ipotesi di cui all’art. 217 legge fall.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in riferimento alla ritenuta bancarotta patrimoniale.

Le somme versate all’imputato erano del tutto proporzionate ai compensi che gli spettavano e non erano vietate dallo statuto. L’autovettura Mini aveva un valore irrisorio.

Così che non si era verificato alcun concreto pericolo per le ragioni dei creditori.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato una memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

Il primo motivo, speso sulla ritenuta sussistenza del delitto di bancarotta documentale specifica, è inammissibile perché pecca di genericità in quanto è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Muovendo, così, dalle contestazioni di bancarotta per distrazione (relativa alle due automobili ed alla somma in contanti), la Corte d’appello aveva considerato che l’occultamento dei libri e delle scritture contabili (che esistevano fino al 2014, come ricordato dal commercialista della fallita e che proprio al prevenuto erano state consegnate) fosse stata strumentale al parallelo consumate distrazioni.

Così fornendo una motivazione, sul necessario dolo specifico, di danno ai creditori della fallita e di proprio vantaggio, priva di manifeste aporie logiche.

Il secondo motivo, sulla configurabilità del delitto di bancarotta patrimoniale, è parimenti inammissibile perché versato in fatto e perché manifestamente infondato.

E’ versato in fatto in quanto volto ad ottenere da questa Corte la riconsiderazione degli elementi posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, invece, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, così che non può integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il

ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, COGNOME, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia, Rv. 229369).

La Corte di merito, infatti (ferma rimanendo la non contestata distrazione della Fiat 500), aveva considerato che, comunque l’altra vettura, la Mini, aveva un residuo valore economico (che era stato pacificamente sottratto) e che la somma in contanti, indicata come distratta dal patrimonio della fallita, era stata bonificata dal medesimo imputato su propri conti, non potendo poi congruamente sostenere che la stessa gli era dovuta a titolo di compensi, posto che gli stessi non erano stati precisati né nell’an né nel quantum, e che, del resto, tale titolo mai era stato prospettato, prima del giudizio stesso.
Dovevano pertanto considerarsi condotte distrattive tutte quelle contestate al prevenuto, peraltro afferenti gli unici cespiti attivi della società, concretando tali condotte il correlativo concreto pregiudizio delle ragioni economiche dei creditori della fallita.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.