Bancarotta documentale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello e a richiedere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Viene inoltre rilevata la tardività di una memoria difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Ricorso Respinto per Motivi Generici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi paletti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità, specialmente in materia di bancarotta documentale. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come formulare un ricorso efficace, evitando di incappare in una declaratoria di inammissibilità per genericità o per tentata rivalutazione delle prove, attività preclusa alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna per Bancarotta Documentale

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, confermando però nel resto le statuizioni di condanna. Secondo l’accusa, l’imputato aveva tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza incentrati sul vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la decisione sulla Bancarotta Documentale

Il ricorso dell’imprenditore si basava essenzialmente su due punti:

1. Travisamento delle prove: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le dichiarazioni dell’imputato, fondando la prova dell’elemento soggettivo (il dolo) su un presupposto errato.
2. Valutazione di prove decisive: Si contestava la valutazione di un mezzo di prova ritenuto decisivo per dimostrare l’assenza del dolo generico, tipico del reato di bancarotta documentale.

La difesa, inoltre, depositava una memoria via PEC a ridosso dell’udienza, nel tentativo di supportare ulteriormente le proprie tesi.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Le ragioni di tale decisione sono state chiaramente esplicitate nell’ordinanza.

La Tardività della Memoria Difensiva

In via preliminare, i giudici hanno rilevato che la memoria difensiva era pervenuta in Cancelleria solo il 24 aprile 2025, a fronte di un’udienza fissata per il 7 maggio 2025. Tale deposito è stato considerato tardivo, in quanto non rispettava il termine di 15 giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 611, comma 1, del codice di procedura penale.

L’Inammissibilità per Genericità e Rivalutazione dei Fatti

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per più ragioni:

* Aspecificità: I motivi erano una mera riproposizione di quelli già presentati e respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica argomentata e specifica contro le ragioni della sentenza impugnata.
* Carattere rivalutativo: Le censure miravano a ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi probatori, come le testimonianze della legale rappresentante di una società di consulenza e della contabile, che i giudici di merito avevano ritenuto più attendibili. La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di controllo sulla legittimità della decisione.

La Corte ha inoltre sottolineato come la sentenza d’appello avesse già adeguatamente considerato le giustificazioni dell’imputato riguardo alla mancata consegna della documentazione contabile aggiornata (addebitata a presunti sfratti subiti), ritenendole non decisive.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già esposte nei gradi di merito, ma deve attaccare specificamente la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata. Allo stesso modo, è preclusa ogni richiesta di riconsiderare il materiale probatorio. La Corte ha dato prevalenza alle testimonianze raccolte nel merito, ritenendo che la loro valutazione fosse di esclusiva competenza del giudice di secondo grado e che la motivazione fornita fosse logica e coerente. L’inammissibilità deriva quindi dalla natura stessa dei motivi proposti, che esulavano dall’ambito del giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata specializzazione tecnica. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è necessario individuare vizi specifici di violazione di legge o di motivazione illogica o contraddittoria. Qualsiasi tentativo di sollecitare una rilettura dei fatti porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la condanna.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano aspecifici, si limitavano a ripetere argomenti già respinti in appello e chiedevano alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle sue competenze. Inoltre, una memoria difensiva è stata depositata tardivamente.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “aspecifico” o “rivalutativo”?
Un motivo è “aspecifico” quando non critica in modo puntuale e argomentato la decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse difese. È “rivalutativo” quando, anziché denunciare un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, chiede al giudice di legittimità di riesaminare e reinterpretare le prove (es. testimonianze, documenti) per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

Qual è il termine per depositare memorie difensive in Cassazione?
Secondo l’articolo 611, comma 1, del codice di procedura penale, le memorie difensive devono essere depositate in cancelleria almeno 15 giorni prima della data dell’udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22669 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22669 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FIRENZE il 18/06/1982

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Firenze dichiarando assorbito il reato previsto dall’art. 216, comma 1, 223, comma 2, n. 2), legge fall. (capo B) nel reato di cui all’art. 216, primo comma, n. 2, legge fall. (capo A), confermando, nel resto, le precedenti statuizioni di condanna;

rilevato che il 24 aprile 2025 è pervenuta in Cancelleria una memoria trasmessa via PEC dal Difensore dell’imputato e ritenuto che essa risulti tardiva in quanto non depositata nel termine di 15 giorni prima dell’udienza fissato dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.;

rilevato che, con il primo motivo, il ricorso deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale, che sarebbe stata affermata dalla Corte territoriale sulla base di un travisamento delle dichiarazioni dell’imputato;

ritenuto che esso sia inammissibile in quanto fondato su motivi aspecifici, che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (la quale ha sottolineato, in particolare, la decisività, più che delle dichiarazioni dell’imputato che si assumono travisate, a quelle di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, che aveva tenuto la contabilità, in relazione alla inattendibilità della contabilità tenuta dalla società dell’imputato) e che, dunque, omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01), nonché in quanto le censure de quibus hanno carattere rivalutativo a fronte del divieto di sollecitare, in sede di legittimità, un differente apprezzamento degli elementi probatori da parte della Corte di cassazione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, in motivazione), anche tenuto conto di quanto dalla sentenza affermato circa le giustificazioni che l’imputato aveva fornito al curatore circa le ragioni della mancata consegna di una situazione contabile aggiornata a causa della perdita della documentazione a cagione degli sfratti subiti (v. pag. 3 della sentenza di appello);
rilevato che, con il secondo motivo, il ricorso deduce il vizio di motivazione in relazione alla valutazione di un mezzo di prova decisivo ai fini della sussistenza del dolo generico del delitto di bancarotta documentale generica;

ritenuto che anch’esso sia inammissibile, atteso che vi è ampia motivazione rispondente ai criteri di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., e si limita,

quindi, a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito, tenuto conto che, in ogni caso,

lo sfratto subito dalla società dell’imputato ovvero la cessazione delle licenze, non giustificavano certamente il mancato adempimento della tenuta delle scritture

contabili, che risulta pacificamente accertato successivamente al 2015 (v. pag. 4

della sentenza di appello), né dovevano necessariamente ritenersi dimostrative della cessazione di fatto dell’attività d’impresa, impedendo proprio la inattendibilità

della documentazione disponibile di accertare sia tale circostanza, sia il compimento di eventuali condotte distrattive;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.