Bancarotta documentale: quando il ricorso è generico?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che la mancata formulazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d’appello ‘cartolare’ non costituisce nullità. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi al vizio di motivazione e alla prova dell’elemento soggettivo, poiché ritenuti generici e non specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: ricorso inammissibile se generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34796/2024, offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta documentale e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Il caso riguarda un amministratore unico di una società, condannato per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, un classico esempio di condotta che integra questo grave illecito penale.

I fatti del processo e la condanna

L’imputato era stato condannato dal Tribunale di Cagliari per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello aveva successivamente riformato parzialmente la sentenza, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena ma confermando la responsabilità penale. L’accusa, ritenuta fondata in entrambi i gradi di merito, era quella di aver sottratto o comunque occultato le scritture contabili della società, dichiarata fallita nel dicembre 2016, rendendo impossibile per gli organi della procedura fallimentare comprendere la reale situazione economica e finanziaria dell’impresa.

I motivi del ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio procedurale: Si lamentava la nullità del giudizio d’appello, svoltosi con rito “cartolare” (previsto dalla normativa emergenziale Covid-19), a causa della mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse “manifestamente lacunosa”, con motivazioni basate su “mere congetture apodittiche e per niente convincenti”.
3. Mancanza dell’elemento soggettivo: La difesa contestava l’assenza di prova sull’intento fraudolento, affermando che la Corte d’Appello lo avesse desunto unicamente dalla condotta materiale, senza un’analisi specifica dell’elemento psicologico.

L’analisi della Corte sulla bancarotta documentale

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo precisazioni di rilievo sia sul piano processuale che sostanziale.

Nessuna nullità per l’assenza di conclusioni del PM

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il problema non era la mancata comunicazione delle conclusioni del PM, ma la loro mancata formulazione. Secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, nel procedimento camerale cartolare, la partecipazione del procuratore generale è da considerarsi solo eventuale. Pertanto, la sua assenza non integra alcuna nullità. Anche a voler seguire un orientamento minoritario, che considera tale mancanza una nullità, la difesa non avrebbe comunque avuto interesse a eccepirla.

La genericità dei motivi rende il ricorso inammissibile

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Corte li ha dichiarati inammissibili per la loro genericità. Il ricorrente si era limitato a una contestazione vaga e aspecifica della motivazione, senza indicare quali specifici punti dell’atto di appello fossero stati ignorati o quali argomentazioni della Corte territoriale fossero effettivamente congetturali. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del gravame non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente che spieghi in modo logico e adeguato le ragioni del suo convincimento.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di principi consolidati. Il primo motivo è stato respinto in quanto infondato, poiché la normativa emergenziale sul processo cartolare non prevede la partecipazione del PM come obbligatoria, rendendo la sua assenza irrilevante ai fini della validità del procedimento. Gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili perché non rispettavano il principio di specificità. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a una critica generica della sentenza impugnata, ma deve individuare con precisione le lacune o i vizi logici del ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata sia sulla ricostruzione dei fatti sia sull’elemento psicologico del reato, evidenziando come la sottrazione delle scritture contabili fosse avvenuta con una tecnica “a macchia di leopardo”, finalizzata a occultare i cospicui compensi percepiti dall’amministratore mentre la società era già insolvente, dimostrando così l’intento fraudolento.

Le conclusioni

La sentenza conferma che per contestare efficacemente una condanna per bancarotta documentale in Cassazione è necessario formulare motivi di ricorso specifici e puntuali. Le censure generiche, che si limitano a definire la motivazione come illogica o congetturale senza un’analisi dettagliata, sono destinate all’inammissibilità. La decisione ribadisce inoltre la validità dei procedimenti cartolari svoltisi durante l’emergenza sanitaria e chiarisce che la mancata formulazione delle conclusioni del PM non inficia il giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

La mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero in un appello “cartolare” causa la nullità del procedimento?
No. Secondo la giurisprudenza prevalente citata nella sentenza, nel procedimento camerale con contraddittorio cartolare (disciplina emergenziale Covid-19), la partecipazione del procuratore generale è solo eventuale. Pertanto, la mancata formulazione delle sue conclusioni non integra alcuna nullità.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è “generico” e quali sono le conseguenze?
Un motivo di ricorso è “generico” quando si limita a una contestazione vaga della sentenza impugnata, senza indicare specificamente quali argomentazioni del giudice sarebbero errate o illogiche, o quali punti dell’atto di gravame precedente non avrebbero ricevuto risposta. La conseguenza è l’inammissibilità del motivo, che quindi non viene esaminato nel merito dalla Corte.

Come viene provato l’intento (elemento soggettivo) nel reato di bancarotta documentale?
Secondo la sentenza, l’intento fraudolento non viene desunto solo dal fatto materiale, ma può essere provato attraverso una valutazione complessiva delle circostanze. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha valorizzato non solo il numero e la gravità delle irregolarità contabili, ma anche la tecnica usata per la sottrazione delle scritture (“a macchia di leopardo”), finalizzata a nascondere i compensi percepiti dall’amministratore quando la società era già in stato di insolvenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34796 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CALTANISETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME,

che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 giugno 2023 dalla Cort di appello di Cagliari, che ha riformato – riconoscendo il beneficio della sospens condizionale della pena – la sentenza del Tribunale di Cagliari che av condannato NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in

relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 12 dicembre 2016.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore unico – avrebbe tenuto le scritture contabili in maniera tale da non rendere possibile la ricostruzione do patrimonio e del movimento degli affari della società.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di erronea applicaziorie della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 23-bis, decretolegge n. 137 del 2020.

Rappresenta che: il giudizio di appello era stato celebrato in forma “cartolare”; il Procuratore generale non aveva trasmesso le proprie conclusioni; la difesa, con le proprie conclusioni scritte, aveva eccepito la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale; la Corte di appello aveva trattato il processo, nonostante avesse dato atto della mancanza delle conclusioni scritte del Procuratore generale.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la mancanza de le conclusioni scritte del Procuratore generale determini una nullità di ordine generale, tempestivamente eccepita dalla difesa.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen. e 216 e 223 legge fall.

Sostiene che la sentenza impugnata sarebbe «manifestamente lacunosa, nella parte motiva, in relazione alle censure formulate con l’atto di appello». Le «spiegazioni trasfuse nella motivazione» sarebbero «mere congetture apodittiche e per niente convincenti».

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che mancherebbe la prova della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Le «spiegazioni trasfuse nella motivazione» sarebbero «mere congetture apodittiche e per niente convincenti». La Corte di appello avrebbe fatto «derivare l’esistenza dell’elemento soggettivo del reato dal solo fatto costituente l’elemento materiale del reato».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclus le quali ha chiesto di accogliere il ricorso. oni scritte con

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Dagli atti (il cui esame è consentito, essendo stata fatta questione di inosservanza di norme processuali) risulta che il Procuratore generale non ha rassegnato le conclusioni né di esse vi è traccia nella sentenza impugnata.

Non ci troviamo, dunque, di fronte a una mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale, ma a una loro mancata formulazione.

Con riferimento alla questione della mancata formulazione, nel giudizio di appello, delle conclusioni del pubblico ministero, previste dall’art. 23-bis, comma 2, decreto-legge 28 ottobre 2020 n. 137, la prevalente giurisprudenza ritiene che non si determini alcuna nullità: «in tema di disciplina emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, la mancata formulazione, nel giudizio di appello, delle conclusioni scritte previste dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 da parte del pubblico ministero, al quale sia stato dato rituale avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contradditorio cartolare in cui la partecipazione del procuratore generale è solo eventual» (Sez. 1, n. 14766 del 16/03/2022, COGNOME, Rv. 283307; Sez. 7, n. 28273 del 25/06/2024, Cordeddu, n.m.; Sez. 5, n. 46393 del 03/10/2023, COGNOME, n.m.).
In base a tale orientamento, nel caso in esame, alcuna nullità si è determinata.

Il motivo, peraltro, risulterebbe infondato anche se si volesse seguire il diverso orientamento giurisprudenziale, secondo il quale «in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata formulazione, da parte del pubblico ministero, delle conclusioni nel giudizio di appello, previste dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 h. 137, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ma tale vizio nn può essere dedotto dalla difesa per carenza di interesse all’osservanza della disposizione violata» (Sez. 2, n. 44017 del 19/09/2023, Sharaf, Rv. 285346; Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021, COGNOME, Rv. 282175).
Anche seguendo quest’ultimo orientamento, la sentenza impugnata non andrebbe annullata, non avendo il ricorrente alcun interesse a eccepire la mancata formulazione delle conclusioni da parte del Procuratore generale.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Esso, invero, si presenta del tutto generico, non avendo il ricorrente indicato a quali specifici motivi di gravame la Corte territoriale non avrebbe fornito adeguata risposta né ha indicato quali sarebbero le argomentaziOni spese dal giudice di secondo grado che si risolverebbero in mere congetture.

Va, in ogni caso, rilevato che la Corte di appello, con motivaziOne adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipo accusatoria, rispondendo anche alle censure mosse con l’atto di impugnazione, ritenendo evidentemente “assorbite” le questioni poste dalla difesa completamente incompatibili con la ricostruzione dei fatti ritenuta fondata. Al riguardo, va ribadito che «nella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globa e, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente corifutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata» (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935; cfr. anche Sez. 2, n. 46261 der 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593).
1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Anche esso, invero, si presenta del tutto generico, essendosi il ricorrente limitato a un’aspecifica contestazione della motivazione, nella parte relativa all’elemento soggettivo del reato.

Va, in ogni caso, rilevato che la Corte di appello ha reso una motivazione adeguata in ordine all’elemento psicologico del reato, evidenziandO non solo il numero e la gravità delle irregolarità riscontrate, ma anche come la sottrazione delle scritture fosse avvenuta mediante una tecnica «a macchia di leopardo», finalizzata a non consentire il rilievo proprio dei cospicui compehsi percepiti dall’amministratore, quando la società era già in stato di insolvenza.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.