Bancarotta documentale: prova del dolo specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che la prova dell’intento fraudolento (dolo specifico) non può derivare dalla sola irregolare tenuta delle scritture contabili, ma deve essere supportata da ulteriori elementi, come condotte di distrazione di beni aziendali. Poiché il motivo di ricorso non contestava specificamente questo collegamento probatorio, è stato ritenuto generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Come si Prova l’Intento Fraudolento? La Lezione della Cassazione

La bancarotta documentale è uno dei reati fallimentari più complessi da provare, soprattutto per quanto riguarda l’elemento psicologico dell’imprenditore. Non basta, infatti, che le scritture contabili siano tenute male o addirittura scomparse; la legge richiede la prova di un ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di trarre un profitto ingiusto per sé o per altri, o di arrecare un danno ai creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, chiarendo come la prova di tale intento possa essere raggiunta e quali sono i limiti di un ricorso in appello.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato in primo e in secondo grado per bancarotta societaria fraudolenta. La sua difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Secondo il ricorrente, mancava la prova del dolo specifico richiesto per configurare il delitto di bancarotta documentale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un’analisi di merito della colpevolezza dell’imputato, ma in un vizio procedurale del ricorso stesso. I giudici hanno rilevato che il motivo d’appello era generico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza di primo grado. Quest’ultima, infatti, non si era limitata a constatare l’irregolarità delle scritture contabili, ma aveva fondato la prova del dolo su elementi concreti e ulteriori.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Irregolarità Contabile nella Bancarotta Documentale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio, ormai consolidato, secondo cui l’affermazione di responsabilità per bancarotta documentale non può derivare dalla mera constatazione dello stato delle scritture contabili.

La Suprema Corte ha spiegato che, per provare il dolo specifico, sono necessarie ulteriori circostanze. Nel caso specifico, il Tribunale di primo grado aveva evidenziato l’esistenza di ‘condotte distrattive’, ovvero la vendita di mezzi aziendali non riportata nelle scritture contabili. Questa operazione, di fatto, sottraeva beni alla garanzia dei creditori.

Secondo la Corte, esiste una ‘connessione probatoria forte’ tra la distrazione di beni e la cattiva tenuta della contabilità. È del tutto logico presumere che l’irregolare tenuta delle scritture sia funzionale proprio a occultare o dissimulare atti che depauperano il patrimonio sociale. In altre parole, le scritture contabili vengono manomesse o omesse proprio allo scopo di nascondere le operazioni distrattive e, di conseguenza, di danneggiare i creditori o avvantaggiare indebitamente l’imprenditore o terzi.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché l’appellante non ha mai contestato questa specifica argomentazione, limitandosi a lamentare in modo astratto la mancanza del dolo. La Cassazione, citando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 8825/2016), ha ricordato che l’inammissibilità può essere dichiarata d’ufficio in ogni stato e grado del processo se il motivo di impugnazione non è specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

1. La prova del dolo nella bancarotta documentale: Per gli imprenditori e le società, è un monito a non sottovalutare la tenuta della contabilità. Tuttavia, dal punto di vista penale, la sola negligenza contabile non è sufficiente per una condanna. L’accusa deve provare un ‘quid pluris’, un elemento fattuale (come la distrazione di beni) dal quale sia possibile inferire logicamente la finalità fraudolenta della condotta.

2. La specificità dei motivi d’appello: Per gli avvocati, la decisione sottolinea l’importanza cruciale di redigere motivi di impugnazione specifici e puntuali. Non è sufficiente contestare genericamente una conclusione del giudice; è necessario smontare pezzo per pezzo il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata. Omettere di confrontarsi con un’argomentazione centrale della decisione di primo grado rende l’appello debole e a rischio di inammissibilità.

Per condannare per bancarotta documentale fraudolenta, è sufficiente dimostrare che le scritture contabili non sono state tenute regolarmente?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ribadisce che la mera constatazione dello stato delle scritture contabili non basta per affermare l’esistenza del dolo specifico richiesto dal reato, ossia l’intenzione di trarre profitto o danneggiare i creditori.

Come si prova il dolo specifico nella bancarotta documentale?
Il dolo specifico deve essere desunto da altre circostanze concrete. Nel caso esaminato, è stato provato attraverso la connessione con condotte distrattive, come la vendita non registrata di beni aziendali. La Corte ha ritenuto che la cattiva tenuta della contabilità fosse funzionale a nascondere tali operazioni.

Cosa succede se un motivo d’appello non contesta specificamente le argomentazioni della sentenza di primo grado?
L’appello rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità. La Corte Suprema ha sottolineato che il motivo di ricorso non era valido perché non si confrontava con la motivazione del Tribunale, che aveva logicamente collegato la bancarotta documentale a precisi fatti di distrazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34461 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria, che ha confermato quella del Tribunale reggino in ordine al delitto di bancarotta societaria fraudolenta di tipo specifico;

Considerato che a fronte del motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ascritto al ricorrente deve osservare questa Corte che il motivo di appello, che lamentava l’insussistenza del dolo specifico richiesto, risultava non confrontarsi con la motivazione di primo grado: infatti Tribunale aveva ancorato la prova del coefficiente soggettivo anche a condotte di vendite di mezzi aziendali che non risultavano dalle scritture contabili, in sostanza condotte distrattive de bene o dell’equivalente pecuniario. Tale argomentazione rientra in quella cd. connessione probatoria forte che sostiene il dolo specifico della bancarotta documentale. E’ stato, infatt evidenziato, come l’affermazione di responsabilità in relazione a tale fattispecie non possa derivare dalla mera constatazione dello stato delle scritture contabili, da cui si faccia derivare sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Il consolidato orientamento di questa Corte, da ultimo espresso da Sez. 5 Gualandri, fol. 12 e ss. della motivazione, rileva come «… gli elementi
dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico, nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica, o del dolo generico, nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica, non possono certamente coincidere con la mera scomparsa dei libri contabili o con la sola tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari – e, quindi, rende evidente come, in concreto, a fronte di fenomeni di distrazione, la prova della bancarotta documentale risulti indiscutibilmente più agevole. Sicché, a fronte del dato fenomenico descritto dalla norma incriminatrice, ulteriori circostanze devono essere, volta per volta, individuate dai giudici di merito, funzionali a circoscrivere, in caso, la finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizi creditori, ovvero, nell’altro, la consapevolezza che l’irregolare tenuta della documentazione contabile sia in grado di arrecare pregiudizio alle ragioni del ceto creditorio. Appare evidente come tra le suddette circostanze assuma un rilievo fondamentale la condotta del fallito, nel suo concreto rapporto con le vicende attinenti alla vita economica dell’impresa, nel senso che, una volta accertati fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, il giudice di mer potrà, del tutto ragionevolmente, ricollegare, sul piano probatorio, la logica presunzione per la quale l’irregolare tenuta delle scritture contabili è, di regola, funzionale all’occultamento o a dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale, ovvero che l’omessa tenuta della contabilità, o le condotte ad essa equivalenti, sia funzionale alla detta dissimulazione di at depauperativi, allo scopo di arrecare un pregiudizio ai creditori o avvantaggiare il fallito, ovver terzi (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02, in motivazione, che cita Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME NOME, Rv. 276910; Sez. 5, n. 23251 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 262384)». A fronte di tale consolidato principio e del rilievo ai fini della correttez della motivazione, il motivo di appello non si confrontava con la sentenza di primo grado sui fatti depauperativi non annotati, integranti la prova del dolo, cosicché sul punto il motivo in esame non è consentito: difatti, le Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 01, in motivazione hanno precisato come la declaratoria di inammissibilità possa essere adottata anche d’ufficio in sede di legittimità, qualora l’inammissibilità stessa non sia stata rilevata giudice d’appello. Dagli artt. 591, comma 4, e 627, comma 4, cod. proc. pen., infatti, emerge che l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del processo, se non rilevata dal giudice dell’impugnazione, salvo che nel giudizio conseguente ad annullamento con rinvio, in cui è invece preclusa la rilevazione delle inammissibilità verificatesi nei precedenti giudizi o nel cors delle indagini preliminari; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.