Bancarotta documentale: onere della prova dell'ex AD

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a un ex amministratore. La sentenza ribadisce che spetta all’amministratore uscente l’onere della prova della avvenuta consegna delle scritture contabili al suo successore. L’impossibilità di ricostruire il patrimonio societario, a causa della sottrazione di documenti chiave, integra il reato, rendendo irrilevante la presunta indisponibilità di altre parti della contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: l’ex amministratore ha l’onere di provare la consegna dei libri contabili

Con la recente sentenza n. 33997/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di bancarotta documentale: la responsabilità dell’amministratore uscente non cessa con le dimissioni. Spetta a quest’ultimo, infatti, l’onere di provare di aver regolarmente consegnato tutta la documentazione contabile al suo successore. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.p.A., in carica per circa quattro anni, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La società, dichiarata fallita con un passivo di oltre 26 milioni di euro, presentava una contabilità tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’amministratore aveva occultato o comunque tenuto in modo irregolare le scritture contabili, rendendo impossibile per la curatela fallimentare comprendere le sorti del patrimonio aziendale.

La Tesi Difensiva dell’Imputato

L’ex amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere mai entrato in possesso della contabilità societaria e che terzi ne avessero di fatto impedito l’accesso e la gestione. A sostegno della sua tesi, ha prodotto diversi documenti, tra cui una querela per impedimento al ritiro della documentazione, comunicazioni via fax che segnalavano l’asportazione illecita di libri sociali e un verbale di assemblea in cui rassegnava le dimissioni proprio per l’impossibilità di accedere alle scritture contabili.

L’onere della prova nella bancarotta documentale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di rivalutare nel merito le prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse già logicamente e compiutamente motivato la condanna.

È emerso, infatti, che l’imputato stesso, con una missiva, aveva dichiarato di aver ritirato personalmente alcuni documenti contabili cruciali relativi all’ultimo esercizio (bilancio, situazione fornitori e clienti, prima nota). Tale documentazione non era mai stata restituita né al nuovo amministratore né alla curatela. Questo elemento, da solo, è stato ritenuto sufficiente a integrare il reato. La Corte ha ribadito che l’occultamento anche solo di una parte essenziale delle scritture contabili, tale da impedire la ricostruzione degli affari, configura il delitto di bancarotta documentale.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione di un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Suprema Corte ha ricordato che:

1. L’amministratore cessato dalla carica rimane responsabile per la corretta tenuta della contabilità relativa al periodo del suo mandato.
2. È onere dell’amministratore uscente dimostrare l’avvenuta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore subentrante.

Nel caso di specie, non solo l’imputato non ha fornito tale prova, ma vi era la prova contraria: egli aveva prelevato documenti fondamentali senza mai restituirli. La sua difesa, incentrata sulla presunta impossibilità di accedere ad altri documenti, non è stata ritenuta idonea a scalfire la logica della decisione di condanna, basata sui documenti che invece aveva pacificamente ottenuto e sottratto.

Conclusioni

La sentenza n. 33997/2024 rafforza il principio di responsabilità degli amministratori di società. Chi lascia un incarico gestorio non può semplicemente disinteressarsi della sorte dei libri contabili. Ha il preciso dovere di assicurare una transizione ordinata, formalizzando il passaggio di consegne della documentazione. In caso contrario, in un successivo scenario di fallimento, risponderà penalmente per l’eventuale impossibilità di ricostruire il patrimonio e gli affari della società, a meno che non sia in grado di provare in modo inequivocabile di aver adempiuto al proprio obbligo di consegna.

Chi ha l’onere di provare la consegna delle scritture contabili in caso di cambio di amministratore?
Secondo la sentenza, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, è onere dell’amministratore cessato dimostrare di aver effettivamente consegnato le scritture contabili al nuovo amministratore subentrante. La responsabilità per la corretta tenuta permane per il periodo di carica.

Cosa succede se un ex amministratore si appropria solo di una parte della documentazione contabile?
Anche l’occultamento o la mancata restituzione di una parte della documentazione contabile è sufficiente per configurare il reato, a condizione che i documenti sottratti siano essenziali e la loro assenza impedisca la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesamina i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33997 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CLUSONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di COGNOME NOME (amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dal 19/4/2009 al 21/5/2013) per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, per avere occultato le scritture contabili di detta società (dichiarata fallita il 28/11/2013 con un passivo di 26.315.257,00 euro) o, comunque, averle tenute in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio e degli affari societari, irrogando (esclusa l’aggravante

dei più fatti di bancarotta e con le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità) la pena di anni 2 di reclusione (oltre le pene accessorie – inabilitazione all’esercizio di un’impresa ed incapacità ad assumere uffici direttivi presso qualsiasi impresa – per la stessa durata). È stata emessa condanna anche al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Il COGNOME, con ricorso a questa Corte, lamenta l’errata applicazione degli articoli 216 r.d. 267/1942, 192, 533 e 546 cod. proc. pen. e il difetto di motivazione, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla mancata valutazione di difese e prove decisive, che dimostrerebbero, da un lato, che egli non fosse entrato in possesso della contabilità societaria, sino alle sue dimissioni, dall’altro lato, che terzi ne avesser appreso sua parte.

La Corte d’appello avrebbe omesso la valutazione dei seguenti documenti:

-atto di querela del 12/2/2013 (da cui si desumeva l’impedimento opposto a un delegato per il ritiro della documentazione contabile);

-fax in data 1/3/2013 della signora COGNOME (definita nel ricorso “responsabile amministrativa” della società fino a febbraio 2013), con cui era segnalata l’asportazione illegittima di libri sociali dalla loro sede da parte di terzi non autorizzati;

-fax dello stesso ricorrente del 9/5/2013 di richiesta della documentazione contabile alla RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE;

-verbale di assemblea dei soci del 17/5/2013 di dimissioni del COGNOME dalla carica di amministratore, per impossibilità di accedere alle scritture contabili.

Nel ricorso si assume che sarebbe stata trascurata anche la deposizione della COGNOME, resa il 14/10/2015, che aveva confermato di non aver consegNOME documenti al delegato del ricorrente.

Si specifica che, pur essendo noto che non sia necessaria, in sede di merito, un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, tanto non varrebbe per i documenti e la testimonianza detti, in quanto determinanti criticità tali, nella sentenza impugnata, da comprometterne logicità e coerenza.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché sollecita una nuova valutazione della

1,7

perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi dell’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c) e art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c)»).

Ne consegue l’inammissibilità del motivo di ricorso con cui si miri (ancorché mascherata da una pretesa violazione di legge: vedasi, sulla corretta qualifica, la nota Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04) a una non consentita (in questa sede) mera rivalutazione del materiale probatorio finalizzata a una rivisitazione del giudizio di merito, per giunta trascurandone passaggi essenziali, con cui, in modo logico ed esaustivo, s’è ritenuto che:

-il 21/1/2013 l’imputato aveva delegato COGNOME NOME ad esaminare la documentazione contabile della fallita, sicché il COGNOME, recatosi presso l’ufficio amministrativo della COGNOME, aveva prelevato tutti i mastrini clienti relativi al 2012;

-con missiva sottoscritta dallo stesso COGNOME, datata 19/2/2013, questi aveva indicato di aver personalmente ritirato presso l’ufficio amministrativo della società le schede contabili della fallita e, in particolare, il bilancio per dati correnti non riclassificato dell’esercizio 2012, la situazione fornitori per dati correnti dell’esercizio 2012, la situazione clienti per dati correnti dell’esercizio 2012 e la lista prima nota per articolo e la lista prima nota per data esercizio del 2012;

-tale documentazione non era stata restituita alla società o altrimenti consegnata al successivo amministratore unico e non era stata nemmeno consegnata alla curatela o anche solo prodotta nel dibattimento.

La logica conclusione della Corte d’appello è che, in tal modo, il delitto si fosse integrato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo.

Ora, che con la documentazione indicata si voglia dimostrare che altra parte della contabilità non sia pervenuta nella disponibilità dell’imputato, non si vede come intaccherebbe la logica predetta conclusione della Corte d’appello (la quale, peraltro, si limita ad affermare il reato in relazione alla documentazione appena elencata e non certo a quella ulteriore indicata dal ricorrente con riferimento agli allegati di cui lamenta l’omessa considerazione).

Ciò, poi senza trascurare di considerare, in diritto, che:

«in caso di avvicendamento nella gestione di una società, l’amministratore cessato rimane responsabile per l’effettiva e regolare tenuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica, rispondendo altresì dell’eventuale occultamento della stessa, in tutto o in

parte, al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore e ciò a prescindere dall’autonomo obbligo di quest’ultimo di ripristinare i libri e documenti contabili eventualmente mancati e regolarizzare le scritture di cui rilevi l’erroneità, lacunosità o falsità» (Sez. 5, n. 15988 del 11/3/2019, COGNOME, non nnassinnata; Sez. 5, 2128 del 04/12/2023. dep. 2024, COGNOME, non massimata);

«in tema di bancarotta fraudolenta documentale, è onere dell’amministratore cessato, nei confronti del quale sia provata la condotta di omessa tenuta delle scritture contabili relative al periodo in cui rivestiva l’incarico, dimostrare l’avvenuta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore subentrante» (Sez. 5, 20089 del 12/01/2024, COGNOME, non massimata; confronta, negli stessi termini, Sez. 5, n, 55740 del 25/09/2017, COGNOME, Rv. 271839 – 01).

Nella specie, come detto, con motivazione rimasta inattaccata, la Corte d’appello ha dato atto del perché abbia ritenuto non solo che non fosse stata data dall’imputato la detta prova, ma che vi fosse, per giunta, la prova opposta.

Consegue, a quanto detto, l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 6/6/2024

Il Co sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.