Bancarotta documentale: motivazione e dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per bancarotta documentale a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva riqualificato il reato da ‘specifico’ (sottrazione di documenti con dolo specifico) a ‘generico’ (tenuta irregolare con dolo generico) senza fornire alcuna giustificazione, eludendo così i motivi di appello dell’imputato. La Suprema Corte ribadisce che ogni cambio di prospettiva giuridica deve essere adeguatamente motivato, soprattutto quando incide sugli elementi essenziali del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2129/2024 offre un’importante lezione sul reato di bancarotta documentale e sugli obblighi di motivazione del giudice d’appello. La Corte ha annullato una condanna perché i giudici di secondo grado avevano modificato la natura del reato senza fornire una spiegazione adeguata, ignorando di fatto le specifiche contestazioni della difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società immobiliare, dichiarato fallito. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato per bancarotta fraudolenta documentale cosiddetta “specifica”. L’accusa era quella di aver sottratto o distrutto completamente la documentazione contabile, con lo scopo preciso di danneggiare i creditori. Questa fattispecie richiede la prova di un “dolo specifico”, ossia la volontà non solo di commettere il fatto, ma anche di raggiungere quel determinato fine illecito.

L’imputato ha presentato appello, contestando sia l’elemento materiale del reato (la sottrazione dei documenti) sia, soprattutto, l’elemento soggettivo (il dolo specifico). La Corte d’Appello, tuttavia, ha risposto in modo inaspettato. Pur confermando la condanna, ha implicitamente riqualificato il fatto, trasformandolo in una bancarotta documentale “generica”. Secondo questa nuova visione, l’imputato non avrebbe distrutto i libri contabili, ma li avrebbe tenuti in modo talmente irregolare da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari. Questa diversa ipotesi di reato richiede solo un “dolo generico”, più semplice da provare.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della difesa. Il problema centrale non era la possibilità di riqualificare il reato, ma il modo in cui è stato fatto: in assenza totale di motivazione.

La Differenza tra Bancarotta Documentale Specifica e Generica

È cruciale comprendere la distinzione che la legge fallimentare pone:

* Bancarotta Specifica (art. 216, n. 2, prima parte): Consiste nella sottrazione, distruzione o falsificazione materiale delle scritture contabili. Richiede il dolo specifico, ovvero l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
* Bancarotta Generica (art. 216, n. 2, seconda parte): Si configura quando i libri contabili sono tenuti in modo incompleto o irregolare, tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio. In questo caso, è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza di tenere la contabilità in modo non conforme alla legge.

Il Vizio di Motivazione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello è passata da uno scenario di “totale assenza di documenti” (come stabilito in primo grado) a uno di “documenti tenuti in modo irregolare” senza spiegare il perché di questo cambiamento. Non ha indicato quali libri esistessero, seppur incompleti, né ha giustificato come e perché la prospettiva accusatoria dovesse mutare.

Questo “mutamento di prospettiva non motivato”, come lo definisce la Cassazione, ha avuto una conseguenza grave: ha permesso alla Corte d’Appello di eludere le critiche mosse dalla difesa sul dolo specifico. Affermando che si trattava di bancarotta generica, la questione del dolo specifico diventava irrilevante, ma questa scorciatoia logica è stata ritenuta illegittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere puntualmente ai motivi di gravame. Non può ignorare le argomentazioni della difesa utilizzando formule di stile o, come in questo caso, cambiando le carte in tavola senza una giustificazione logico-giuridica. La motivazione della sentenza d’appello era solo apparente, poiché non spiegava il percorso che aveva portato a ritenere sussistente un’ipotesi di reato diversa da quella originariamente contestata e ritenuta provata in primo grado. La decisione impugnata aveva semplicemente affermato che la contabilità era tenuta irregolarmente, senza indicare alcun elemento a sostegno di tale conclusione e senza confrontarsi con la sentenza di primo grado che parlava, al contrario, di una radicale assenza di documentazione.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante sull’importanza del rigore motivazionale nelle decisioni giudiziarie. Stabilisce che, di fronte a specifici motivi di appello, il giudice non può evitare il confronto cambiando la qualificazione giuridica del fatto senza un’adeguata argomentazione basata sulle prove processuali. Per gli imprenditori e i professionisti, questa pronuncia rafforza la necessità di una difesa tecnica precisa, capace di evidenziare le differenze sostanziali tra le diverse ipotesi di bancarotta documentale, in particolare per quanto riguarda l’elemento psicologico del dolo, che rimane un aspetto centrale per la configurazione del reato.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale specifica e generica?
La bancarotta specifica riguarda la sottrazione, distruzione o falsificazione materiale dei documenti contabili e richiede il dolo specifico (lo scopo di danneggiare i creditori). Quella generica riguarda la tenuta irregolare o incompleta della contabilità, che impedisce la ricostruzione del patrimonio, e richiede solo il dolo generico (la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo non conforme alla legge).

Può un giudice d’appello modificare la qualificazione del reato decisa in primo grado?
Sì, può farlo, ma deve fornire una motivazione logica e coerente con le prove emerse nel processo. Non può operare tale modifica in modo immotivato o per eludere le contestazioni sollevate dall’appellante, come accaduto nel caso di specie.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza per un vizio di motivazione. La Corte d’Appello ha modificato la qualificazione del reato da bancarotta specifica a generica senza spiegare le ragioni di tale cambiamento, omettendo così di rispondere alle specifiche critiche della difesa relative alla mancanza del dolo specifico richiesto per la contestazione originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2129 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, in data 18 novembre 2022, la Corte di appello di Brescia, riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma terzo, legge fall., ha riformato solo sotto il profilo sanzionatorio la sentenza con la quale il Tribunale di Brescia aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale nella qualità di legale rappresentante, dal 21 marzo 2014, della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 30 novembre 2015.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i motivi di seguito riassunti negli stretti limiti necessari a motivazione, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo è rubricato «diversa qualificazione del fatto tra la sentenza di primo grado e la sentenza della corte d’appello» e denuncia che il reato contestato nel capo di imputazione come bancarotta documentale specifica, per il quale l’imputato è stato condannato in primo grado, è stato invece interpretato dalla Corte di appello quale bancarotta documentale generica, senza una corrispondente modifica del capo di imputazione.

2.2. Il secondo motivo è rubricato «mancanza dell’elemento oggettivo del reato» e contesta la mancata prova dell’elemento materiale del reato contestato, in ragione dell’inattendibilità del teste COGNOME, come pure la mancata prova dello scopo di recare pregiudizio all’unico creditore, un lavoratore cui sarebbe stato proposto un piano di rientro.

2.3. Il terzo motivo è rubricato «mancanza dell’elemento soggettivo del reato» e contesta la mancanza della prova del dolo specifico, riconosciuta dalla stessa Corte di appello che ha infatti condannato l’imputato per bancarotta documentale generica.

Il Procuratore generale, concludendo per iscritto, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo assorbente motivo di ricorso è fondato e comporta l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, primo comma, n. 2 legge fai!. prevede due fattispecie alternative: quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili; quella di tenui:a della contabil

in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita.

Le condotte riferibili alla prima ipotesi integrano gli estremi del reato di bancarotta documentale fraudolenta solo laddove sorrette da dolo specifico; solo, cioè, qualora si accerti che scopo di esse sia quello di recare pregiudizio ai creditori. Ed è proprio tale finalità a distinguere la bancarotta fraudolenta da quella semplice documentale, prevista dall’art. 217 legge fall. e punita anche a titolo di colpa, con riferimento all’omissione della tenuta delle scritture (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 252992).
Anche l’ipotesi di omessa tenuta dei libri contabili può essere ricondotta, sotto il profilo dell’elemento materiale, nell’alveo di tipicità dell’art. 216, primo comma n. 2 legge fall. (prima ipotesi), atteso che la norma incriminatrice, punendo la tenuta della contabilità in modo tale da rendere relativamente impossibile la ricostruzione dello stato patrimoniale e del volume d’affari, a fortiori ha inteso punire anche l’imprenditore che non ha istituito la suddetta contabilità, anche solo per una parte della vita dell’impresa.
Con riferimento alla linea di discrimine tra bancarotta fraudolenta documentale a dolo generico e corrispondente ipotesi a dolo specifico, la giurisprudenza ha precisato (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677): «La norma incriminatrice di cui all’art. 216, comrna 1, n. 2, legge fallimentare, come da tempo affermato da questa Corte, tende, tra l’altro, anche a tutelare l’agevole svolgimento delle operazioni della curatela; sicché, nel caso in cui le scritture siano state tenute in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, la disposizione circoscrive nel perimetro della rilevanza penale ogni manipolazione documentale che impedisca o intralci una facile ricostruzione del patrimonio del fallito o del movimento dei suoi affari. Da tempo è stato chiarito come tale ultimo addebito si riferisca ad una condotta a forma libera che, in realtà, comprende ogni ipotesi di falsità, sia materiale che ideologica, posto che proprio l’agevole svolgimento delle operazioni della curatela non può che essere ostacolata non solo da falsità materiali dei documenti, ma anche – e soprattutto – da quelle ideologiche, che forniscono un’infedele rappresentazione del dato contabile (Sez. 5, n. 3115 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011, COGNOME, Rv. 249267; Sez. 5, n. 3951 del 18/02/1992, COGNOME, Rv. 189812). In linea con tale linea interpretativa, va ulteriormente chiarito che la parziale omissione del dovere annotativo, che riguardi uno o più libri contabili, integra la fattispecie di bancarotta documentale a dolo generico; ciò in quanto la singola, omessa annotazione, o anche l’annotazione parziale, presuppongono, in ogni caso, l’esistenza della scrittura contabile di riferimento,
elemento imprescindibile per la configurazione della bancarotta a dolo generico; inoltre, tali condotte di falsificazione ideologica, che rendono lacunosa e/o incompleta la rappresentazione contenuta nella scrittura, concretano, in sostanza, altrettante falsificazioni per omissione, valurabili ai fini di una impossibilità difficoltà nella ricostruzione delle vicende contabili e patrirroniali dell’impres (Sez. 5, n. 3114 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011, COGNOME, Rv. 249266)… sotto l’aspetto fenomenico deve osservarsi che, in realtà, sia la tenuta confusa, incompleta, falsificata della contabilità, che l’omessa tenuta della stessa – totale o parziale che sia -, ovvero le condotte di sottrazione, distruzione, occultamento e falsificazione, determinano tutte, indistintamente, una impossibilità ricostruttiva dell’andamento dell’azienda e delle scelte imprenditoriali, nella misura in cui queste ultime rilevano sul piano penale. Tuttavia, nei soli casi di sottrazione, distruzione, occultamento … è richiesto un elemento ulteriore, ossia il pregiudizio per i creditori (o l’ingiusto profitto che l’agente intende raggiungere, per sé o per terzi), che costituisce il fuoco dell’elemento soggettivo, integrando il dolo specifico richiesto dalla norma; le condotte di bancarotta documentale fraudolenta a dolo generico, invece, sono connotate esclusivamente da una peculiare modalità della condotta che, pur non costituendo l’evento del reato, individuano l’atteggiamento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice».
Ciò ricordato, la contestazione mossa al ricorrente è stata espressamente ed esclusivamente quella di bancarotta fraudolenta documentale specifica, come chiaramente si evince dal capo di imputazione, che addebitava al COGNOME una condotta di sottrazione o distruzione delle scritture contabili, sorretta dallo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori

Tale ipotesi di accusa è stata ritenuta provata all’esito del primo grado di giudizio: il Tribunale di Brescia, nella sentenza resa il 27 febbraio 2018, ha ritenuto provata la «totale mancanza di tutta la documentazione contabile e dei libri sociali» (pag. 2) ed ha affermato la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, consistente nella «sottrazione/distruzione» (ibidem) delle scritture. Dopodiché, è passato ad esaminare il profilo del necessario dolo specifico (pag. 3), con considerazioni che sono state oggetto di rilievo critico nell’atto di appello.
La Corte di appello ha dato atto della formulazione di un motivo di gravame avente ad oggetto l’elemento materiale del reato e di un motivo (il secondo) inerente l’elemento soggettivo del dolo specifico (pag. 3) della sentenza.

A tali rilievi la Corte ha risposto in modo eccentrico perché ha ritenuto che il reato ascritto dovesse essere considerato in realtà quale bancarotta fraudolenta documentale generiche «per avere tenuto l’imputato i libri e le scritture contabili della fallita società commerciale … in guisa da non rendere possibile una idonea

ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari» (pag. 3); con ciò ha superato i rilievi critici contenuti nel motivo di appello inerente il dolo specific osservando che, così inteso il reato, fosse sufficiente il dolo generico (pag. 4).

Quando nell’atto di appello sono formulate censure o contestazioni specifiche, introduttive di rilievi non sviluppati nel giudizio anteriore o contenenti argomenti che pongano in discussione (fondatamente o meno) le valutazioni in esso compiute, è affetta da vizio di motivazione la decisione di appello che si limiti a respingere con formule di stile o in base ad assunti meramente assertivi le deduzioni proposte (cfr. Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, Acampa, Rv. 278611; Sez. 6, n. 28411 del 13/11/2012, dep. 2013, Santapaola, Rv. 256435). E’ quello che è accaduto nella sentenza impugnata che, a fronte di una decisione impugnata che aveva ritenuto sottratte o distrutte, e dunque radicalmente mancanti, le scritture contabili della società, ha assertivamente affermato che si trattava di contabilità non già omessa bensì irregolarmente tenuta, senza in alcun modo giustificare la decisione: senza, cioè, precisare quali libri siano da ritenersi tenuti ed aggiornati almeno in parte, sì da giungere al mutamento di prospettiva che è stato apoditticamente affermato. Non più, dunque, una situazione di assenza di libri, ma di libri (non meglio precisati) tenuti in modo gravemente incompleto o irregolare, tanto da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
Il non motivato mutamento di prospettiva da parte della Corte di appello ha prodotto un’ulteriore omissione di motivazione, perché le critiche mosse alla sentenza di primo grado laddove aveva ritenuto sussistente il dolo specifico sono state superate dalla Corte territoriale senza motivazione: infatti, nella nuova prospettiva da essa ritenuta preferibile, il dolo specifico non rappresentava un ostacolo con il quale confrontarsi, dal momento che il reato ritenuto sussistente non richiedeva tale elemento soggettivo.
Inevitabile dunque l’annullamento con rinvio, affinché nel nuovo giudizio la Corte di appello risponda ai motivi di appello originariamente formulati

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.