Bancarotta documentale: la responsabilità della 'testa di legno'

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un amministratore di diritto condannato per bancarotta documentale. L’imputato sosteneva di essere una mera ‘testa di legno’, privo di poteri effettivi. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la responsabilità sussiste quando vi è la consapevolezza dello stato delle scritture contabili. La sentenza ha inoltre corretto un errore materiale relativo alla quantificazione della pena inflitta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: la Responsabilità dell’Amministratore ‘Testa di Legno’

La figura dell’amministratore ‘testa di legno’ è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente nei reati fallimentari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della bancarotta documentale, chiarendo i confini della responsabilità penale per chi accetta formalmente una carica senza esercitarla. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza valuti il ruolo e gli obblighi di un amministratore di diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore di diritto di una S.r.l., dichiarata fallita. L’uomo era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta semplice documentale. L’accusa era di non aver tenuto regolarmente le scritture contabili obbligatorie, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Sosteneva di essere stato un mero prestanome, privo di effettivi poteri gestionali e competenze contabili. Le scritture, a suo dire, erano sempre state gestite dagli amministratori di fatto, che tuttavia erano stati assolti nel medesimo procedimento.
2. Evidenziava una discordanza nella sentenza d’appello tra la pena indicata nella motivazione (otto mesi) e quella riportata nel dispositivo finale (quattro mesi).
3. Lamentava un’errata commisurazione della pena, che non avrebbe tenuto conto del suo ruolo marginale.

La Responsabilità per Bancarotta Documentale della ‘Testa di Legno’

Il cuore della questione giuridica risiede nel determinare se un amministratore di diritto possa essere ritenuto penalmente responsabile per la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili, anche quando la gestione operativa è in mano ad altri soggetti. La difesa puntava a dimostrare un’assoluta mancanza di colpevolezza, sostenendo che non si potesse esigere dall’imputato un comportamento (la corretta tenuta dei libri contabili) che non era in grado di attuare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento consolidato, ribadendo che l’assunzione della carica di amministratore comporta un obbligo personale e diretto di vigilanza e controllo, inclusa la corretta tenuta della contabilità. Non è sufficiente, quindi, definirsi ‘testa di legno’ per essere esenti da responsabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo motivazioni chiare e dettagliate.

Sulla Responsabilità dell’Amministratore

I giudici hanno chiarito che, sebbene la responsabilità dell’amministratore di diritto non sia automatica, essa sussiste qualora venga fornita la prova della sua ‘effettiva e concreta consapevolezza’ dello stato delle scritture contabili. Nel caso di specie, diversi elementi dimostravano che l’imputato non era un mero esecutore passivo:
* Riceveva un compenso per la sua carica.
* Disponeva di poteri di firma sui conti correnti bancari della società.
* Aveva già ricoperto ruoli analoghi in altre società, dimostrando una certa esperienza.
* L’assoluzione degli amministratori di fatto indicati dalla difesa rafforzava ulteriormente la sua posizione di unico responsabile legale.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostravano che l’imputato era nelle condizioni di conoscere lo stato della contabilità e aveva il dovere di adempiere agli obblighi nascenti dalla sua carica.

Sulla Rettifica dell’Errore Materiale

Per quanto riguarda la discrepanza sulla pena, la Cassazione ha qualificato la divergenza come un semplice errore materiale. I giudici hanno stabilito che, in casi come questo, prevale il dispositivo comunicato alle parti al termine dell’udienza (che indicava otto mesi di reclusione) rispetto a quello trascritto per errore in calce alla sentenza. Di conseguenza, la Corte ha rettificato la sentenza d’appello, sostituendo la pena di quattro mesi con quella, correttamente decisa, di otto mesi.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: accettare il ruolo di amministratore di diritto, anche come ‘testa di legno’, non è un atto privo di conseguenze. La legge impone obblighi precisi di vigilanza e controllo che non possono essere elusi delegando di fatto la gestione a terzi. La responsabilità per bancarotta documentale scatta non solo per chi materialmente occulta o distrugge le scritture contabili, ma anche per chi, avendone il dovere giuridico, omette di garantirne la corretta tenuta, a condizione che sia consapevole di tale omissione. Questa pronuncia ribadisce la centralità del dovere di diligenza e della responsabilità personale che grava su chiunque assuma una carica sociale.

Un amministratore di diritto, che si considera una ‘testa di legno’, è sempre responsabile per bancarotta documentale?
No, la responsabilità non è automatica. Secondo la Corte, essa sussiste se viene dimostrata la ‘effettiva e concreta consapevolezza’ da parte dell’amministratore dello stato delle scritture contabili, tale da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari della società.

Quali elementi ha considerato la Corte per affermare la responsabilità dell’amministratore in questo caso?
La Corte ha ritenuto l’amministratore responsabile sulla base di diversi elementi: percepiva un compenso per la carica, aveva la delega a operare sui conti bancari, possedeva precedente esperienza nella gestione di società e, inoltre, le persone da lui indicate come amministratori di fatto erano state assolte.

Cosa accade se c’è una differenza tra la pena indicata nella motivazione di una sentenza e quella nel dispositivo finale?
In presenza di un errore materiale, la Corte di Cassazione può rettificare la sentenza. Nel caso specifico, ha stabilito che prevale il dispositivo comunicato alle parti dopo l’udienza rispetto a quello trascritto per errore in calce alla motivazione, correggendo la pena da quattro a otto mesi di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27863 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Bivongi il 02/01/1950

avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte di appello di Milano

NOME COGNOME che ha concluso

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa in esito ad udienza svoltasi in forma cartolare a norma dell’art. 23bis del d.l. 137 del 2020, la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta semplice documentale (art. 217, comma 2 L.F.), commesso nella qualità di amministratore di diritto, a far data dal 25 ottobre 2013, della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita il 22 gennaio 2018, ha ridotto la pena principale, rideterminandola in mesi otto di reclusione, come attestato nel dispositivo comunicato all’appellante, nonché la durata delle pene accessorie fallimentari in misura corrispondente alla pena principale
Ha proposto ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME il suo difensore, affidando l’impugnativa a tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo denuncia il contrasto esistente nella sentenza impugnata tra il dispositivo e la motivazione, nel senso che nel dispositivo figura irrogata all’imputato la pena di mesi quattro di reclusione (e le pene accessorie per la stessa durata della pena principale), mentre nella motivazione si dà atto dell’irrogazione della pena principale nella misura di mesi otto di reclusione (e per la stessa durata le pene accessorie).

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 217, comma 2, L.F., deducendosi l’insussistenza degli elementi costitutivi del delitto di bancarotta semplice documentale. In tesi difensiva, il ricorrente non avrebbe mai in concreto assunto la posizione di garanzia rispetto alla tenuta e alla conservazione delle scritture contabili societarie, connessa alla carica rivestita, essendo stato, egli, un mero prestanome, privo di effettivi poteri gestionali e di competenze contabili, posto che, oltretutto, le scritture medesime erano state sempre tenute e custodite dagli amministratori di fatto della fallita (ossia, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME). Tanto avrebbe dovuto convincere i giudici di merito dell’inesigibilità dei comportamenti cui il ricorrente medesimo sarebbe stato, in astratto, obbligato a conformarsi e, quindi, del difetto assoluto di colpevolezza.
-Il terzo motivo denuncia il vizio di violazione di legge in relazione alla commisurazione della pena inflitta al ricorrente, che sarebbe stata effettuata in maniera incongrua, dal momento che non si sarebbe tenuto conto del ruolo marginale avuto nella vicenda e della sua condotta collaborativa, così essendosi violati i principi di proporzionalità e di tendenziale rieducazione della sanzione (art. 27 Cost., art. 49 CDFUE).

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 23 maggio 2025 chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 15 maggio 2025, il difensore del ricorrente, Avvocato COGNOME ha depositato memoria tramite PEC, con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ma la sentenza impugnata merita rettifica in punto di indicazione della pena applicata al ricorrente.

Ragioni di ordine logico impongono il prioritario esame del motivo (il secondo) con il quale sono state formulate censure in ordine all’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta semplice documentale ritenuto a suo carico.

1.1. Il motivo in disamina è infondato.

Condivide il Collegio l’orientamento interpretativo, cui si richiamano le pronunce della giurisprudenza di questa Corte riportate nel ricorso (Sez. 2, n. 2885 del 2024 e Sez. 5, n. 35093 del 2019) secondo cui, se è pur vero che, in tema di reati fallimentari, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta ‘testa di legno’), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, è, tuttavia, necessario, ai fini dell’affermazione di responsabilità, che «sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari» (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271754 – 01; conf. Sez. 5, n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, Rv. 257950 – 01).
Diversamente opinando si finirebbe per violare il principio della responsabilità per il fatto proprio e colpevole di cui all’art. 27, comma 1, Cost. Lo statuto costituzionale della responsabilità penale sarebbe, in effetti, eluso qualora si pronunciasse la condanna dell’amministratore di diritto di una società per il delitto di bancarotta documentale pur in presenza della prova di una «concreta gestione da parte dell’amministratore di fatto così complessiva e sostitutiva da ridurre l’amministratore legale a un mero atto formale, nominale», dovendosi escludere una mera «responsabilità di posizione, derivante dalla sola assunzione della carica formale» (così, Sez. 5, n. 35093/2019, non massimata).
1.2. Nel caso di specie, tuttavia, si è fatta corretta applicazione delle riportate direttive ermeneutiche. Emerge, infatti, dalla sentenza di primo grado, i cui snodi fondamentali sono stati trasposti e ripresi nella sentenza impugnata (cfr. pagg. 2 e 3), la spiegazione del perché non si potesse ritenere che NOME COGNOME fosse un mero amministratore ‘testa di legno’ della ‘RAGIONE_SOCIALE‘: egli, infatti, era stato amministratore di diritto della società dal 25 ottobre 2013 fino al fallimento, dichiarato con sentenza del 22 gennaio 2018; aveva ricoperto lo stesso ruolo nella ‘RAGIONE_SOCIALE‘; disponeva di poteri di firma nell’interesse della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ presso gli istituti bancari ed aveva svolto il proprio mandato dietro compenso. Tali elementi di fatto, letti assieme alla decisiva circostanza che NOME COGNOME e NOME COGNOME, da lui indicati come amministratori di fatto della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed effettivi tenutari e custodi delle scritture contabili societarie, sono stati assolti dal reato di concorso in bancarotta per non aver commesso il fatto, dimostrano, secondo il canone logico della plausibile opinabilità di apprezzamento, come il ricorrente avesse effettivamente svolto, ed anche per un
tempo significativo, il ruolo di amministratore di diritto della fallita. Egli, infatti, non nuovo ad attività di gestione di società e consapevole della carica assunta in seno alla fallita (avendo percepito, per l’assunzione, un compenso), avendo la delega ad operare in banca per conto della società, era nelle condizioni di conoscere lo stato delle scritture contabili societarie, di modo che non si sarebbe dovuto sottrarre all’adempimento degli obblighi nascenti dalla carica rivestita, ossia quelli di cui all’art. 2932 cod. civ. Oltretutto, l’esclusione della riconducibilità del fatto di omessa tenuta delle scritture contabili della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al duo ‘Seveso – Smaniotto’, rafforza la conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito di entrambi i gradi in ordine al difetto di diligenza di Pisano nell’ottemperare ai propri obblighi quanto al loro aggiornamento e alla loro tenuta.
Infondati sono anche i motivi (il primo e il terzo) che vertono sul trattamento sanzionatorio applicato al ricorrente.

2.1. Dall’esame degli atti emerge come il dispositivo, comunicato al difensore dell’appellante in esito all’udienza camerale dell’1 aprile 2025, rechi l’indicazione dell’irrogazione ad NOME COGNOME della pena di mesi otto di reclusione e delle pene accessorie per una durata corrispondente a quella della pena principale: dunque, senza alcuna difformità rispetto alla determinazione delle suddette pene come riportata nella motivazione della sentenza documento.

Va, pertanto, fatta applicazione del principio di diritto secondo cui «La difformità tra il dispositivo di udienza e quello in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il dispositivo, sicché, in caso di giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la Corte di cassazione, adita dal ricorso dell’imputato, può rettificare l’errore materiale, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., riconoscendo prevalenza al dispositivo comunicato alle parti rispetto a quello trascritto in sentenza, ove si tratti di errore evidente che non ha influito sul contenuto decisorio del provvedimento impugnato» (Sez. 1, n. 19765 del 01/12/2023, dep. 2024, Bandi, Rv. 286398 – 01).
Poiché nel caso di specie la rilevata divergenza tra la motivazione e il dispositivo in calce ad essa è frutto unicamente di un errore materiale, ad esso può porsi rimedio sostituendo nel detto dispositivo la previsione della pena di quattro mesi di reclusione con la pena di mesi otto di reclusione.

2.2. I rilievi articolati in punto di determinazione della pena base, fissata in anni uno di reclusione, in misura lievemente superiore al minimo editale in ragione dei «precedenti dell’imputato e dei danni cagionati alla procedura fallimentare per la ‘scomparsa’ o comunque, per la omessa tenuta delle scritture» (pag. 8 della sentenza impugnata), poi decurtata di un terzo in ragione della concessione delle circostanze attenuanti generiche contabili, sono privi di pregio, perché generici ed interamente versati in fatto.
S’impone, pertanto, la rettifica della sentenza impugnata nel senso che la previsione di pena nella misura di quattro mesi di reclusione è sostituita con la pena di mesi otto di reclusione. Segue il rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Rettifica la sentenza impugnata nel senso che la previsione di pena nella misura di quattro mesi di reclusione è sostituita con la pena di mesi 8 di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.

Così è deciso, 18/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.