Bancarotta documentale: la responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a carico di un amministratore, anche se mero ‘prestanome’. La sentenza chiarisce che l’accettazione consapevole del ruolo e il totale disinteresse verso la gestione integrano il dolo necessario per il reato, in quanto l’amministratore accetta il rischio che la contabilità venga alterata per impedire la ricostruzione del patrimonio sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: la Cassazione sulla Responsabilità del ‘Prestanome’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità nel diritto penale societario: la responsabilità dell’amministratore ‘testa di legno’ per il reato di bancarotta documentale. La decisione ribadisce un principio fondamentale: accettare di ricoprire formalmente una carica sociale non è un atto privo di conseguenze. Anche chi si limita a ‘prestare il nome’ ha precisi doveri di vigilanza, la cui violazione può portare a una condanna penale. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società cooperativa, dichiarata insolvente, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l’accusa, le scritture contabili erano state tenute in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato un semplice prestanome, un amministratore puramente formale e quindi privo della consapevolezza necessaria per la configurazione del reato. Inoltre, ha sollevato questioni di natura processuale.

I Motivi del Ricorso e la questione della bancarotta documentale

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza per violazione procedurale: Si lamentava che il collegio giudicante che aveva emesso la sentenza di condanna fosse diverso da quello davanti al quale si era svolta l’attività istruttoria, senza che quest’ultima fosse stata rinnovata.
2. Carenza di motivazione sul dolo: Si contestava la mancanza di prove sulla consapevolezza dell’imputato riguardo all’irregolare tenuta delle scritture contabili, data la sua posizione di ‘testa di legno’.
3. Errata qualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il reato da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice, sostenendo l’assenza di un’intenzione fraudolenta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, confermando la condanna per bancarotta documentale fraudolenta. La sentenza si allinea all’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di responsabilità degli amministratori, anche di quelli solo formali.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa con un ragionamento giuridico solido.

Innanzitutto, sul vizio procedurale, i giudici hanno chiarito che, in caso di mutamento del giudice, la rinnovazione dell’istruttoria è una facoltà delle parti. Spetta alla difesa farne esplicita richiesta, indicando le prove da riesaminare. In assenza di tale richiesta, non si verifica alcuna nullità.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la responsabilità dell’amministratore ‘testa di legno’. La Cassazione ha ribadito che l’assunzione, anche solo formale, della carica di amministratore comporta l’obbligo legale di vigilare sulla corretta gestione sociale e contabile. Chi accetta questo ruolo non può semplicemente disinteressarsene. Nel caso specifico, l’imputato aveva consapevolmente e volontariamente abdicato ai propri doveri, accettando di non interferire nella gestione in cambio di una retribuzione. Questo comportamento, secondo la Corte, integra il dolo richiesto per la bancarotta documentale fraudolenta. L’amministratore, pur non compiendo materialmente le falsificazioni, si è rappresentato la concreta possibilità che i gestori di fatto alterassero la contabilità e ha accettato questo rischio. Si configura così il cosiddetto ‘dolo eventuale’: la volontà non è diretta a commettere il reato, ma ad agire nonostante la previsione e l’accettazione della sua possibile verificazione come conseguenza della propria condotta omissiva.

Infine, la Corte ha escluso la possibilità di derubricare il reato a bancarotta semplice. L’elemento psicologico della bancarotta fraudolenta documentale ‘generica’ consiste proprio nella volontà di impedire, o rendere difficile, la ricostruzione dei fatti gestionali. Il totale disinteresse dell’amministratore è stato interpretato come una condotta finalizzata proprio a questo scopo, incompatibile con la mera negligenza o irregolarità che caratterizzano la bancarotta semplice.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: la figura dell’amministratore ‘testa di legno’ non offre alcuno scudo contro la responsabilità penale. La legge impone a chiunque accetti una carica amministrativa un dovere di vigilanza attiva. Ignorare consapevolmente questo dovere significa accettare il rischio delle condotte illecite altrui, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. La decisione conferma che il sistema giuridico non tollera zone d’ombra create ad arte per eludere le responsabilità legate alla gestione di un’impresa.

Un amministratore ‘testa di legno’ è sempre responsabile per la bancarotta documentale della società?
No, la responsabilità non è automatica. Diventa responsabile quando, pur essendo solo un prestanome, si disinteressa consapevolmente e volontariamente della gestione, accettando il rischio che i gestori di fatto possano tenere la contabilità in modo da danneggiare i creditori. Il suo dovere di vigilanza non viene meno con la mera nomina formale.

Se cambia la composizione del collegio giudicante durante il processo, la sentenza è nulla?
No, non necessariamente. La nullità non si verifica se le parti processuali, come la difesa dell’imputato, non richiedono esplicitamente la rinnovazione dell’istruttoria, ovvero la ripetizione delle prove già assunte davanti al giudice precedente. È un onere che grava sulle parti.

Qual è la differenza di dolo tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice?
Nella bancarotta fraudolenta documentale ‘generica’, il dolo consiste nella volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, anche solo accettando il rischio che ciò accada a causa del proprio disinteresse (dolo eventuale). Nella bancarotta semplice, l’elemento psicologico è meno grave e consiste nella sola coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare, oppure nel farlo per negligenza o imperizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Casarano il 08/06/1974

avverso la sentenza del 18/04/2024 della Corte d’appello di Trieste udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, Dottor NOME COGNOME che, con requisitoria in data 10 febbraio 2025, ha concluso per la dichiarazione

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; d’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d ‘ appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2, 223 e 237 L.F., commesso, nella qualità di amministrat ore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarata insolvente in data 1 ottobre 2015, ha rideterminato la pena inflittagli.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore d ell’imputato, affidando l’impugnativa a tre motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen..

È dedotto che il Collegio, che aveva emesso la sentenza di condanna, era diversamente composto rispetto a quelli dinanzi ai quali aveva avuto luogo l’attività istruttoria, di modo che si era verificata la nullità assoluta comminata dalla disposizione evocata, come tale non sanata dalla mancata richiesta da parte della difesa di rinnovazione istruttoria.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione, apparente o carente, in ordine alla mancata indicazione degli elementi di fatto attestanti la consapevolezza dell’imputato, pacificamente amministratore ‘RAGIONE_SOCIALE‘ della cooperativa dichiarata insolven te, circa lo stato di irregolare tenuta delle scritture contabili.

2.3. Il terzo motivo denuncia vizio di motivazione da omessa risposta al motivo di gravame con il quale si era sollecitata la derubricazione della bancarotta documentale da fraudolenta a semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

I giudici di merito di entrambi i gradi si sono fedelmente attenuti all’insegnamento impartito dal diritto vivente, secondo cui «L’intervenuto mutamento della composizione del giudice attribuisce alle parti il diritto di chiedere sia prove nuove sia, indicandone specificamente le ragioni, la rinnovazione di quelle già assunte dal giudice di originaria composizione, fermi restando i poteri di valutazione del giudice di cui agli artt. 190 e 495 cod. proc. pen. anche con riguardo alla non manifesta superfluità della rinnovazione stessa», di modo che «La facoltà per le parti di richiedere, in caso di mutamento del giudice, la rinnovazione degli esami testimoniali presuppone la necessaria previa indicazione, da parte delle stesse, dei soggetti da riesaminare nella lista ritualmente depositata di cui all’art. 468 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276754).
Oneri, questi, cui la difesa dell’imputato non ha adempiuto, tanto escludendo la nullità della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti.

2. Il secondo motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha da sempre affermato che l’assunzione solo formale della carica di amministratore di una società, poi dichiarata fallita, n on comporta l’automatica esenzione del soggetto che l’abbia rivestita da responsabilità per i reati di bancarotta documentale, fraudolenta o semplice, atteso che l’amministratore è il diretto destinatario dell’obbligo derivante dall’art. 2932 cod. civ. rel ativo alla regolare tenuta e conservazione dei libri

contabili (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 271754). Da qui il corollario per cui, qualora l’amministratore solo formale deleghi ad altri in concreto la tenuta della contabilità o comunque consenta che altri assumano di fatto la gestione della società, egli non è esonerato dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati o degli amministratori di fatto e, conseguentemente, dalla responsabilità penale, eventualmente in forza del disposto di cui all’art. 40, comma 2, cod. pen., se viene meno a tale dovere (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, Rv. 280133).
Se non sussiste alcuna automatica esenzione di responsabilità per l’amministratore solo “formale”, nemmeno può, però, altrettanto automaticamente affermarsi la sua responsabilità dolosa per le condotte incriminate dalla legge fallimentare sulla base della mera carica ricoperta e dell’integrazione dell’elemento materiale del reato: in ossequio al principio di personalità della responsabilità penale ex art. 27, comma 1, Cost., intesa come responsabilità per il fatto proprio e colpevole, è, infatti, necessaria la dimostrazione, non solo astratta e presunta, ma effettiva e concreta della consapevolezza dello stato delle scritture, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari o, per le ipotesi con dolo specifico, di procurare un ingiusto profitto a taluno (Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, Rv. 282280).
2.2. Con riguardo alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale c.d. “generica” di cui alla seconda parte dell’art. 216, comma 1, n. 2), L.F. – che è quella ritenuta nella sentenza impugnata (cfr. pag. 11, punto 2.2.3.) – per la sussistenza del dolo – che è quello generico – non è, dunque, necessario che l’amministratore formale si sia rappresentato ed abbia voluto gli specifici interventi da altri realizzati sulla contabilità.

È, piuttosto, necessario che l’amministratore ‘testa di legno’ abbia abdicato ai propri obblighi pur essendosi rappresentato la significativa possibilità che i gestori di fatto della società ne alterassero fraudolentemente la contabilità, impedendo o rendendo più difficile agli organi fallimentari la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della fallita, e, ciononostante, abbia deciso di non esercitare i suoi poteri-doveri di vigilanza e controllo onde evitare che ciò accadesse. Adesione volontaristica, nei termini anzidetti, all’eventualità di una tenuta fraudolenta della contabilità sociale da parti di altri di cui l’assunzione formale della carica costituisce un importante indizio, suscettibile di trasformarsi in prova diretta dell’elemento psicologico tipico del detto reato, avuto riguardo a tutte le circostanze del caso concreto.
2.3. Di tanto dato atto, è indubbio che a tali condivisi principi la sentenza impugnata si sia attenuta, avendo ancorato il riconoscimento del dolo generico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale ‘generica’ di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, seconda parte, L.F. ad evidenze decisive: ossia, all’essersi l’imputato, sin dall’inizio del suo mandato, consapevolmente e volontariamente disinteressato della gestione tout court della cooperativa poi dichiarata insolvente, essendo stati gli amministratori di fatto a proporgli di assumere formalmente la carica di amministratore dietro pagamento di una
retribuzione. Donde, egli non solo si è chiaramente rappresentato la significativa possibilità di una tenuta delle scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, ma, ciononostante, si è determinato ad agire comunque, anche a costo di causare l’evento lesivo, aderendo ad esso, ove lo stesso si fosse poi effettivamente verificato (in tal senso depone la lezione ermeneutica impartita dal diritto vivente con la sentenza Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261104).
3. Il terzo motivo è infondato.

Con riguardo alla configurabilità del diverso reato di bancarotta documentale semplice, la prospettazione difensiva sul punto è stata implicitamente e coerentemente disattesa dalla Corte territoriale in quanto incompatibile con la ricostruzione della complessiva condotta dell’imputato, come ricostruita nel punto 2.3. che precede, cui si fa integrale e recettizio rinvio: tanto supera le censure del ricorrente sull’omessa risposta al relativo motivo di gravame. Nel delitto di bancarotta fraudolenta documental e cd. ‘generica’, infatti, l’elemento psicologico si atteggia in concreto quale volontà del soggetto agente, nell’omettere l’adempimento dell’obbligo di contabilizzazione, di impedire la ricostruzione dei fatti gestionali (Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, Rv. 262915; Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, Rv. 252992; Sez. 5, n. 32173 del 11/06/2009, Rv. 244494); come tale è diverso dal l’elemento soggettivo (il dolo o la colpa) che anima la condotta di irregolare tenuta delle scritture contabili di cui all’art. 21 7, comma 2, L.F., che consiste nella sola coscienza e volontà di tenere in maniera irregolare le scritture contabili (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Rv. 274630) ovvero nel mantenerle in tale stato per negligenza o per imperizia.
S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.