Bancarotta documentale: la responsabilità del nuovo CEO

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore societario, confermando la sua condanna per bancarotta documentale e da operazioni dolose. La Corte ha stabilito che il nuovo amministratore è responsabile non solo per l’omessa istituzione delle scritture contabili durante il proprio mandato, ma anche per non essersi attivato per recuperare quelle della gestione precedente. L’incremento del debito societario durante la sua gestione è stato considerato prova di operazioni dolose volte a danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: quando il nuovo amministratore risponde del passato

La gestione di una società in crisi è un compito irto di pericoli, specialmente per chi subentra in una situazione già compromessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale del nuovo amministratore, in particolare per il reato di bancarotta documentale. La decisione sottolinea che l’inerzia e la mancata tenuta delle scritture contabili non sono scusabili, nemmeno adducendo colpe alla gestione precedente.

I Fatti del Caso: Il Passaggio di Consegne e il Fallimento

Il caso riguarda il fallimento di una S.r.l., dichiarato nel 2013. Due amministratori, succedutisi nel tempo, vengono condannati in primo grado per reati fallimentari. L’amministratore subentrante, in carica dal marzo 2011 fino al fallimento, propone appello, che viene parzialmente accolto con una riduzione di pena dovuta alla prescrizione di un’imputazione minore. Tuttavia, le condanne per i reati più gravi, ovvero bancarotta fraudolenta da operazioni dolose e bancarotta documentale, vengono confermate.

L’imputato ricorre quindi in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi difensive:
1. Le omissioni contributive e fiscali che avevano aggravato il dissesto risalivano al periodo della gestione precedente.
2. La mancata tenuta delle scritture contabili era dovuta al fatto che il precedente amministratore non gli aveva mai consegnato la documentazione societaria.

La Decisione della Corte: la responsabilità per bancarotta documentale

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la logicità e la correttezza della motivazione della Corte d’Appello, smontando le argomentazioni difensive. La Corte ha chiarito che la responsabilità dell’amministratore non può essere elusa semplicemente scaricando le colpe su chi lo ha preceduto. L’assunzione della carica comporta doveri specifici e inderogabili, la cui violazione integra la fattispecie penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine. Per quanto riguarda le operazioni dolose, ha evidenziato come il debito fiscale e previdenziale non solo si fosse protratto, ma si fosse anche significativamente incrementato durante la gestione del ricorrente, passando da 25.000 euro a oltre 75.000 euro. Questo incremento, coincidente con il suo mandato, dimostrava una gestione passiva e dannosa, non un tentativo di risanamento.

Sul fronte della bancarotta documentale, la motivazione è stata ancora più netta. I giudici hanno ritenuto manifestamente illogica la tesi della mancata consegna dei libri contabili. È implausibile che un soggetto acquisti le quote di una società e ne diventi amministratore senza prima verificare le condizioni economiche e patrimoniali attraverso la documentazione contabile. Inoltre, la Corte ha specificato che la responsabilità del nuovo amministratore non si limita a questo: a lui viene addebitata anche l’omessa istituzione delle scritture contabili per il periodo del proprio mandato. L’assenza totale di contabilità è stata interpretata come una scelta volontaria (dolo) finalizzata a nascondere ai creditori la grave situazione debitoria della società.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per chi assume la guida di una società. La responsabilità penale per bancarotta documentale non è esclusa dalla negligenza del precedente amministratore. Il nuovo amministratore ha il dovere di attivarsi per ottenere la documentazione pregressa e, in ogni caso, di istituire e tenere regolarmente le scritture contabili per il periodo di sua competenza. L’inerzia non è una difesa valida; al contrario, viene interpretata come una condotta consapevole e volontaria volta a danneggiare i creditori, integrando pienamente il dolo richiesto dalla norma penale.

Un nuovo amministratore è responsabile per i debiti creati dalla gestione precedente?
Sì, può essere ritenuto responsabile se, durante il suo mandato, non adotta alcuna misura per ripianare i debiti pregressi e, anzi, li lascia aumentare. La sua inerzia, aggravando il dissesto, viene qualificata come operazione dolosa.

La mancata consegna dei libri contabili da parte del vecchio amministratore giustifica la loro assenza?
No. Secondo la Corte, non solo è implausibile assumere la carica senza aver visionato i conti, ma il nuovo amministratore è comunque tenuto a istituire e mantenere le scritture contabili per il periodo della propria gestione. L’omissione totale è considerata un reato.

Come viene valutato l’elemento soggettivo (dolo) nella bancarotta documentale per omissione?
La Corte desume il dolo dalla condizione stessa della società. Se l’azienda ha debiti significativi che ne compromettono la solidità, si presume che l’amministratore ometta la tenuta delle scritture contabili con l’intento di nascondere tale situazione ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45864 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45864 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a DELICETO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La pronunzia impugnata è stata deliberata il 12 dicembre 2022 dalla Corte di appello di Bari, che ha riformato parzialmente la decisione del Tribunale di Foggia nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannati in primo grado per alcuni reati fallimentari in relazione alla procedura concorsuale relativa alla società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Foggia il 6 giugno 2013.

In particolare, la Corte di appello ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello di NOME (amministratore della società fino al marzo 2011), che in primo grado era stato condannato sia per bancarotta da operazioni dolose che

per bancarotta fraudolenta documentale; quanto a COGNOME (amministratore della società dal marzo 2011 al fallimento), la sentenza di primo grado è stata riformata in appello nel senso che è stata dichiarata la prescrizione per un fatto di bancarotta semplice e la pena, per i due addebiti comuni al coimputato per cui la sentenza appellata è stata confermata, è stata conseguentemente ridotta.

Avverso detta sentenza ricorrono entrambi gli imputati a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si compone di quattro motivi.

3.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione e, riferendosi all’imputato «NOME», indugia su una questione concernente la configurabilità del delitto di ricettazione in relazione alla detenzione di manufatti esplosivi.

3.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta vizio di motivazione e violazione di legge quanto agli artt. 444 e 448 cod. proc. pen., contestando la reiezione della richiesta di patteggiamento in relazione all’imputato «NOME» solo per alcune delle imputazioni per cui questi è stato tratto a giudizio (in particolare quelle in materia di stupefacenti ed esplosivi).

3.3. Il terzo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al riconoscimento della recidiva reiterata, riferendosi ad alcune proposizioni che sarebbero contenute nella pag. 4 della sentenza impugnata.

3.4. Il quarto motivo di ricorso deduce vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche all’imputato «NOME».

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi.

4.1. Il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Il ricorrente esordisce con un riepilogo di quanto si evince dalla sentenza di primo grado e da quella di appello in ordine alla storia e alle vicende della società fallita e di quanto sostenuto nell’atto di appello. A seguire, l’imputato contesta che gli sia stata attribuita la responsabilità per il mancato versamento di tributi e contributi previdenziali e assistenziali – condotta integrante la bancarotta fraudolenta impropria da operazioni dolose – mentre tali omissioni si riferivano ad un periodo antecedente al suo ingresso nella società, avvenuto nel 2011, senza che
risultasse un rapporto di collaborazione con il precedente amministratore COGNOME. Di talché la stasi che gli si poteva imputare, legata alla necessità di trovare una soluzione di fronte alle accertate problematiche della società, non può dirsi un’omissione cosciente e volontaria e, quindi, dolosa. La protrazione della morosità della società e il mancato pagamento di alcune imposte, scadenti nel periodo della gestione COGNOME – sostiene il ricorso – al più avrebbero potuto determinare un’imputazione di bancarotta per ritardata richiesta di fallimento.
Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, il ricorrente contesta il giudizio della Corte di appello, secondo cui non sarebbe plausibile che COGNOME avesse chiesto, senza successo, al precedente amministratore la consegna delle scritture contabili, mentre tale mancata consegna era stata testimoniata dal commercialista COGNOME. Il ricorso, infine, contesta la sussistenza del coefficiente soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale per omissione.

4.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. Sostiene il ricorrente che la Corte di appello, prima di decurtare di soli due mesi di reclusione la pena complessiva a seguito della declaratoria di prescrizione per il reato di cui al capo d), avrebbe dovuto porre rimedio al vizio della sentenza di primo grado, laddove il Tribunale aveva effettuato un aumento omnibus per tutti i reati in continuazione.
Quanto alle circostanze attenuanti generiche, esse andavano concesse in ragione dell’incensuratezza dell’imputato e della non gravità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile in quanto – verosimilmente per un errore di collazione dell’impugnativa – esso si riferisce ad altro imputato e ad altro processo, come può evincersi dai ripetuti riferimenti al cognome diverso da quello dell’imputato suddetto, ad altre imputazioni e ad altre evoluzioni processuali, estranee al presente procedimento.

Il ricorso di COGNOME è infondato e va, pertanto, respinto.

2.1. Sul primo motivo di ricorso – che concerne la conferma del giudizio di penale responsabilità – si osserva quanto segue.

2.1.1. Il primo versante – quello che contesta la conferma della condanna per la bancarotta fraudolenta da operazioni dolose – non coglie profili di manifesta illogicità motivazionale nelle puntuali argomentazioni della Corte di

appello, che ha evidenziato due circostanze rilevanti ai fini del giudizio di penale responsabilità dell’imputato.

Da una parte, che il termine per il pagamento di alcune delle imposte evase (addizionale regionale, addizionale comunale, Irap) cadeva nel periodo di gestione del prevenuto, il che neutralizza la proposizione difensiva secondo cui il debito tributario era maturato tutto nel periodo della precedente gestione; dall’altra che il debito fiscale e previdenziale accumulatosi negli anni della gestione COGNOME si era comunque protratto, incrementandosi, negli anni della gestione COGNOME – che effettivamente nulla aveva fatto per ripianarlo; ciò era dimostrato dal fatto che nell’unico bilancio disponibile, quello al 31 dicembre 2010, il debito fiscale era di 25.000 euro mentre, al momento della dichiarazione di fallimento, ammontava ad oltre 75.764,25 euro, incremento coincidente, dunque, proprio con il subingresso dell’odierno ricorrente nella società.
Si tratta di argomentazioni la cui razionalità non è smentita dalle critiche del ricorrente, che non prova neanche a contestare la ricostruzione della Corte di appello, opponendovi solo un generico proclama di estraneità alla maturazione del debito.

2.1.2. Sorte non diversa deve avere l’argomento di censura che concerne la bancarotta fraudolenta documentale, rispetto alla quale il ricorrente agita a propria difesa la circostanza di non avere ricevuto le scritture contabili dal precedente amministratore. Orbene, il Collegio osserva, in primo luogo, che non if è manifestamente illogica l’argomentazione adoperata dalla Corte di appello, secondo cui non sarebbe plausibile che un soggetto acquisti la totalità della quote di una società e ne diventi anche amministratore, senza avere – prima, aggiunge il Collegio – avuto la disponibilità della documentazione necessaria al fine di verificare le condizioni della società.
Non solo.

Il ricorrente non si confronta con l’altra ratio decidendi della sentenza impugnata, vale a dire quella secondo cui a NOME viene addebitata anche l’omessa istituzione delle scritture contabili per il periodo del suo mandato.

Quanto al coefficiente soggettivo della bancarotta di cui si discute, il Collegio osserva che la motivazione della Corte distrettuale, benché stringata, non è manifestamente illogica né errata in diritto laddove ha tratto la dimostrazione della volontà decettiva nei confronti dei creditori dalla condizione stessa della società, che aveva forti debiti, che ne compromettevano la solidità e che l’amministratore in carica aveva interesse a non rendere nota ai creditori.

D’altra parte, il motivo di appello sul dolo era piuttosto generico, limitandosi a giustificare l’inerzia dell’amministratore con la pretesa volontà di «cercare di riorganizzare» la società, agitando, poi, il tema dell’assenza di pregiudizio dei

creditori, che è altro rispetto al dolo proiettato in tato saasz; in questo senso, anche il ricorso finisce per ripetere gli stessi argomenti dell’appello .

Il Collegio aggiunge che il ricorso – quanto alla bancarotta fraudolenta documentale – presenta tratti di inammissibilità fin dall’impostazione dell’argomento di censura perché – senza le dovute specificazioni – lamenta tutti i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. A questo riguardo, si ricorda che Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 COGNOME (non massimata sul punto) ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio; i motivi aventi a oggetto tutti i vizi della motivazione sono, infatti, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione.
2.2 Il motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato, dal momento che non si comprende quale sarebbe il vizio della sentenza impugnata laddove la Corte di merito era legittimata ad individuare, nell’ambito dell’aumento omnibus effettuato dal Tribunale, la pena per il reato dichiarato prescritto da decurtare e nessuna censura specifica riguarda la correttezza di tale individuazione.

Riguardo l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, il ricorso è parimenti inammissibile perché manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore. Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a far riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).
Al rigetto del ricorso di COGNOME consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso di

NOME, oltre alla condanna ale spese processuali, consegue altresì la condanna al pagamento di euro 3000,00 a favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/9/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.