Bancarotta documentale: la prova del dolo è cruciale

Un amministratore condannato per bancarotta documentale ricorre in Cassazione. La Corte annulla la condanna, specificando che per configurare il reato non basta una contabilità irregolare, ma è necessario dimostrare la volontà consapevole dell’imputato di impedire la ricostruzione del patrimonio aziendale. Il caso torna alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Quando la Contabilità Irregolare Non Basta per la Condanna

La bancarotta documentale è uno dei reati fallimentari più insidiosi, poiché colpisce la trasparenza e la correttezza della gestione aziendale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26114 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: la semplice tenuta irregolare delle scritture contabili non è sufficiente per una condanna. È necessario un ‘quid pluris’: la prova dell’elemento soggettivo, ovvero il dolo dell’amministratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo: Dall’Accusa di Bancarotta alla Cassazione

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarato fallito. In primo grado, l’imputato viene condannato per due distinti reati: bancarotta preferenziale (aver pagato alcuni creditori a scapito di altri, in particolare l’Erario) e bancarotta documentale fraudolenta. Quest’ultima accusa si fondava sulla contestazione di aver tenuto i libri contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

In appello, il reato di bancarotta preferenziale viene dichiarato estinto per prescrizione. Tuttavia, la condanna per la bancarotta documentale viene confermata, sebbene con una riduzione della pena a due anni di reclusione.

L’amministratore, tramite il suo legale, decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Carenza dell’elemento materiale: La difesa sosteneva che la contabilità non fosse così disordinata da impedire la ricostruzione patrimoniale, citando la testimonianza del commercialista che affermava di aver sempre redatto i bilanci e tenuto i libri contabili.
2. Carenza dell’elemento soggettivo (dolo): L’imputato affermava di essersi sempre affidato alla professionalità del proprio commercialista, negando quindi qualsiasi volontà cosciente di occultare la situazione aziendale.

La Decisione della Cassazione e la Prova del Dolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto focale della decisione non è stato l’elemento materiale del reato (la disordinata tenuta delle scritture, che la Corte ha ritenuto accertata), ma l’elemento soggettivo: il dolo.

La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale per distinguere la bancarotta documentale fraudolenta (più grave) dalla bancarotta semplice. Per la prima, non è sufficiente una mera negligenza o trascuratezza nella tenuta dei libri contabili. È indispensabile che l’accusa dimostri che l’imputato abbia agito con ‘coscienza e volontà’ di rendere difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa.

Le Motivazioni: Il Dolo nella Bancarotta Documentale

La Corte ha aspramente criticato la motivazione della sentenza d’appello, definendola ‘laconica’ e ‘circolare’. I giudici di secondo grado avevano dedotto l’esistenza del dolo direttamente dalla circostanza materiale che le scritture fossero irregolari, affermando che tale condotta fosse ‘funzionale a impedire il compiuto accertamento’.

Secondo la Cassazione, questo ragionamento è fallace. Non si può presumere l’intento fraudolento dal solo risultato della condotta. Il giudice di merito ha il dovere di spiegare, sulla base di elementi concreti, perché ritiene che l’amministratore avesse la piena consapevolezza e la volontà di creare confusione contabile per danneggiare i creditori.

La Differenza Cruciale tra Dolo e Colpa

La sentenza sottolinea che trascurare la regolare tenuta delle scritture senza valutarne le conseguenze integra l’atteggiamento psicologico di un reato diverso e meno grave: la bancarotta semplice. Per la bancarotta fraudolenta documentale, invece, è richiesto il dolo generico, inteso come la rappresentazione e la volizione dell’impossibilità di ricostruire il patrimonio e gli affari. Il giudice deve individuare degli ‘indicatori di fraudolenza’ specifici, che non possono esaurirsi nella semplice irregolarità contabile.

L’Insufficienza della Motivazione della Corte d’Appello

Soprattutto di fronte alla linea difensiva dell’imputato, che scaricava la responsabilità della gestione contabile sul commercialista, la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare in modo più approfondito. Avrebbe dovuto enunciare gli specifici elementi di fatto dai quali desumere la piena consapevolezza dell’imputato riguardo alla situazione di irregolarità e al suo connotato fraudolento. Non avendolo fatto, la sua motivazione è risultata carente, portando all’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza. Essa riafferma che nel diritto penale, e in particolare nei reati fallimentari, non possono esistere automatismi probatori. La condotta materiale (la contabilità ‘incomprensibile’) non è sufficiente a fondare una condanna per il grave reato di bancarotta fraudolenta. È onere dell’accusa provare, e compito del giudice motivare adeguatamente, l’esistenza di un intento fraudolento nella mente dell’imputato. La sentenza protegge gli amministratori da condanne basate su mere presunzioni, richiedendo un accertamento rigoroso della loro effettiva volontà criminale.

Per configurare il reato di bancarotta documentale fraudolenta, è sufficiente che le scritture contabili siano tenute in modo irregolare?
No. Secondo la sentenza, lo stato di irregolarità delle scritture contabili costituisce solo l’elemento materiale del reato. Per una condanna è necessario dimostrare anche l’elemento soggettivo, ovvero la coscienza e la volontà dell’imputato di tenere le scritture in quel modo con lo scopo di rendere impossibile o molto difficile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Qual è la differenza tra bancarotta documentale fraudolenta e bancarotta semplice documentale riguardo all’elemento soggettivo?
La bancarotta fraudolenta richiede il dolo generico, cioè la consapevolezza e volontà che la tenuta irregolare delle scritture impedisca la ricostruzione patrimoniale. La bancarotta semplice, invece, può essere integrata da una condotta meramente colposa o da una semplice trascuratezza nella tenuta dei libri contabili, senza la precisa volontà di creare un danno ai creditori.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio per un vizio di motivazione?
Il processo non si conclude. La Cassazione rimanda il caso a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello), il quale dovrà celebrare un nuovo processo. In questo nuovo giudizio, il giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, nello specifico, dovrà fornire una motivazione completa e non contraddittoria sul punto che ha causato l’annullamento, ovvero la prova dell’elemento soggettivo del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26114 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a Carate Brianza il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 9/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria sul ricorso proposto da di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Monza in data 8 luglio 2021, NOME COGNOME fu condannato, con le attenuanti generiche, alla pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole dei reati, unificati dalla continuazione, previsti dagli artt. 216, comma 1, n. 2, legge Fall., perché, nella sua qualità di amministratore della società fallita RAGIONE_SOCIALE, teneva i libri e le scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (capo A), nonché dall’art. 216, comma 3, legge fall., perché, nella qualità predetta, adempiva i debiti verso gli istituti d /,/
credito a scapito di quelli verso l’Erario, così eseguendo pagamenti preferenziali (capo B); in Monza il 16 dicembre 2014.

Con sentenza in data 9 maggio 2023, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarò non doversi procedere nei confronti dello stesso COGNOME in relazione al reato di bancarotta preferenziale, essendo i fatti ormai estinti per prescrizione, per l’effetto rideterminando la pena in 2 anni di reclusione in relazione al reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. per carenza dell’elemento materiale del reato. La sentenza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto provato che la contabilità fosse stata tenuta in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio sociale e del relativo movimento di affari, nonostante le dichiarazioni del commercialista COGNOME, che ha asserito di avere redatto tutti i bilanci, di avere tenuto i lib contabili, che veniva effettuata la registrazione delle ricevute bancarie quando venivano emessi i crediti corrispondenti e che egli riportava in bilancio le esposizioni, suggerendo all’imputato di incassare il più possibile dei crediti. Tale testimonianza, del tutto obliterata, avrebbe dimostrato che non vi era alcuna coscienza e volontà di tenere le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, come apoditticamente affermato in sentenza, essendosi l’imputato sempre affidato alle capacità professionali del proprio commercialista.
3.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. per carenza dell’elemento soggettivo del reato. Le medesime ragioni illustrate in relazione al primo motivo fonderebbero, nella prospettazione difensiva, l’insussistenza del dolo generico ritenuto dai Giudici di merito in relazione all’ipotesi di bancarotta documentale contestata.

Con memoria in data 2 marzo 2024, la difesa dell’imputato ha ulteriormente ribadito gli argomenti già dedotti in ricorso a sostegno della richiesta di annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Va premesso che secondo quanto accertato in sede di merito, in particolare attraverso la escussione del curatore fallimentare e la relazione predisposta ai sensi dell’art. 33 legge fall., è emersa l’incompletezza della documentazione contabile fornita, essendo stata, in particolare, riscontrata nei bilanci la presenza di gravi omissioni, quali: la mancata sottoscrizione del libro dei verbali di assemblea e le carenti modalità di tenuta; la tenuta irregolare del libro degli inventari; la mancanza dei dettagli degli effetti in portafoglio; la mancanza dei prospetti di collegamento tra la situazione contabile di riferimento per la trasformazione; la mancata valutazione dei crediti iscritti in bilancio.
Nell’atto di appello e per l’intero giudizio di merito, la difesa ha dedotto la circostanza, reiteratamente ribadita anche nell’odierno ricorso, che secondo quanto dichiarato dal commercialista COGNOME, egli avrebbe regolarmente redatto i bilanci e avrebbe tenuto i libri inventari, seguendo i criteri per la tenuta dell contabilità, non risultando omissioni o erronee applicazioni dei medesimi da cui evincere una qualche irregolarità nella tenuta della contabilità ovvero l’inattendibilità della medesima. Tale prospettazione è stata, però, confutata a partire dalle attestazioni del curatore fallimentare, il quale ha riscontrato che i libr sociali erano stati compilati disordinatamente, anche nei loro aspetti formali, e risultavano incompleti in molte annotazioni essenziali; e che la contabilità è risultata mancante di molti riferimenti necessari a chiarire gli aspetti sia della trasformazione della fallita da società in accomandita semplice in RAGIONE_SOCIALE e della valutazione del valore aziendale in vista di tale evento, sia dell’effettiva esigibilit dei crediti iscritti nei bilanci. Su tali premesse, la Corte di merito ha motivatamente ritenuto di ravvisare l’elemento materiale della bancarotta documentale, che ricorre non soltanto quando la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari del fallito si renda impossibile per il modo in cui le scritture contabili son state tenute, ma anche quando gli accertamenti, da parte degli organi fallimentari, siano stati ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza. Ciò che la sentenza impugnata ha ritenuto di ravvisare nel caso in esame, rilevando come l’incompleta e disordinata tenuta delle scritture sia stata la causa principale dell’impossibilità di stabilire in modo dirimente la situazione creditoria, l’esistenza e la sorte di eventuali beni residui nel patrimonio della fallita, le reali cause del dissesto e, in ultima analisi, la fondatezza dell’ipotesi di bancarotta impropria sub b). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per quanto, invece, concerne l’elemento soggettivo, va premesso che correttamente la sentenza impugnata ha rilevato come la parziale omissione del

dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., sia punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa (così, da ultimo, Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02). Tale specifico atteggiarsi dell’elemento soggettivo non può essere desunto dal solo fatto, costituente l’elemento materiale del reato, che lo stato delle scritture sia tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, essendo necessario chiarire la ragione e gli elementi sulla base dei quali l’imputato abbia avuto coscienza e volontà di realizzare detta oggettiva impossibilità e non, invece, di trascurare semplic:emente la regolare tenuta delle scritture, senza valutare le conseguenze di tale condotta, atteso che, in quest’ultimo caso, si integra l’atteggiamento psicologico del diverso e meno grave reato di bancarotta semplice (Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276910 – 01; Sez. 5, n. 23251 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 262384 – 01; Sez. 5, n. 172 del 7/06/2006, dep. 2007, Vianello, Rv. 236032 – 01).
3.1. A tale esigenza di approfondimento valutativo e di specifica motivazione non si è attenuta la sentenza impugnata, la quale, nonostante i rilievi difensivi svolti in sede di impugnazione, ha laconicarnente affermato che la condotta fosse «funzionale a impedire il compiuto accertamento delle vicende e della consistenza della fallita», rivelando, per tale ragione, «la sussistenza di indicatori d fraudolenza sufficientemente convincenti da integrare il dolo generico» richiesto per la fattispecie contestata. Una siffatta motivazione presenta evidenti tratti di circolarità, muovendo da una premessa, costituita dalla circostanza che la irregolare tenuta delle scritture contabili fosse strumentale a impedire un accertamento della situazione societaria, che avrebbe dovuto essere dimostrata, giungendo, del tutto apoditticamente, ad affermare l’esistenza di indicatori di fraudolenza che avrebbero dovuto essere, anch’essi, oggetto dello specifico accertamento demandato al giudice di merito. E ciò tanto più dinnanzi alla prospettazione dell’attività prestata dal commercialista nella gestione della documentazione contabile, che avrebbe imposto una più chiara enunciazione degli specifici elementi di fatto dai quali trarre il convincimento di una piena consapevolezza, in capo all’imputato, della situazione di irregolarità delle scritture contabili e del connotato di fraudolenza che caratterizza la fattispecie in contestazione. Ciò che, conclusivamente, rende necessario sollecitare un nuovo vaglio da parte del Giudice di merito attraverso il quale chiarire, sul piano motivazionale, il profilo appena illustrato.
()L

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in data 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.