Bancarotta documentale: la differenza con quella semplice

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale fraudolenta, sottolineando la necessità di provare il dolo specifico, ovvero l’intento di danneggiare i creditori. La sentenza chiarisce che la semplice omissione delle scritture contabili non basta a configurare il reato più grave, potendo integrare la meno grave fattispecie di bancarotta semplice. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse confusa e contraddittoria, non riuscendo a dimostrare la finalità fraudolenta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: non basta non tenere i libri contabili per la condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10423/2024, offre un’importante lezione sulla bancarotta documentale, tracciando una linea netta tra la fattispecie fraudolenta e quella semplice. Il caso riguarda un imprenditore condannato per non aver tenuto le scritture contabili, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione, evidenziando come l’accusa debba provare un elemento fondamentale: l’intento specifico di frodare i creditori. Approfondiamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I fatti del caso

Il titolare di una ditta individuale, operante nel settore delle sale giochi e biliardi, veniva dichiarato fallito su istanza di una società creditrice. Successivamente, anche l’Erario si insinuava nel passivo per una somma considerevole. Durante la procedura, emergeva che l’imprenditore non aveva mai depositato le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
Sia il Tribunale che la Corte di Appello lo condannavano per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, ritenendo che l’omessa tenuta dei libri contabili fosse finalizzata a impedire gli accertamenti del curatore e a nascondere operazioni collegate a un’altra società di fatto amministrata dall’imputato. L’imprenditore, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la motivazione della condanna fosse generica e non dimostrasse il dolo specifico richiesto per questo grave reato.

La distinzione tra bancarotta documentale fraudolenta e semplice

Per comprendere la decisione della Cassazione, è cruciale distinguere due diverse figure di reato previste dalla legge fallimentare:

Bancarotta Fraudolenta Documentale (art. 216 L.F.): Si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge, falsifica o omette completamente la tenuta delle scritture contabili. La legge richiede un dolo specifico*, ossia la consapevolezza e volontà di agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Bancarotta Semplice Documentale (art. 217 L.F.): Punisce l’imprenditore che, nei tre anni precedenti il fallimento o dall’inizio dell’impresa, ha tenuto le scritture in modo incompleto o irregolare. In questo caso, è sufficiente il dolo generico*, cioè la semplice coscienza e volontà di tenere una contabilità non conforme alle regole, senza che sia necessario dimostrare un fine fraudolento.

Il discrimine, quindi, risiede interamente nell’elemento psicologico. La totale omissione della contabilità può rientrare nella fattispecie più grave solo se supportata dalla prova dello scopo fraudolento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. La motivazione della sentenza impugnata è stata definita “frutto di una totale confusione” tra le due fattispecie di bancarotta documentale. La Corte di Appello, pur riconoscendo che il caso riguardava l’omissione totale delle scritture contabili (fattispecie che richiede il dolo specifico), aveva argomentato la sua decisione citando giurisprudenza relativa alla tenuta irregolare della contabilità (che richiede solo il dolo generico).

Secondo gli Ermellini, il giudice di merito era gravato da un preciso “onere motivazionale”: doveva individuare e spiegare gli elementi concreti dai quali desumere la finalità dell’imputato di recare pregiudizio ai creditori o di ottenere un ingiusto profitto. Invece, si era limitato ad affermare in modo generico che l’intento fosse quello di rendere difficoltosa la ricostruzione dei movimenti contabili per nuocere ai creditori, senza però ancorare questa conclusione a prove specifiche.

La motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta contraddittoria e insufficiente, poiché sovrapponeva concetti giuridici distinti e non forniva una spiegazione appagante sulla qualificazione della condotta. Proprio lo scopo fraudolento, sottolinea la Cassazione, costituisce il confine tra il reato di bancarotta documentale fraudolenta e quello di bancarotta semplice.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando correttamente i principi di diritto. In particolare, dovrà verificare se, al di là della semplice omissione delle scritture contabili, esistano prove concrete che dimostrino l’intento specifico dell’imprenditore di danneggiare il ceto creditorio. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe essere riqualificata nel meno grave reato di bancarotta semplice.

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: una condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta non può basarsi su presunzioni o motivazioni generiche. L’accusa ha l’onere di provare, oltre ogni ragionevole dubbio, non solo la condotta materiale (l’omissione dei libri contabili), ma anche l’elemento psicologico specifico richiesto dalla norma, ovvero la finalità fraudolenta.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale fraudolenta e semplice?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Per la bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 L.F.) è richiesto il dolo specifico, cioè l’intento di recare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto. Per la bancarotta semplice documentale (art. 217 L.F.), invece, è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di tenere le scritture in modo irregolare, senza un fine fraudolento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione della Corte di Appello era confusa e contraddittoria. Il giudice di secondo grado non ha adeguatamente dimostrato la sussistenza del dolo specifico, sovrapponendo i criteri previsti per la bancarotta fraudolenta con quelli della bancarotta semplice e non fornendo prove concrete della finalità fraudolenta dell’imputato.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture?
L’accusa deve dimostrare non solo la condotta materiale, ovvero che l’imprenditore ha omesso di tenere le scritture contabili, ma anche e soprattutto lo scopo specifico di tale omissione. Deve provare che l’imputato ha agito con la precisa finalità di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10423 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in data 09/03/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo del 09/03/2022, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, quale titolare dell’omonima ditta individuale, dichiarata fallita con sentenza del 20/05/2015.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, in data 18/07/2023, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 216 e 217 legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., quanto, nonostante i motivi di appello, non è stata ritenuta la fattispecie di bancarotta documentale semplice, con motivazione del tutto generica, senza addurre alcun elemento dimostrativo del dolo che deve sorreggere la ritenuta fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

Va ricordato che la sentenza di primo grado aveva dato atto che il fallimento della ditta individuale, avente ad oggetto l’esercizio di sala giochi e biliardi, e stato dichiarato su istanza di un creditore, la RAGIONE_SOCIALE, per euro 123.953,81 e che successivamente si era insinuato l’Erario per euro 434.944,17; le scritture contabili, inoltre, non erano mai state depositate; a carico dell’imputato, peraltro, pendeva anche diverso procedimento penale, aperto a seguito di un accertamento della Guardia di Finanza su apparecchiature da gioco ai sensi dell’art. 220 TULPS, in riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME e amministratore di fatto e che aveva la medesima sede della fallita; non a caso, anche la ditta individuale gestiva una sala giochi con installazione di apparecchi elettronici, per cui – secondo il Tribunale – l’omessa consegna delle scritture era funzionale ad evitare gli accertamenti del c:uratore fallimentare e l’estensione delle indagini anche alla ditta individuale (pag. 5 della sentenza di primo grado), in tal senso individuando chiaramente il dolo specifico della fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta o occultamento delle scritture contabili.
La Corte di merito, nell’esaminare i motivi di appello, ha ribadito come fosse stata incontestabilmente accertata la mancanza di tutte le scritture contabili e, nel confutare la versione difensiva, ha anzitutto citato giurisprudenza di legittimità relativa alla diversa ipotesi delittuosa di incompleta e/o irregolar tenuta delle scritture contabili, punita a titolo di dolo generico, richiamando tuttavia, la finalità di recare danno ai creditori e sostenendo che, nel caso di specie, non poteva ravvisarsi semplicemente une mera negligenza o superficialità, ma una precipua volontà di nuocere ai creditori; quindi, la sentenza impugnata procede nel suo percorso argomentativo citando la giurisprudenza di legittimità in tema di differenza tra la bancarotta documentale
semplice e la bancarotta fraudolenta documentale, concludendo che “l’intento ultimo del predetto imputato sia stato proprio quello di rendere difficoltosa la ricostruzione dei movimenti contabili della ditta, in modo tale da non consentire la conoscenza dello stato di dissesto dell’ente e, per l’effel:to, di nuocere all posizione dei creditori.”

Tale motivazione appare il frutto di una totale confusione tra la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale per irregolare e/o incompleta tenuta delle scritture contabili, tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, punita a titolo di dolo generico’ e la fattispecie occultamente, sottrazione, distruzione, falsificazione delle scritture contabili, i cui rientra la omissione totale della tenuta, punita a titolo di dolo specific segnatamente in relazione allo scopo del soggetto agente di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio al ceto creditorio (Sez. 5, 15743 del 18/01/2023, COGNOME NOME, Rv. 284677; Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME NOME, Rv. 278321; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME NOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME NOME, Rv. 276650).
Nella vicenda in esame non vi è alcun dubbio che fosse stata contestata e ritenuta provata la omissione e/o l’occultamento delle scritture contabili, ossia la fattispecie punita a titolo di dolo specifico, per cui la Corte di merito, anche al luce dei motivi di appello, era gravata da un onere motivazionale ben individuato, in riferimento all’elemento soggettivo del reato, dovendo individuare gli elementi alla stregua dei quali ritenere provata la finalità della volontà d soggetto agente, ossia lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
Al contrario, come evidenziato, la motivazione sovrappone le due fattispecie, confondendole in maniera irrimediabilmente contrastante con i citati principi di diritto, pacificamente acquisiti dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice.

Né, di conseguenza, la sentenza impugnata ha fornito alcuna appagante motivazione in relazione alla qualificazione della condotta, posto che proprio lo scopo dell’omissione della tenuta della contabilità – recare pregiudizio ai creditori o procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto – costituisce il discrimine tr reato di bancarotta fraudolenta documentale e quello di bancarotta documentale semplice, di cui all’art. 217, comma 2, legge fallimentare (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 16/06/2020, COGNOME NOME, Rv. 279179; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME NOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 262915).
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo che, in applicazione degli GLYPH illustrati GLYPH canoni GLYPH ermeneutici, GLYPH individuerà GLYPH le ragioni

argomentative relative alla qualificazione della condotta ai sensi dell’art. 216, comma 1, n. 2, seconda parte, legge fallimentare, ovvero ai sensi dell’art. 217, comma 2, legge fallimentare.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo. Così deciso in Roma, il 04/12/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.