Bancarotta documentale: la Cassazione sul dolo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta documentale a carico di un’imprenditrice, rigettando il suo ricorso. I giudici hanno chiarito i termini di prescrizione del reato e confermato la sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intento di danneggiare i creditori. La Corte ha ritenuto infondate le lamentele sulla mancata conoscenza del processo e inammissibile la richiesta di un trattamento sanzionatorio più mite, data la personalità negativa dell’imputata e i suoi numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: la Cassazione chiarisce su prescrizione e dolo specifico

Con la sentenza n. 26425 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul reato di bancarotta documentale, offrendo importanti chiarimenti in merito ai termini di prescrizione, alla prova del dolo specifico e alla valutazione della condotta processuale dell’imputato. La pronuncia conferma la condanna di un’imprenditrice, ritenendo infondati i motivi di ricorso basati su un presunto decorso della prescrizione e sulla mancata conoscenza del procedimento a suo carico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un’imprenditrice per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver sottratto o comunque omesso di tenere le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita.

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge in materia di prescrizione: Sosteneva che, essendo il fallimento stato dichiarato nel 2012 e non essendole stata contestata la recidiva, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto. Inoltre, lamentava una violazione del diritto di difesa, asserendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Contestava l’eccessiva misura della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso nel suo complesso infondato, rigettandolo e confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno analizzato punto per punto i motivi sollevati dalla difesa, ritenendoli non meritevoli di accoglimento e, in parte, inammissibili.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su aspetti cruciali sia di diritto sostanziale che processuale, fornendo una motivazione chiara e dettagliata.

Sulla Prescrizione e la Conoscenza del Processo

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sotto ogni profilo. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha calcolato che il termine massimo, considerati gli atti interruttivi, non era ancora decorso al momento della decisione e sarebbe maturato solo il 30 settembre 2024.

Riguardo alla presunta mancata conoscenza del processo, i giudici hanno evidenziato la genericità e la disorganizzazione delle argomentazioni difensive. Hanno sottolineato come l’imputata avesse eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia sin dall’inizio del procedimento, rendendo irrilevanti le sue lamentele. La scelta di un legale di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio garantiscono infatti la piena conoscenza legale degli atti processuali.

La Prova del Dolo Specifico nella Bancarotta Documentale

La Corte ha confermato la corretta valutazione, già operata dai giudici di merito, riguardo all’elemento psicologico del reato. Il dolo specifico, ovvero l’intenzione di arrecare un pregiudizio ai creditori, è stato ritenuto ampiamente provato. La condotta dell’imputata (sottrazione o omessa tenuta delle scritture) aveva avuto l’obiettivo concreto di danneggiare i creditori, come dimostrato dall’impossibilità per i dipendenti di provare i loro crediti per il TFR nei confronti dell’INPS. Inoltre, le giustificazioni addotte dall’imputata, come la distruzione dei documenti in un incendio, erano state smentite durante il processo.

Sul Trattamento Sanzionatorio

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha definito ‘incomprensibile’ la censura relativa alla mancata concessione delle attenuanti in regime di prevalenza, poiché le circostanze attenuanti generiche non erano state affatto concesse. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta coerente e corretta: la pena era stata determinata in base ai criteri dell’art. 133 c.p., tenendo conto dell’assenza di elementi positivi nella condotta dell’imputata e, al contrario, della sua personalità negativa, caratterizzata da numerosi precedenti penali per delitti di falso e contro il patrimonio.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di bancarotta documentale. In primo luogo, il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutti gli atti interruttivi occorsi nel processo. In secondo luogo, l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia sana ogni potenziale vizio di notifica e rende infondate le doglianze sulla mancata conoscenza del procedimento. Infine, la prova del dolo specifico può essere desunta da elementi fattuali concreti, come il pregiudizio effettivo arrecato ai creditori, e la concessione delle circostanze attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, che può essere negata in presenza di una personalità dell’imputato ritenuta sfavorevole e incline a delinquere.

Quando si prescrive il reato di bancarotta documentale?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione, tenendo conto degli atti interruttivi nella misura massima, è di dodici anni e mezzo dalla data della dichiarazione di fallimento.

Un imputato può lamentare di non aver saputo del processo se ha nominato un avvocato di fiducia?
No. La sentenza chiarisce che se l’imputato ha eletto domicilio presso il difensore di fiducia fin dall’inizio del giudizio, non può lamentare una mancata conoscenza del processo, poiché le notifiche al difensore sono legalmente valide a portarlo a conoscenza degli atti.

Come si dimostra l’intenzione di danneggiare i creditori nella bancarotta documentale?
L’intento (dolo specifico) viene dimostrato attraverso la condotta stessa, come la sottrazione o distruzione dei documenti contabili, e le sue conseguenze, come l’impossibilità per i creditori (in questo caso i dipendenti) di provare i propri crediti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26425 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELFRANCO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna confermava la sentenza di condanna di primo grado nei confronti della ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, riducendo le sole pene accessorie.

Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a

due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti di cui all’art. 173 att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, innanzitutto, la COGNOME lamenta che non essendole stata contestata alcuna recidiva, stante l’avvenuta dichiarazione fallimento in data 30 marzo/4 aprile 2012, la decisione impugnata non avrebbe, erroneamente, emesso sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. per intervenuta prescrizione.

Per altro aspetto, la ricorrente deduce che non ha avuto una effetti conoscenza del procedimento, avendo ricevuto solo una comunicazione presso il carcere di Bologna dove è detenuta sulla circostanza che, in data 11 luglio 202 si era celebrata un’udienza nei suoi confronti, mentre non aveva avuto alt notifiche precedenti e il suo difensore di fiducia aveva omesso di renderla edot dello sviluppo delle fasi processuali.

2.2. Con il secondo motivo l’imputata lamenta, sul piano del trattamento sanzionatorio, l’eccessiva misura della pena e l’omesso riconoscimento dell prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso non è fondato sotto entrambi gli aspetti n quali si articola.

Invero, il delitto contestato si prescriverà solo nella data del 30 sette 2024, ossia dodici anni e mezzo dopo la dichiarazione di fallimento intervenuta 30 marzo 2012, considerati gli atti interruttivi che si sono registrati nella m massima nel corso del giudizio.

Per altro verso, l’imputata pone in maniera disarticolata e generica una ser di questioni eterogenee che spaziano dalla mancata conoscenza del processo (pur avendo ella eletto domicilio presso il difensore di nomina fiduciaria dall’inizio del giudizio, che non ha mai dedotto alcun vizio o omissione del notifiche nei confronti della propria assistita), all’impossibilità di eserc proprio diritto di difesa, al dolo del delitto contestato.

Ad ogni modo, le questioni sulle quali la ricorrente assume non abbia potuto difendersi per dimostrare la propria estraneità al delitto ascritto sono adeguatamente vagliate dalle conformi decisioni di merito con argomentazioni con le quali l’imputata neppure si confronta. Già la pronuncia di primo grado h invero congruamente osservato che la tesi della COGNOMECOGNOME COGNOME la quale le scritture contabili erano in parte detenute dal commercialista e in parte and

distrutte in un incendio, era stata smentita poiché, per un vers commercialista aveva negato alla curatrice la relativa circostanza e, per un alt era emerso che l’immobile dove si era verificato l’incendio non era quello dov avrebbero dovuto essere conservate dette scritture.

Sicché da tali elementi, sin dalla sentenza di primo grado, è sta adeguatamente valorizzato, quanto al dolo specifico necessario per l configurabilità della contestata bancarotta documentale per sottrazione distruzione di documenti (ipotesi cui è sotto questo aspetto equiparata quel dell’omessa tenuta degli stessi), che la relativa condotta ha avuto l’obietti pregiudicare i creditori, come attestato, ad esempio, dall’impossibilità p dipendenti a tempo determinato di poter provare all’RAGIONE_SOCIALE i propri crediti per trattamento di fine rapporto a seguito della dichiarazione di fallimento.
Il secondo motivo è inammissibile, poiché la ricorrente – oltre a proporr l’incomprensibile censura afferente l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alle aggravanti, in situazione nella quale le attenuanti non le sono state in realtà concesse – no confronta in alcuna misura con la motivazione della pronuncia impugnata laddove a pag. 5 sottolinea, nel confermare il trattamento sanzionator comminato in primo grado, che lo stesso è coerente con i criteri indicati dall’ 133 cod. pen. in ragione dell’assenza di elementi positivi da vagliare ne condotta dell’imputata, peraltro gravata da numerosi precedenti per delitti falso e contro il patrimonio, che ne caratterizzano in senso sfavorevole personalità.
Nel complesso, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma il 30 maggio 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.