Bancarotta documentale: il prestanome è responsabile?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due amministratori condannati per bancarotta documentale. La Corte ha annullato la condanna per l’amministratore ‘prestanome’, ritenendo non sufficientemente provato il dolo specifico, ovvero l’intenzione di pregiudicare i creditori. La sentenza sottolinea che la sola accettazione della carica e la negligenza nella tenuta contabile non bastano per integrare il reato, distinguendo nettamente la posizione dell’amministratore fittizio da quella dei gestori di fatto. Il ricorso del secondo amministratore, coinvolto attivamente nella gestione, è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Quando l’Amministratore ‘Prestanome’ Non è Punibile

L’accettazione della carica di amministratore di una società comporta doveri e responsabilità precise. Ma cosa succede quando tale carica è puramente formale e la gestione è affidata ad altri? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della bancarotta documentale e del ruolo del cosiddetto ‘prestanome’, chiarendo i confini della responsabilità penale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società dichiarata fallita, per la cui gestione si erano succeduti due amministratori unici. Entrambi erano stati condannati in primo grado e in appello per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale.

Uno dei due amministratori, subentrato nella carica pochi mesi prima del fallimento, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato un mero ‘prestanome’. A sua difesa, ha evidenziato di essere stato assolto dall’accusa di distrazione di beni sociali, proprio perché ritenuto estraneo alla gestione effettiva. Inoltre, poco dopo aver assunto l’incarico e accortosi di gravi irregolarità, aveva presentato una denuncia alla Guardia di Finanza. Nonostante ciò, i giudici di merito lo avevano condannato per bancarotta documentale, ritenendolo responsabile della mancata tenuta delle scritture contabili.

L’altro amministratore, che aveva gestito la società in precedenza, ha impugnato la sentenza per motivi procedurali e di merito, contestando il suo coinvolgimento nei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta documentale

La Suprema Corte ha emesso due decisioni differenti per i due ricorrenti, evidenziando principi fondamentali in materia.

L’Annullamento della Condanna per il ‘Prestanome’

Il ricorso dell’amministratore ‘prestanome’ è stato accolto. La Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto illogica e contraddittoria la motivazione dei giudici di merito.

L’Inammissibilità del Ricorso del Primo Amministratore

Il ricorso del primo amministratore è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha respinto le sue argomentazioni, ritenendole infondate e volte a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni relative all’annullamento della condanna per il ‘prestanome’. La Cassazione ha stabilito che per configurare il reato di bancarotta documentale non è sufficiente la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili o un atteggiamento negligente. È necessario, invece, provare il ‘dolo specifico’: l’amministratore deve aver agito con la precisa intenzione di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di arrecare un danno ai creditori.

La Corte ha osservato che i giudici d’appello, pur avendo riconosciuto che l’imputato era estraneo alla vita sociale e inconsapevole delle attività distrattive poste in essere dai gestori di fatto, lo hanno condannato per la sparizione dei documenti contabili. Questa conclusione è apparsa contraddittoria: come poteva avere l’intenzione specifica di nascondere un’attività di cui era inconsapevole? Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno confuso un atteggiamento di grave superficialità e negligenza con il dolo specifico richiesto dalla norma penale. La mera accettazione della carica, anche a fronte di un compenso, non integra automaticamente l’elemento soggettivo del reato. Era necessario dimostrare che il prestanome fosse a conoscenza dello stato delle scritture e avesse agito con lo scopo preciso di impedire la ricostruzione dei fatti aziendali a danno dei creditori.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: la responsabilità penale è personale e richiede un’attenta valutazione dell’elemento psicologico. Nel caso della bancarotta documentale, la condanna di un amministratore ‘prestanome’ non può basarsi su una responsabilità oggettiva derivante dalla sola carica ricoperta. Il giudice deve fornire una motivazione rigorosa che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, la conoscenza e la volontà dell’imputato di contribuire, con la propria condotta omissiva, a un progetto fraudolento finalizzato a pregiudicare i creditori. La negligenza, per quanto grave, resta su un piano diverso dal dolo specifico richiesto per questo grave reato fallimentare.

Essere un amministratore ‘prestanome’ porta automaticamente a una condanna per bancarotta documentale?
No. Secondo la sentenza, la mera accettazione della carica non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi il ‘dolo specifico’, ovvero la volontà cosciente dell’amministratore di sottrarre o non tenere le scritture contabili con il preciso fine di recare pregiudizio ai creditori o di ottenere un ingiusto profitto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna dell’amministratore subentrato?
La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello contraddittoria. Non è logico assolvere l’amministratore dal reato di distrazione per mancanza di consapevolezza delle operazioni reali della società e, allo stesso tempo, condannarlo per bancarotta documentale senza dimostrare come potesse avere l’intenzione specifica di occultare attività di cui era all’oscuro.

Qual è la differenza tra negligenza e dolo specifico evidenziata dalla Corte?
La negligenza consiste in un comportamento superficiale e trascurato, come il totale disinteresse per gli obblighi contabili. Il dolo specifico, invece, è un elemento psicologico più intenso: richiede la volontà di non tenere le scritture contabili con lo scopo preciso di creare un danno ai creditori o di trarre un profitto illecito, rendendo impossibile la ricostruzione dei movimenti d’affari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da · NOME COGNOME, nato a Casazza (BG), il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia emessa in data 30/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di
COGNOME NOME, che insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di. Appello di Brescia confermava la sentenza del Tribunale di Mantova, emessa in data 18/03/2019, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME a pena di giustizia per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta per distrazione, il primo quale socio ed amministratore unico dal 04/10/2006 fino alla dichiarazione di fallimento, il secondo quale socio ed amministratore unico dal 20/04/2005 al 04/10/2006, della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 21/06/2007.
In data 16/11/2023 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 216, 223 legge fallimentare, vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e), cod. proc. pen., quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale, dato che il ricorrente è stato assolto dalla fattispecie di bancarotta fraudolenta distrattiva, posta in essere dai gestori di fatto della società, non avendo la Corte di merito adeguatamente valutato la condotta del COGNOME che, pochi mesi dopo l’assunzione della carica e ben prima della dichiarazione di fallimento, aveva denunciato alla Guardia di Finanza le irregolarità nella gestione della società, non essendo sufficiente, in ogni caso, la mera assunzione della carica per l’affermazione della penale responsabilità, che richiede, invece, un rigoroso accertamento dell’elemento soggettivo in capo all’amministratore apparente.
In data 10/11/2023 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

3.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza, in riferimento agli artt. 521, 522, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., in quanto la contestazione riguarda il reato di concorso commissivo nei reati ascritti al ricorrente, mentre la sentenza impugnata fonda l’affermazione di penale responsabilità sull’omesso impedimento dell’evento, ai sensi dell’art. 40, comma secondo, cod. pen.;

3.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 216, comma 1, n. 1 e 2, legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto, nonostante la difesa avesse evidenziato l’insussistenza di elementi idonei a provare l’attività del ricorrente nella gestione della società, di

2 GLYPH

(

fatto affidata allo Zamblera – come riportato in ricorso – la Corte di merito ha evidentemente travisato la portata RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni in riferimento agli indici sintomatici della gestione societaria, alla luce della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME COGNOME è fondato, per le ragioni di seguito indicate, e va, pertanto, accolto.

Va rilevato che il COGNOME era stato nominato amministratore unico dal 04/10/2006, contestualmente alla cessione RAGIONE_SOCIALE quote effettuata in suo favore dal precedente amministratore, il coimputato COGNOME, avendo egli rivestito una funzione di mero prestanome, come già riconosciuto dal primo giudice, ed avendo anche presentato una denuncia alla Guardia di Finanza, nel gennaio 2007, allorquando si era accorto RAGIONE_SOCIALE modalità di gestione della società da parte degli amministratori di fatto, come evidenziato dalla difesa.
La Corte di merito ha assolto il COGNOME dalle condotte distrattive, ritenendolo estraneo alla vita della società, oltre che inconsapevole RAGIONE_SOCIALE attività poste in essere dai reali gestori della stessa, ed ha confermato la condanna per la bancarotta documentale, ritenendo che egli avesse ricevuto solo parte della documentazione contabile e l’avesse poi consegnata a terze persone, estranee alla gestione, venendo meno anche all’obbligo di tenuta della contabilità e contribuendo, in tal modo, al nascondimento della pregressa attività della società; la circostanza che il COGNOME, dopo aver effettuato la denuncia presso la Guardia di Finanza avesse poi mantenuto il suo ruolo di amministratore per altri sei mesi, senza disnnettere la carica, è stata ritenuta dalla Corte di merito circostanza inidonea a dimostrare “una vera dissociazione dagli intendimenti criminosi e dalla finalità del ruolo assunto.”
Dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito emerge palesemente come sia stata ritenuta sussistente, quindi, la fattispecie di bancarotta documentale a dolo specifico, atteso che ci si sofferma sulla integrale mancanza dei libri contabili.

Entrambe le sentenze di merito, quindi, hanno concordato sul fatto che il COGNOME fosse un mero prestanome, il che, tuttavia, non costituisce elemento sufficiente ad integrare il dolo specifico della bancarotta documentale ascrittagli; in tal senso, infatti, la Corte di merito, pur avendo ricostruito la vicenda relativa alle scritture contabili, non si è affatto posta il problema di come conciliare, sotto l’aspetto della logica motivazionale, l’assoluzione del COGNOME dalla condotta distrattiva – affermando che questi non avesse alcuna consapevolezza RAGIONE_SOCIALE condotte distrattive poste in essere da altri – con la sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale, considerato che la
sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili – come affermato dalla sentenza impugnata era funzionale al nascondimento della pregressa attività economica.

La circostanza che il COGNOME avesse ricevuto, con modalità anomale, parte della documentazione inerente la società di cui era divenuto amministratore solo formale, in seguito alla promessa di un compenso, e che non si fosse curato della esistenza dei libri contabili, a lui mai consegnati, rende palese il mancato rispetto degli obblighi di diligenza a cui è tenuto l’amministratore, ma non integra automaticamente il dolo specifico richiesto dalla fattispecie delittuosa; in tale contesto, inoltre, la Corte di merito ha anche considerato la denuncia del COGNOME, senza, peraltro, analizzarne il contenuto dettagliatamente, per poi concludere che il non essersi dimesso dalla carica avrebbe dimostrato la volontà di cooperare alla dissimulazione dei reali amministratori della fallita e del patrimonio della stessa, attività cui sarebbe funzionale anche la completa sparizione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili.
Tale motivazione confonde quello che potrebbe essere stato un atteggiamento di assoluta superficialità dell’imputato, mosso da un intento personale di guadagno – come emerso dalla motivazione della Corte di merito -, oltre che da un atteggiamento negligente in riferimento all’adempimento degli obblighi inerenti la tenuta della contabilità – di cui il COGNOME si era evidentemente del tutto disinteressato, come affermato in sentenza – con il dolo specifico, che deve essere funzionale al pregiudizio per i creditori o all’ingiusto profitto che l’agente intende raggiungere, per sé o per terzi), e che costituisce, quindi, il fulcro dell’elemento soggettivo ( tra le altre: Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri AVV_NOTAIO, Rv. 284677).
Come ciò si concili con le ragioni che hanno determinato l’assoluzione del ricorrente dalle condotte distrattive, al di là di una tautologica affermazione, quindi, non è stato logicamente argomentato dalla Corte di merito, che sembra sovrapporre l’accettazione della carica con i relativi doveri di vigilanza e controllo, discendenti dalla corrispondente posizione di garanzia, con la rappresentazione, da parte del soggetto, della situazione anti-doverosa, ossia la prefigurazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze della stessa; il giudice, quindi, deve fornire adeguata motivazione circa la possibilità, non soltanto astratta e presunta, ma reale, alla luce RAGIONE_SOCIALE circostanze della specifica vicenda, della conoscenza, da parte del prestanome, dello stato RAGIONE_SOCIALE scritture ovvero della loro preordinata omessa tenuta, in guisa tale da cagionare l’effetto di impedire la ricostruzione del movimento degli affari, nel caso della bancarotta “generica” o, per le ipotesi di dolo specifico, di procurare un danno al ceto creditorio o un ingiusto profitto a taluno.
2. Il ricorso di NOME COGNOME va dichiarato inammissibile.

Z.tQuanto al primo motivo, va rilevato come, in realtà, la sentenza impugnata abbia evidenziato sia condotte di concorso attivo che di omesso controllo ascrivibili al Valentr, in ogni caso va ricordato che, come più volte affermato da questa Corte regolatrice, non sussiste alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, in caso di decisione con cui l’imputato sia condannato per il reato di bancarotta fraudolenta per essere rimasto colpevolmente inerte di fronte alla condotta illecita dell’amministratore di fatto, in applicazione dell’art. 40, comma secondo, cod. pen., anziché per la condotta assunta direttamente nella veste di amministratore formale, purché rimanga immutata l’azione distrattiva, nei suoi profili soggettivi ed oggettivi, considerato che non si determina un’apprezzabile modifica del titolo di responsabilità (Sez. 5, n. 19182 del 31/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 283136; Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, COGNOME e altri, Rv. 252991; Sez. 5, n. 39329 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Z.?-Passando all’esame del secondo motivo, va sottolineato come la motivazione della Corte di merito sia assolutamente ineccepibile, laddove il ricorso – anche attraverso una non adeguata tecnica argomentativa, consistita nel riportare per stralci le dichiarazioni dei testi – risulta del tutto versato in fatto, fornendo una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE stesse, al di là del menzionato travisamento RAGIONE_SOCIALE prove. In tal senso va data continuità all’orientamento ermeneutico secondo cui “In tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o ‘travisamento della prova’) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di ‘fotografia’, neutra e avalutativa, del ‘significante’, ma non del ‘significato’, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova.” (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME Welton, Rv. 283370).
1:5Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 12/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.