Bancarotta documentale: il dolo va provato con cura

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta documentale inflitta a un amministratore di fatto. La sentenza impugnata è stata giudicata carente nella motivazione, poiché non ha chiarito quale specifica condotta fosse stata commessa (sottrazione o irregolare tenuta dei libri contabili) e, di conseguenza, non ha adeguatamente provato l’elemento psicologico del reato (il dolo). Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Prova del Dolo è Essenziale, non Basta la Confusione Contabile

Con la sentenza n. 9877/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta documentale. Il caso in esame riguarda la condanna di un amministratore di fatto, accusato di aver tenuto le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio di una società poi fallita. La Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d’Appello e sottolineando un principio fondamentale: per affermare la responsabilità penale, non è sufficiente constatare il disordine contabile, ma è necessario provare rigorosamente l’intento fraudolento dell’imputato.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta documentale fraudolenta. L’accusa, formulata in via alternativa, era di aver sottratto o comunque tenuto i libri e le scritture contabili di una S.r.l. in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La società, di cui l’imputato era stato amministratore di fatto per pochi mesi, era stata dichiarata fallita poco dopo il suo ingresso.

La difesa dell’imputato sosteneva che egli fosse un mero ‘uomo di paglia’, una figura di facciata inserita dall’effettivo dominus della società per liberarsi dalle imminenti responsabilità penali connesse al fallimento. Inoltre, la difesa evidenziava che la documentazione contabile non era stata sottratta, ma si trovava in circa trecento scatoloni presso un magazzino, a disposizione del curatore fallimentare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la mancata prova sia della condotta materiale di sottrazione delle scritture, sia del dolo richiesto dalla norma. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la condanna, specialmente in un caso di ‘doppia conforme’, limitandosi a formule di stile senza analizzare le specifiche censure difensive.
2. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice, data l’assenza di prova del dolo fraudolento, e di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Vizio sulla determinazione della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivo, che non teneva conto del ruolo marginale dell’imputato e del suo status di incensurato.

La Decisione della Cassazione: Analisi della Bancarotta Documentale e del Dolo

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Il punto centrale della decisione risiede nella critica alla motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha evidenziato come, a fronte di una contestazione alternativa (sottrazione/distruzione oppure irregolare tenuta delle scritture), il giudice di merito non avesse chiarito quale delle due condotte fosse stata effettivamente posta in essere dall’imputato.

Questa distinzione non è puramente formale, ma ha conseguenze dirette sull’accertamento dell’elemento psicologico del reato:
* La sottrazione o distruzione dei libri contabili richiede il dolo specifico: l’agente deve agire con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
* L’irregolare tenuta delle scritture contabili richiede il dolo generico: è sufficiente la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici della Suprema Corte hanno stabilito che la sentenza impugnata era viziata perché non chiariva né il tipo di bancarotta ravvisata né la sua relazione con il ruolo specifico attribuito all’imputato. L’affermazione di responsabilità non può derivare dalla mera constatazione dello stato delle scritture contabili. È necessario, invece, un accertamento rigoroso, condotto con metodo inferenziale, che chiarisca le modalità della condotta e gli elementi su cui si fonda la prova della coscienza e volontà dell’imputato di realizzare l’impossibilità di ricostruire il patrimonio aziendale.

Una semplice negligenza o trascuratezza nella tenuta dei libri contabili, senza la volontà di impedire la ricostruzione, integra il reato meno grave di bancarotta semplice e non quello di bancarotta fraudolenta. La Corte ha ritenuto che i dati valorizzati dai giudici di merito, come la mancanza di collaborazione dell’imputato, fossero equivoci e insufficienti a fondare una condanna per il più grave reato contestato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte. In particolare, dovrà innanzitutto accertare la specifica condotta tenuta dall’imputato e, soprattutto, dovrà fornire una prova rigorosa del dolo, distinguendo tra l’intento fraudolento richiesto per la bancarotta fraudolenta e un eventuale atteggiamento di mera superficialità, che potrebbe configurare una fattispecie meno grave. Questa sentenza ribadisce che nel diritto penale non vi è spazio per automatismi: ogni elemento del reato, incluso quello psicologico, deve essere provato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Per una condanna per bancarotta documentale è sufficiente che le scritture contabili siano mancanti o irregolari?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente la mera constatazione dello stato delle scritture contabili. È necessario dimostrare, attraverso un metodo inferenziale basato su elementi concreti, che l’imputato abbia agito con la coscienza e la volontà di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

Qual è la differenza di dolo tra la sottrazione delle scritture contabili e la loro irregolare tenuta?
La sottrazione o distruzione delle scritture contabili (bancarotta fraudolenta documentale) richiede il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. L’irregolare tenuta, invece, richiede il ‘dolo generico’, che consiste nella coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione patrimoniale, senza che sia necessario un fine ulteriore.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza impugnata viene annullata e il processo ‘torna indietro’ a un giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente la causa, ma dovrà attenersi ai principi di diritto e alle indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARIATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 21 marzo 2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato il giudizio di responsabilità, reso in primo grado, nei confronti di NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, ascrittogli al capo b) dell’imputazione, perché, in qualità di amministratore di fatto dal 22 gennaio 2013 della società RAGIONE_SOCIALE – costituita nel 2004 e dichiarata fallita dal Tribunale di Milano in data 9 maggio 2013- sottraeva o, comunque, teneva libri e scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società, allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o recare pregiudizio ai creditori.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai tre motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge in relazione: 1) alla contestazione della mancata consegna della documentazione contabile e 2) alla mancata prova del dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice. Si deduce, altresì vizio di motivazione, posto che, in caso di “doppia conforme”, allorché la difesa abbia -come nel caso di specie- sottoposto a specifiche censure le soluzioni adottate dal giudice di primo grado, il giudice del gravame non può limitarsi a riproporre, con mere clausole di stile, la motivazione fornita in primo grado.
Alcuno dei presupposti richiesti dall’art. 216 primo comma, n. 2, I. fall., soccorrerebbe a supportare la ricostruzione dei Giudici di merito, posto che non è risultata provata né la condotta sottrattiva dei libri e delle scritture contabili, né la volontà e coscienza dell’imputato di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé un ingiusto profitto.

In primo luogo, la difesa ricorda che l’imputato, nei pochi mesi in cui è stato amministratore di una società già da tempo decotta e fallita subito dopo il suo subentro, non aveva svolto alcuna sostanziale attività di gestione societaria: mero “uomo di paglia” o prestanome, indicato al coimputato e dominus effettivo della fallita società RAGIONE_SOCIALE da un avvocato (NOME COGNOME), l’imputato sarebbe stato vittima delle orchestrazioni del COGNOME, il quale, cedendo le quote sociali della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poco prima del fallimento della stessa, alla società del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), intendeva “liberarsi” dalle responsabilità penali connesse alla gestione della RAGIONE_SOCIALE
Come ricordato dagli stessi giudici di merito, il computato COGNOME ha costantemente mantenuto il controllo della fallita società anche dopo il passaggio

delle quote alla società del RAGIONE_SOCIALE, ciò che risulta confermato dalle dichiarazioni dei numerosi testimoni escussi in istruttoria.

Quanto alla contestazione della mancata consegna della documentazione contabile, osserva la difesa come tale circostanza risulti erroneamente provata: innanzitutto, il rinvenimento della documentazione (presso un magazzino della ditta RAGIONE_SOCIALE) ad opera del curatore non è stato affatto casuale, come invece affermato dai Giudici di merito. In secondo luogo, il curatore ha dichiarato che la documentazione era stata consegnata in varie tranches. In terzo luogo, la Corte territoriale non avrebbe spiegato i motivi per cui ha ritenuto non idoneo quel magazzino come luogo idoneo alla conservazione delle scritture contabili. Il punto decisivo, secondo la difesa, è che il contenuto dei trecento scatoloni non è stato visioNOME dal curatore; è dunque ascrivibile alla negligenza di quest’ultimo, e non alla condotta omissiva dell’imputato, la mancata consultazione della contabilità contenuta nei circa trecento scatoloni.
In definitiva, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, la documentazione -conservata, come ricordato dalla Corte stessa, all’interno di un magazzino di RAGIONE_SOCIALE Box- era stata effettivamente consegnata: al curatore fallimentare erano invero pervenuti sia gli scatoloni stipati in tale magazzino, sia documenti contabili inviati a mezzo telematico dal coimputato COGNOME. Del tutto priva di fondamento probatorio, pertanto, è la tesi dei Giudici del merito relativa alla distrazione o occultamento della contabilità.
Infine, per venire alla prova del dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice, la difesa fa notare l’incongruenza della giurisprudenza citata dalla Corte territoriale (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283659 – 01), non attagliandosi tale massima al caso di specie: all’imputato, infatti, non è ascritta la condotta di bancarotta distrattiva, diversamente da quanto appare dal capo d’imputazione.

2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte riqualificato il fatto nella fattispecie di bancarotta documentale semplice, attesa la mancata prova del dolo nella condotta dell’imputato, come già esposto nella sintesi del precedente motivo. La Corte territoriale non avrebbe reso motivazione sul punto, così disattendendo -del pari, immotivatamente- la richiesta difensiva di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.
2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pena. Il trattamento sanzioNOMErio sarebbe stato determiNOME senza alcun riguardo per il marginale ruolo svolto dall’imputato nella vicenda in esame e per il suo status di persona incensurata. La motivazione sul

punto sarebbe del tutto insufficiente a palesare tanto le ragioni del discostamento della pena base dal minimo edittale quanto quelle del differente e meno gravoso trattamento sanzioNOMErio del coimputato COGNOME, malgrado le contestazioni ben più gravi a carico di quest’ultimo. Alcun cenno, infine, è stato dedicato dalla Corte territoriale al tema dell’invocato beneficio della sospensione condizionale della pena.

3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso. La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte e memorie di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è fondato e comporta l’assorbimento delle restanti censure. Invero, a fronte di una contestazione alternativa contenuta nel capo di imputazione, con la quale si attribuisce all’imputato sia la condotta di sottrazione e distruzione delle scritture contabili sia quella di irregolare tenuta, non è dato intendere dalla motivazione della sentenza impugnata quale sia la condotta ascritta, con le inevitabili ricadute in tema di accertamento del dolo (specifico nel primo caso, generico nel secondo).
Peraltro, come di recente ribadito da Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 0, nonostante la differenza strutturale, quanto all’elemento soggettivo, le due fattispecie di bancarotta documentale descritte dalla norma risultano accomunate dalla dimensione dell’accertamento, in quanto, come già condivisibilmente rilevato, “alle diverse configurazioni del dolo nelle due ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale non corrisponde una sostanziale diversificazione nell’onere probatorio per l’accusa, perché è pur sempre necessario escludere in entrambi i casi la rilevanza di un atteggiamento psicologico di mera superficialità dell’imprenditore fallito”.
In realtà, come chiarito dalla decisione da ultimo citata, l’esclusione del dolo specifico in riferimento alla bancarotta documentale concernente la modalità di tenuta delle scritture contabili non consente, tuttavia, alcuna scorciatoia probatoria. È stato, infatti, evidenziato, come l’affermazione di responsabilità in relazione a tale fattispecie non possa derivare dalla mera constatazione dello stato delle scritture contabili, da cui si faccia derivare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; al contrario, infatti, è necessario, con metodo inferenziale, chiarire dalle modalità della condotta contestata la ragione e gli elementi sulla
base dei quali l’imputato abbia avuto coscienza e volontà di realizzare l’oggettiva impossibilità di ricostruire il patrimonio o il movimento degli affari e non, invece, di trascurare semplicemente la regolare tenuta delle scritture, senza valutare le conseguenze di tale condotta, considerato che, in tal caso, viene integrato l’atteggiamento psicologico del diverso e meno grave reato di bancarotta semplice, di cui all’art. 217, comma secondo, I. fall.

La sentenza impugnata, senza chiarire il tipo di bancarotta ravvisata e la relazione con lo specifico ruolo attribuito all’imputato, valorizza, senza alcuna analisLcritica, alcuni dati sostanzialmente riconducibili all’assenza di collaborazione 9-r-g delí” mputato. Essi, peraltro in assenza di una bancarotta patrimoniale attribuita al COGNOME, restano caratterizzati da un tasso insuperabile di equivocità.

Il Collegio, pertanto, annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Il Consigliere estensore

Presidente

Così deciso in Roma, il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.