Bancarotta documentale: il dolo specifico va provato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale: il dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, non può essere semplicemente presunto dalla mancata consegna delle scritture contabili. Secondo la Corte, la motivazione deve dimostrare concretamente tale finalità, distinguendola dall’ipotesi di bancarotta con dolo generico. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: il Dolo Specifico Non Si Presume, Va Provato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8921/2024) riafferma un principio cardine in materia di bancarotta documentale: la colpevolezza per la forma più grave del reato, quella fraudolenta per sottrazione o distruzione di scritture contabili, richiede la prova rigorosa del dolo specifico. La sola mancata consegna dei documenti al curatore fallimentare non è sufficiente a dimostrare l’intento di recare pregiudizio ai creditori. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

L’amministratore unico di una società, dichiarata fallita nel 2018, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e per aver causato il fallimento con operazioni dolose. L’accusa principale era quella di aver occultato o distrutto tutti i libri e le scritture contabili allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. L’amministratore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia vizi procedurali che un’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato.

I Motivi del Ricorso e le Difese

Il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: L’udienza d’appello si era svolta con il rito ‘cartolare’ (basato su atti scritti). Il difensore, colpito da un impedimento di salute, aveva chiesto un rinvio, ma la Corte d’Appello lo aveva negato poiché non era stata presentata una richiesta di trattazione orale nei termini di legge. Secondo la difesa, ciò avrebbe leso il diritto di difesa dell’imputato.
2. Mancanza di prova sul dolo specifico: La difesa ha sostenuto che la condanna si fondava sulla mera assenza delle scritture contabili, senza alcuna prova concreta che l’imputato avesse agito con lo specifico scopo di danneggiare i creditori, elemento richiesto dalla norma per la bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando che nel rito ‘cartolare’, in assenza di una tempestiva richiesta di trattazione orale, il diritto a partecipare all’udienza viene meno e il contraddittorio si realizza correttamente con il deposito di atti scritti. Pertanto, l’impedimento del difensore non era rilevante.

Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. La Corte ha operato una distinzione cruciale, richiamando la sua stessa giurisprudenza, tra le diverse ipotesi di bancarotta documentale:
* Sottrazione o distruzione delle scritture (dolo specifico): Richiede la prova che l’agente abbia agito con il fine specifico di creare un pregiudizio per i creditori o di ottenere un ingiusto profitto.
* Tenuta irregolare o incompleta delle scritture (dolo generico): Richiede solo la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari.

Nel caso di specie, l’accusa era specificamente quella di sottrazione, quindi era necessario provare il dolo specifico.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come la motivazione della sentenza d’appello fosse insufficiente e assertiva riguardo all’elemento soggettivo. I giudici di merito avevano dedotto il dolo specifico dal semplice fatto che la mancata consegna delle scritture aveva impedito al curatore di verificare incassi e flussi di cassa. Secondo la Cassazione, questo è un errore logico e giuridico: si confonde l’effetto della condotta (l’ostacolo all’attività del curatore) con il fine perseguito dall’agente. L’impedimento alla ricostruzione patrimoniale è un elemento che attiene alla bancarotta con dolo generico, non prova di per sé la finalità fraudolenta richiesta per la fattispecie più grave contestata. La Corte ha ritenuto che la ‘evidenza’ del dolo, affermata dalla Corte d’Appello, non fosse supportata da alcun elemento concreto, trasformando di fatto un’ipotesi di reato a dolo specifico in una responsabilità quasi oggettiva basata sul solo risultato della condotta.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al reato di bancarotta documentale, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame, valutando in modo rigoroso se, al di là della mancata consegna dei documenti, esistano prove concrete della specifica intenzione dell’amministratore di danneggiare i creditori. Questa pronuncia è un importante monito a non abbassare la guardia sul piano probatorio, specialmente per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato. Per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, non basta dire che ‘mancano le carte’, ma bisogna dimostrare perché e con quale scopo sono state fatte sparire.

Quando si configura il reato di bancarotta documentale fraudolenta per occultamento o distruzione di scritture contabili?
Questo reato si configura quando l’imprenditore sottrae o distrugge le scritture contabili non solo volontariamente, ma anche con lo scopo specifico (dolo specifico) di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

La sola mancata consegna delle scritture contabili al curatore è sufficiente a dimostrare il dolo specifico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata consegna rappresenta l’effetto della condotta, ma non prova di per sé il fine specifico perseguito dall’agente. Confondere l’effetto con il fine è un errore, poiché il dolo specifico deve essere provato con elementi concreti e non può essere semplicemente presunto.

È possibile ottenere il rinvio di un’udienza ‘cartolare’ per impedimento del difensore se non si è chiesta la trattazione orale?
No. La sentenza chiarisce che se una parte non presenta una richiesta tempestiva di trattazione orale, perde il diritto di partecipare fisicamente all’udienza. Di conseguenza, un successivo impedimento del difensore diventa irrilevante ai fini del rinvio, poiché il contraddittorio si svolge validamente attraverso il deposito di atti scritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8921 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente all’elemento soggettivo della bancarotta documentale, con declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

lette le conclusioni del Difensore, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e del motivo nuovo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale della stessa città aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per bancarotta fraudolenta documentale e per aver cagionato con operazioni dolose il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 14 giugno 2018, della quale il COGNOME era amministratore unico.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge processuale prevista a pena di nullità: il giudizio di appello è stato celebrato nelle forme del procedimento emergenziale “cartolare”, previsto dall’art. 23-bis decretolegge 28 ottobre 2020 n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020 n. 176; il giorno precedente l’udienza il difensore ne chiese il rinvio per documentato impedimento di salute, ma la Corte non accordò il rinvio sul presupposto che la richiesta di trattazione orale non era stata presentata (quantomeno nei termini previsti). Così facendo, avrebbe privato l’imputato del diritto di farsi assistere dal difensore.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al giudizio di responsabilità.

Non sarebbe stato dimostrato l’elemento materiale del reato, fondato solo su una ricevuta di spedizione delle scritture dallo studio che le teneva, compatibile con la tesi dell’imputato di non averle ricevute.

Il dolo specifico, richiesto dalla norma incriminatrice, sarebbe stato desunto dalla mera mancanza delle scritture, senza alcuna prova.

È stato depositato un motivo nuovo, a sostegno della deduzione di omessa motivazione sull’elemento psicologico del reato.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente all’elemento soggettivo della bancarotta documentale, con declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

Il Difensore ha chiesto l’accoglimento del ricorso e del motivo nuovo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Nel termine perentorio di quindici giorni precedente l’udienza destinata alla celebrazione dell’appello (termine previsto dall’art. 23-bis, comma 4, decreto-legge n. 137/2020 cit.), non è stata formulata richiesta di trattazione orale: «nel momento in cui la parte non ha presentato richiesta di trattazione orale, infatti, viene meno il suo diritto di partecipare all’udienza camerate ed il contraddittorio si attua solo mediante il deposito delle rispettive richieste e conclusioni delle parti» (Sez. 6, n. 18483 del 29/03/2022, COGNOME, Rv. 283262, in motivazione).
Corretta è dunque la decisione della Corte di appello di non assegnare rilievo all’impedimento del difensore.

2. È invece fondato il secondo motivo.

2.1. La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, primo comma, n. 2 legge fall. prevede due fattispecie alternative: quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili; quella di tenuta dell contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita.

Anche l’ipotesi di omessa tenuta dei libri contabili può essere ricondotta, sotto il profilo dell’elemento materiale, nell’alveo di tipicità dell’art. 216, primo comma n. 2 legge fall. (prima ipotesi), atteso che la norma incriminatrice, punendo la tenuta della contabilità in modo tale da rendere relativamente impossibile la ricostruzione dello stato patrimoniale e del volume d’affari, a fortiori ha inteso punire anche l’imprenditore che non ha istituito la suddetta contabilità, anche solo per una parte della vita dell’impresa.
Le condotte riferibili alla prima ipotesi (sottrazione e distruzione, cui va equiparata l’omissione, nel senso appena precisato) integrano gli estremi del reato di bancarotta documentale fraudolenta solo laddove sorrette da dolo specifico; solo, cioè, qualora si accerti che scopo di esse sia quello di recare pregiudizio ai creditori. Ed è proprio tale finalità a distinguere la bancarotta fraudolenta da quella semplice documentale, prevista dall’art. 217 legge fall. e punita anche a titolo di colpa, con riferimento all’omissione della tenuta delle scritture (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 252992).
Con riferimento alla linea di discrimine tra bancarotta fraudolenta documentale a dolo generico e corrispondente ipotesi a dolo specifico, la giurisprudenza ha precisato (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677): «La norma incriminatrice di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare, come da tempo affermato da questa Corte, tende, tra l’altro, anche a tutelare l’agevole svolgimento delle operazioni della curatela; sicché, nel caso in cui le scritture siano state tenute in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, la disposizione circoscrive nel perimetro della rilevanza penale ogni manipolazione documentale che impedisca o intralci una facile ricostruzione del patrimonio del fallito o del movimento dei suoi affari. Da tempo è stato chiarito come tale ultimo addebito si riferisca ad una condotta a forma libera che, in realtà, comprende ogni ipotesi di falsità, sia materiale che ideologica, posto che proprio l’agevole svolgimento delle operazioni della curatela non può che essere ostacolata non solo da falsità materiali dei documenti, ma anche – e soprattutto – da quelle ideologiche, che forniscono un’infedele rappresentazione del dato contabile (Sez. 5, n. 3115 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011, COGNOME, Rv. 249267; Sez. 5, n. 3951 del 18/02/1992, COGNOME, Rv. 189812). In linea con tale linea interpretativa, va ulteriormente chiarito che la parziale omissione del dovere annotativo, che riguardi uno o più libri contabili, integra la fattispecie di bancarotta documentale a dolo generico; ciò in quanto la singola, omessa annotazione, o anche l’annotazione parziale, presuppongono, in ogni caso, l’esistenza della scrittura contabile di riferimento, elemento imprescindibile per la configurazione della bancarotta a dolo generico; inoltre, tali condotte di falsificazione ideologica, che rendono lacunosa e/o incompleta la rappresentazione contenuta nella scrittura, concretano, in sostanza, altrettante falsificazioni per omissione, valutabili ai fini di una impossibilità o difficoltà nella ricostruzione delle vicende contabili e patrimoniali dell’impresa (Sez. 5, n. 3114 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011, COGNOME, Rv. 249266)… sotto l’aspetto fenomenico deve osservarsi che, in realtà, sia la tenuta confusa, incompleta, falsificata della contabilità, che l’omessa tenuta della stessa – totale o parziale che sia -, ovvero le condotte di sottrazione, distruzione, occultamento e falsificazione, determinano tutte, indistintamente, una impossibilità ricostruttiva dell’andamento dell’azienda e delle scelte imprenditoriali, nella misura in cui queste ultime rilevano sul piano penale. Tuttavia, nei soli casi di sottrazione, distruzione, occultamento … è richiesto un elemento ulteriore, ossia il pregiudizio per i creditori (o l’ingiusto profitto che l’agente intende raggiungere, per sé o per terzi), che costituisce il fuoco dell’elemento soggettivo, integrando il dolo specifico richiesto dalla norma; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
le condotte di bancarotta documentale fraudolenta a dolo generico, invece, sono connotate esclusivamente da una peculiare modalità della condotta che, pur non costituendo l’evento del reato, individuano l’atteggiamento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice».

2.2. Ciò ricordato, la contestazione mossa al ricorrente è stata espressamente ed esclusivamente quella di bancarotta fraudolenta documentale specifica, come chiaramente si evince dal capo di imputazione, che addebitava al COGNOME di aver occultato o distrutto tutti i libri e le scritture contabili, all scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

La Corte di appello ha ritenuto provato che le scritture contabili della società siano state trasmesse all’imputato dallo studio professionale che le teneva e non siano state da questi consegnate al curatore (pag. 6 della sentenza impugnata).

Ciò premesso, la motivazione sull’elemento soggettivo è insoddisfacente giacché sembra far riferimento ad un’impossibilità per il curatore di accertare il movimento degli affari (elemento che attiene alla bancarotta documentale generica), laddove richiama l’impedimento per il curatore di accertare l’incasso di alcuni crediti e la destinazione del fondo cassa, senza però precisare i connotati tipici del dolo specifico della fattispecie ritenuta provata, dolo che è stato ritenuto “evidente” (pag. 7) sulla base di una motivazione che il Procuratore generale ha giustamente definito assertiva: «il giudice del gravame, con motivazione assertiva, si limita ad affermarne la “evidenza” del dolo qualificato e a ritenerlo provato per il sol fatto che l’omessa consegna della contabilità ha “impedito al curatore di accertare l’avvenuto incasso di crediti della fallita nel trimestre successivo all’ultima situazione patrimoniale del 30.4.2017 …precludendo altresì la verifica circa la destinazione del fondo cassa”. In sostanza, in assenza di contestazione di attività distrattive, si confonde l’effetto della mancata consegna della contabilità con il fine perseguito dall’agente».
La sentenza va dunque annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, per un rinnovato giudizio sulla qualificazione giuridica della bancarotta documentale ascritta, nelle sue componenti oggettiva e soggettiva.

Acquista invece autorità di cosa giudicata il capo della decisione inerente il reato sub B, ancorché la decisione non sia immediatamente eseguibile essendo la pena suscettibile di modifiche nel giudizio di rinvio (Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, Gialluisi, Rv. 280261).

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.