Bancarotta documentale: il dolo specifico è decisivo

Un liquidatore di una società fallita è stato accusato di bancarotta patrimoniale, documentale e semplice. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la distrazione di fondi, ma ha annullato le condanne per bancarotta documentale e semplice. La Corte ha chiarito che l’omessa tenuta delle scritture contabili richiede la prova di un dolo specifico, ossia l’intenzione precisa di frodare i creditori, non essendo sufficiente un dolo eventuale. Inoltre, per la bancarotta semplice, la motivazione sul nesso causale tra il ritardo nella dichiarazione di fallimento e l’aggravamento del dissesto è stata ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Dolo Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 42451/2024, offre un’analisi cruciale sui requisiti soggettivi del reato di bancarotta documentale. In un caso riguardante il liquidatore di una società fallita, i giudici hanno annullato la condanna per questo specifico reato, stabilendo che la totale omissione della tenuta delle scritture contabili richiede la prova del ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione mirata di recare pregiudizio ai creditori. Questa pronuncia distingue nettamente tale ipotesi dalla semplice tenuta irregolare della contabilità, per la quale può essere sufficiente il dolo eventuale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna in Appello di un liquidatore di una società cooperativa, dichiarata fallita. Le accuse a suo carico erano plurime: bancarotta patrimoniale per la distrazione di somme di denaro, bancarotta documentale per l’omessa tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio, e bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto ritardando la richiesta di fallimento. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando in particolare la motivazione della Corte d’Appello riguardo all’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale e al nesso causale per la bancarotta semplice.

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Documentale e Semplice

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale. Per quanto riguarda la bancarotta patrimoniale, la condanna è stata confermata. I giudici hanno ritenuto logico l’argomento secondo cui i prelievi ingiustificati, intensificatisi dopo la nomina dell’imputato a liquidatore, fossero a lui ascrivibili, in assenza di prove che dimostrassero una diversa destinazione a favore della società.

Il cuore della sentenza risiede però nell’analisi della bancarotta documentale. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente equiparato l’omessa tenuta della contabilità alla sua irregolare tenuta. Secondo gli Ermellini, si tratta di due condotte diverse con requisiti psicologici differenti:

* Omessa tenuta (bancarotta ‘specifica’): Questa condotta, come nel caso di specie, configura un’ipotesi più grave che richiede il dolo specifico. L’accusa deve provare che l’imputato ha volontariamente omesso di tenere i libri contabili con il fine specifico di occultare le operazioni, creare pregiudizio ai creditori e trarre un ingiusto profitto per sé o per altri.
* Irregolare tenuta (bancarotta ‘generica’): In questo caso, la contabilità esiste ma è tenuta in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio. Per questa fattispecie, la giurisprudenza ammette che sia sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevolezza e accettazione del rischio che la propria condotta negligente possa impedire tale ricostruzione.

La Corte ha inoltre annullato la condanna per bancarotta semplice, giudicando la motivazione della Corte territoriale troppo generica e apodittica. I giudici di merito si erano limitati ad affermare l’esistenza di un nesso causale tra il ritardo nella richiesta di fallimento e l’aggravamento del dissesto, senza però spiegare concretamente in che modo tale ritardo avesse peggiorato la situazione patrimoniale della società.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente le ipotesi di bancarotta documentale. L’omissione totale è vista come una condotta finalizzata a creare un velo di oscurità sulle attività d’impresa, un’azione che presuppone un intento fraudolento specifico. La Corte d’Appello, ritenendo sufficiente il dolo eventuale, ha applicato un criterio errato, non argomentando adeguatamente sulla sussistenza di tale finalità specifica in capo all’imputato. Per la bancarotta semplice, la motivazione deve andare oltre la mera affermazione di principio, dimostrando con elementi concreti come la condotta omissiva dell’amministratore abbia effettivamente prodotto un danno maggiore per i creditori.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale fallimentare: non ogni irregolarità contabile integra automaticamente il reato di bancarotta documentale. È necessario un accertamento rigoroso dell’elemento psicologico, che varia a seconda della specifica condotta contestata. Per gli amministratori e i liquidatori, questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione trasparente, ma per l’accusa, rafforza l’onere di provare non solo la condotta materiale ma anche l’intento fraudolento specifico nei casi di omessa tenuta delle scritture. Il rinvio alla Corte d’Appello impone un nuovo esame che dovrà attenersi a questi principi, valutando se, nel caso concreto, vi fossero prove sufficienti a dimostrare la volontà deliberata dell’imputato di frodare i creditori.

Qual è la differenza di ‘dolo’ richiesta per l’omessa tenuta delle scritture contabili rispetto alla loro tenuta irregolare?
Per la totale omissione della tenuta delle scritture contabili (bancarotta ‘specifica’), è necessario il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione mirata di recare danno ai creditori o di trarre un vantaggio. Per la semplice tenuta irregolare (bancarotta ‘generica’), è sufficiente il ‘dolo eventuale’, ovvero l’accettazione del rischio che tale condotta impedisca la ricostruzione del patrimonio.

Perché è stata annullata la condanna per bancarotta semplice per aggravamento del dissesto?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha motivato adeguatamente il nesso di causalità. Si è limitata ad affermare che la condotta dell’imputato (ritardare la richiesta di fallimento) era collegata all’aggravamento, senza però spiegare concretamente come e in che misura questo ritardo avesse peggiorato la situazione finanziaria della società a danno dei creditori.

Su quale base è stata confermata la condanna per bancarotta patrimoniale (distrazione di fondi)?
La condanna è stata confermata perché la Corte ha ritenuto logica la conclusione che i prelievi di denaro dai conti sociali, diventati più frequenti e sostanziosi dopo l’assunzione della carica da parte dell’imputato, fossero a lui attribuibili. L’imputato, d’altro canto, non ha fornito alcuna giustificazione o prova che tali somme fossero state utilizzate per saldare debiti della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42451 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

4 GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 gennaio 2024, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Rimini, ritenute le già concesse circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME per i delitti di bancarotta ascrittigli quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 23 giugno 2017, per avere distratto le somme indicate al capo A (euro 2.600 ricevuti in corrispettivo dell’autovettura ceduta ed euro 9.375 prelevati dai conti della RAGIONE_SOCIALE), e per avere, in pregiudizio dei creditori, tenuto le scritture contabili in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari e per averne aggravato il dissesto astenendosi dal richiedere tempestivamente il fallimento della medesima.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte territoriale osservava quanto segue.

Quanto agli euro 2.600, rivenienti dalla vendita della vettura, era stato lo stesso teste COGNOME che, nella compravendita aveva assunto il ruolo di intermediario, a riferire che la somma in questione era stata corrisposta proprio all’imputato.

I prelievi per complessivi 9.375 euro erano poi ascrivibili al prevenuto perché effettuati a partire da pochi giorni dopo l’assunzione da parte dello stesso del ruolo di liquidatore e perché si erano fatti serrati dopo essere stati in precedenza sporadici e diradati nel tempo.

Quanto alla bancarotta documentale, non poteva ritenersi, nella tenuta lacunosa della contabilità, la mera colpa, nella forma della negligenza, essendo evidente, almeno nella forma del dolo eventuale, che l’omessa tenuta della contabilità avrebbe determiNOME l’impossibilità di ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari della fallita.

Quanto all’aggravamento del dissesto, era evidente il nesso fra la condotta tenuta dall’imputato e l’evento del reato.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta distrazione della somma di euro 9.375, prelevata dai conti della RAGIONE_SOCIALE.

Non era sufficiente affermare, come aveva fatto la Corte:

che i prelievi erano avvenuti dopo che il prevenuto era divenuto il liquidatore della RAGIONE_SOCIALE per poterli al medesimo attribuire;

che a quelle date l’imputato potesse già operare sui conti, a fronte del fatto che anche altri soggetti erano abilitati a farlo.

Irrilevante era anche il fatto che, dopo la nomina dell’imputato a liquidatore, i prelievi si fossero intensificati e fossero stati effettuati per somme maggiori di quanto prima avveniva.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta documentale.

I giudici del merito avevano affermato che il prevenuto aveva totalmente omesso la tenuta della contabilità nel periodo in cui era stato il legale rappresentante della fallita (come liquidatore, dal 15 settembre 2016 al 23 giugno 2017, la data del fallimento).

Si trattava pertanto di un’ipotesi di bancarotta generica. Che richiede il dolo diretto, intenzionale, e non quello meramente eventuale, ritenuto dalla Corte.

2.3. Con il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza, ancora, dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta documentale.

Non si era, infatti, argomentato sulla consapevolezza dell’imputato che lo stato delle scritture avrebbe realmente impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della RAGIONE_SOCIALE, anche considerando la scarsa preparazione professionale del medesimo, rilevata anche dal curatore.

La condotta del prevenuto era stata caratterizzata piuttosto da negligenza o imperizia, così da diversi riqualificare la condotta nella diversa ipotesi punita ai sensi dell’art. 217 legge fall.

2.4. Con il quarto motivo deduce il vizio di motivazione in relazione all’elemento materiale del delitto di aggravamento del dissesto, contestato al ricorrente ai sensi dell’art. 217, n. 4, legge fall.

Particolarmente scarna sul punto era stata la motivazione della Corte d’appello, che aveva apoditticamente affermato come vi fosse prova del nesso causale della condotta con il fallimento, non affrontando così le censure specifiche mosse con l’atto di appello.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione alle censure mosse alla sentenza impugnata in relazione ai delitti contestati ai capi B e C della rubrica, rispettivamente ai sensi degli artt. 216, comma 1 n. 2 (la bancarotta documentale) e 217, comma 1 n. 4 (la bancarotta semplice per l’aggravamento del dissesto), legge fall.

In relazione alla bancarotta patrimoniale il ricorso è invece privo di fondamento.

La Corte territoriale, infatti – preso innanzitutto atto che il prevenuto aveva direttamente incassato il prezzo della vendita dell’auto della fallita (condotta di distrazione che nel ricorso neppure si contesta – aveva osservato che i prelievi dai conti della RAGIONE_SOCIALE si erano fatti più frequenti e più sostanziosi proprio dal momento in cui il legale rappresentante della stessa (e l’unico, pertanto, legittimato ad agire sui conti medesimi, nonostante le precedenti diverse deleghe) era divenuto l’odierno imputato e che di detti prelievi non era stata fornita giustificazione alcuna (nel senso dell’utilizzo delle somme così ricavate per assolvere i debiti della RAGIONE_SOCIALE).
Risulta pertanto del tutto priva di manifeste aporie logiche la conclusione a cui era pervenuta la Corte di merito, laddove aveva ritenuto di confermare la condanna di prime cure anche per gli ulteriori (rispetto ai 2.600 euro provenienti dalla vendita dell’auto) 9.375 euro non destinati alla soddisfazione di passività aziendali.

Si ricorda, poi, come si sia costantemente affermato (da ultimo: Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204) che, in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione (tanto più quando, come nel caso di specie, nessuna indicazione sia stata fornita in proposito dall’imputato, che si è limitato ad ipotizzare come i prelievi fossero stati operati da soggetti diversi, che peraltro, non ne erano legittimati, non essendo più i legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE).
Diversamente, per il delitto di bancarotta documentale, la Corte di merito non ha correttamente considerato quanto accertato dal primo giudice.

Il Tribunale, infatti, aveva accertato in fatto come il prevenuto avesse del tutto omesso di tenere la contabilità nel periodo in cui ne era stato il liquidatore (avendo il curatore riferito come non risultasse operata alcuna registrazione contabile da tale nomina, del 15 settembre 2016, e per vero anche da prima, e precisamente dal 24 maggio 2016, fino al fallimento).

Si trattava così di una condotta di omessa tenuta della contabilità e non di irregolare tenuta della stessa, configurandosi pertanto la prima e non la seconda ipotesi di quelle contemplate dall’art. 216, comma 1 n. 2, legge fall.

Si è infatti affermato che l’omessa tenuta della contabilità configura un’ipotesi di bancarotta “specifica” e non quella di bancarotta “generica” in riferimento alla quale la contabilità risulta tenuta, ma fraudolentemente (in guisa, appunto da non consentire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari: così ex plurimis Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838).

Coerentemente con tale osservazione, il Tribunale aveva dedotto il necessario “dolo specifico” dall’intento del prevenuto di occultare le consumate distrazioni, con il conseguente effetto, voluto, di recare danno alle ragioni dei creditori e vantaggio a sé medesimo.

La Corte d’appello, invece, ha ritenuto la diversa ipotesi, l’irregolare tenuta della contabilità, non però configurabile nel caso concreto (non emergendo affatto né che le scritture siano state effettivamente tenute dall’imputato, né, conseguentemente, che le stesse non consentissero la ricostruzione del movimento degli affari), così non argomentando sulla sussistenza del necessario dolo specifico.

Anche in riferimento al reato di aggravamento del dissesto, contestato al ricorrente al capo C della rubrica ai sensi dell’art. 217, comma 1 In. 4, legge fall., la Corte non ha adeguatamente motivato la conferma della condanna del Tribunale.

A fronte, infatti, di un motivo di appello in cui si affermava come non fossero derivate conseguenze dall’omessa tempestiva richiesta del fallimento (a partire dal marzo 2016, quando l’insolvenza appariva già evidente), la Corte si era limitata ad affermare che “vi erano tutti gli elementi per ritenere che la condotta descritta si ponga in nesso causale con il fallimento”. Nesso che, peraltro, risulta anche superfluo, difettando, comunque, l’esposizione delle ragioni per cui il ritardo nel segnalare l’insolvenza abbia generato il contestato aggravamento del dissesto.
Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale ed alla bancarotta semplice, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Rigetta, nel resto, il ricorso di NOME COGNOME.

Così deciso, in Roma il 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.