Bancarotta documentale generica: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta documentale generica. La sentenza chiarisce che l’omissione o l’annotazione originaria di dati falsi, che rendono impossibile la ricostruzione del patrimonio, integra questa specifica fattispecie di reato, per la quale è sufficiente il dolo generico e non quello specifico di voler ingannare i creditori. Viene così rigettata la tesi difensiva che lamentava una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale Generica: La Cassazione Chiarisce la Differenza con la Falsificazione

La corretta tenuta delle scritture contabili è un pilastro fondamentale per la trasparenza e la legalità nella gestione di un’impresa. Quando questa viene a mancare, soprattutto in prossimità di una crisi aziendale, le conseguenze possono essere gravi, sfociando in reati come la bancarotta documentale generica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 11093/2024) offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra le diverse forme di questo reato e sull’elemento psicologico necessario per la sua configurazione.

I Fatti del Caso: Una Contabilità Inattendibile

Il caso riguarda l’amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel gennaio 2013. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, l’imputato aveva tenuto i libri e le altre scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento d’affari della società, in particolare per l’anno 2012.

La Corte d’Appello di Brescia aveva evidenziato la presenza di numerose “mancanze” e “discrasie” nei registri contabili. Queste irregolarità erano così significative da costringere il curatore fallimentare, impossibilitato a ricostruire le posizioni creditorie basandosi solo sulla documentazione aziendale, a contattare direttamente i creditori per avere un quadro della situazione debitoria.

L’Impugnazione in Cassazione: I Tre Motivi di Ricorso

L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che l’imputato era stato accusato di bancarotta documentale “generica” (aver reso impossibile la ricostruzione del patrimonio), ma di fatto condannato per bancarotta documentale “specifica” (aver falsificato le scritture), un reato diverso sebbene previsto dalla stessa norma.
2. Erronea applicazione della legge penale: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva ravvisato una fattispecie di falsificazione senza però accertare la presenza del dolo specifico (l’intento di recare pregiudizio ai creditori), che la difesa riteneva necessario.
3. Motivazione illogica: Il ricorso lamentava una contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello, la quale avrebbe descritto l’elemento soggettivo nei termini del dolo generico, tipico della bancarotta “generica”, pur ritenendo integrata una condotta di falsificazione.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Documentale Generica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e fornendo una chiara interpretazione della norma incriminatrice.

La Distinzione tra Bancarotta Documentale “Specifica” e “Generica”

Il cuore della decisione risiede nella distinzione, operata dai giudici, tra le due ipotesi previste dall’art. 216, co. 1, n. 2 della Legge Fallimentare. La Corte ha precisato che:

* La bancarotta documentale “specifica” (prima parte della norma) si realizza con un intervento manipolativo su una realtà contabile già formata. Si tratta di sottrarre, distruggere o falsificare materialmente o ideologicamente documenti già esistenti.
La bancarotta documentale generica (seconda parte della norma) si concretizza, invece, con un falso ideologico che è contestuale* alla tenuta della contabilità. Questo avviene quando, fin dall’origine, si omette di annotare dati veri o si annotano dati falsi, con il risultato di rendere impossibile la ricostruzione patrimoniale.

Nel caso di specie, la condotta dell’imputato – consistita nell’omettere consapevolmente dati rilevanti e nell’apporre annotazioni non veritiere – rientrava pienamente in questa seconda ipotesi. Non vi era quindi alcuna violazione del principio di correlazione, poiché il fatto contestato e quello per cui è intervenuta condanna erano identici.

L’Elemento Soggettivo: Basta il Dolo Generico

Di conseguenza, la Cassazione ha smontato anche le censure relative all’elemento psicologico del reato. Poiché il fatto è stato correttamente qualificato come bancarotta documentale generica, la Corte ha ribadito che per la sua integrazione è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella coscienza e volontà di tenere le scritture in modo incompleto o non veritiero, così da impedire la trasparenza contabile, senza che sia necessario provare il fine specifico di ingannare i creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione rigorosa e sistematica della norma. I giudici hanno chiarito che la condotta di chi appone “annotazioni originarie false” o omette annotazioni dovute, in assenza di una manipolazione successiva di una contabilità già formata, integra perfettamente la fattispecie di bancarotta documentale generica. Questa condotta, per sua natura, impedisce la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La Corte ha ritenuto, pertanto, che la qualificazione giuridica data dai giudici di merito fosse corretta e che, di conseguenza, fosse corretta anche l’individuazione del dolo generico come elemento soggettivo sufficiente a sostenere la responsabilità penale dell’imputato. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, citando un precedente specifico (Cass. n. 5081/2020) che aveva già tracciato questa distinzione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per amministratori e imprenditori sull’obbligo di una tenuta rigorosa e veritiera della contabilità. Viene confermato che non solo la distruzione o la falsificazione materiale dei documenti contabili, ma anche la loro tenuta ab origine irregolare, omissiva o non veritiera, può integrare un grave reato fallimentare. La pronuncia ribadisce con forza che, per la configurazione della bancarotta documentale generica, è sufficiente la consapevolezza di rendere opaca la gestione aziendale attraverso una contabilità inattendibile, a prescindere da quale fosse lo scopo ultimo perseguito dall’agente.

Quando si configura la bancarotta documentale generica?
Si configura quando i libri e le altre scritture contabili sono tenuti in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa, ad esempio tramite omissioni di dati rilevanti o l’annotazione di dati falsi.

L’annotazione di dati falsi può integrare la bancarotta documentale generica?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’annotazione originaria di dati oggettivamente falsi (un falso ideologico contestuale alla tenuta della contabilità) integra l’ipotesi di bancarotta documentale generica, e non necessariamente quella “specifica” di falsificazione.

Per la bancarotta documentale generica è richiesto il dolo specifico di ingannare i creditori?
No. La sentenza conferma che per integrare la fattispecie di bancarotta documentale generica è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di tenere le scritture in modo irregolare, omissivo o falso, rendendo di fatto impossibile la ricostruzione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11093 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 22 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Brescia, che – per quanto qui di interesse – ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo, che aveva ritenuto NOME responsabile del

delitto di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 21 gennaio 2013.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di socio, di presidente del consiglio di amministrazione (sino al 27 giugno 2021) e di amministratore unico (dal 27 giugno 2021 alla data del fallimento) – avrebbe tenuto «i libri e le altre scritture contabili in guisa da n rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento d’affari della società relativamente all’anno 2012».

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 516 e ss. cod. proc. pen.

Rappresenta che all’imputato era stato contestato di avere tenuto i libri e le altre scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento d’affari della società.

Tanto premesso, sostiene che la Corte di appello avrebbe confermato la sentenza di condanna, in quanto l’imputato avrebbe «falsificato le scritture contabili tanto da renderle inaffidabili, così pronunciando il giudizio d responsabilità per un reato diverso, seppur comminato sotto la medesima rubrica, proprio di chi abbia falsificato … le scritture contabili».

Palese sarebbe la violazione del principio di correlazione tra sentenza e imputazione fissato dagli art. 516 e ss. cod. proc. pen., atteso che la Corte di appello avrebbe ritenuto integrata la fattispecie di bancarotta documentale specifica, quando, invece, all’imputato era stata contestata quella generica.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe ritenuto integrata la fattispecie di bancarotta documentale realizzata con la falsificazione delle scritture contabili, «pur in assenza del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice».

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Sostiene che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe illogica, atteso che la Corte di appello avrebbe ritenuto integrata la fattispecie di bancarotta documentale realizzata con la falsificazione delle scritture contabili, «descrivendo», però, «l’elemento soggettivo non nei termini del dolo specifico richiesto» da tale fattispecie, «quanto piuttosto nei termini del dolo generico, richiesto per la diversa fattispecie dell’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. I tre motivi di ricorso – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati tra loro – sono infondati.

Va precisato che: all’imputato è stato contestato il reato di fraudolenta documentale c.d. “generica” (descritta nella seconda parte della norma incriminatrice), per avere tenuto «i libri e le altre scritture contabili in guisa da n rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento d’affari della società relativamente all’anno 2012»; la Corte di appello ha ritenuto provato tale reato, atteso che era rimasta dimostrata l’esistenza di svariate «mancanze» e «discrasie» nelle scritture contabili dell’anno 2012, che avevano reso di fatto impossibile la ricostruzione delle posizioni creditorie, «tanto che il curatore, non riuscendo a determinarle sulla base delle sole scritture contabili, aveva avuto la necessità di interessare i creditori». La Corte territoriale non ha ritenuto che l’imputato avesse manipolato i dati contabili già annotati, ma ha ritenuto che egli avesse consapevolmente omesso di annotare dati rilevanti e avesse apposto annotazioni non corrispondenti alla realtà.
Tanto premesso, appare evidente che non sussiste alcuna difformità tra il reato ritenuto in sentenza e quello contestato all’imputato.

Va evidenziato che, differentemente da quanto sembra ritenere il ricorrente, la fattispecie di bancarotta documentale generica può essere integrata anche per effetto di annotazioni false. Al riguardo, va precisato che «la condotta di falsificazione delle scritture contabili integrante la fattispecie di bancarot documentale prevista dalla prima parte della norma … può avere natura tanto materiale che ideologica, ma consiste comunque in un intervento manipolativo su una realtà contabile già definitivamente formata». La condotta integrante la fattispecie di bancarotta documentale “generica” «si realizza sempre, invece, con un falso ideologico, che si caratterizza per la contestualità alla tenuta della contabilità». In altri termini, «l’annotazione originaria di dati oggettivamente fals nella contabilità (ovvero l’omessa annotazione di dati veri), sempre che la condotta presenti le ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice, integra sempre e comunque la seconda ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale descritta dall’art. 216, comma 1, n. 2) legge fall.» (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, Montanari, Rv. 278321).
La Corte di appello, dunque, ha correttamente qualificato come bancarotta documentale generica il fatto in esame, relativo a omesse annotazioni e ad

annotazioni “originarie” false e in assenza di contestazioni relative a interventi manipolativi su una “realtà contabile già definitivamente formata”.

Tali precisazioni rendono evidente l’infondatezza anche del terzo motivo di ricorso, atteso che la Corte di appello ha ritenuto integratola seconda ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale descritta dall’art. 216, comma 1, n. 2) legge fall., che richiede la sussistenza del dolo generico.

Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.