Bancarotta documentale: furto fittizio non salva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale e patrimoniale. La Corte ha ritenuto del tutto inverosimile la giustificazione dell’imputato, che adduceva un furto per spiegare la mancanza delle scritture contabili e di numerosi beni aziendali. La sentenza sottolinea come la sottrazione o distruzione dei libri contabili, quando rende impossibile la ricostruzione del patrimonio, integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, confermando la condanna e respingendo le istanze sulla prescrizione e sulla rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Smonta la Tesi del Furto Fittizio

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha confermato la condanna per bancarotta documentale e patrimoniale a carico di un amministratore, offrendo importanti chiarimenti sui confini di questo reato. Il caso ruota attorno a un tentativo di difesa basato su un presunto furto di scritture contabili e beni aziendali, una giustificazione che i giudici hanno ritenuto del tutto inverosimile e finalizzata unicamente a mascherare attività illecite a danno dei creditori.

La Vicenda Giudiziaria

L’amministratore di una società fallita era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver sottratto beni e, soprattutto, per aver fatto sparire la documentazione contabile, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In sua difesa, l’imputato aveva sostenuto di essere stato vittima di un ingente furto, durante il quale sarebbero stati sottratti non solo i libri contabili, ma anche un’enorme quantità di beni strumentali (cento caldaie, cento climatizzatori e cento scaldabagni), il tutto in una sola notte da un immobile condominiale, senza che nessuno si accorgesse di nulla.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando cinque motivi, tra cui la violazione di legge per l’affermazione della sua responsabilità per la bancarotta documentale, la mancata estinzione del reato per prescrizione e l’eccessiva severità della pena inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza di condanna. Le motivazioni offrono una disamina precisa degli elementi costitutivi del reato e dei limiti delle strategie difensive.

L’Inverosimiglianza del Furto e il Dolo Specifico

Il punto centrale della decisione riguarda la bancarotta documentale. La Corte ha avallato la valutazione dei giudici di merito, che avevano definito “per nulla plausibile” la versione del furto. La sottrazione di un numero così elevato di beni pesanti e voluminosi in una sola notte, senza lasciare tracce e senza testimoni, è stata considerata un’argomentazione difensiva palesemente infondata.

Secondo la Cassazione, da questa palese inverosimiglianza e da altre anomalie contabili (come l’occultamento delle risultanze relative al periodo di crisi dell’impresa) emerge chiaramente il dolo specifico del reato: l’intenzione fraudolenta di impedire la ricostruzione del patrimonio. Non è sufficiente consegnare al curatore fallimentare documentazione parziale e inidonea a fornire un quadro completo; la legge richiede che la contabilità sia tenuta in modo da consentire una verifica trasparente e completa.

La Questione della Prescrizione e l’Aggravante del Danno Rilevante

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta prescrizione del reato di bancarotta documentale. La difesa sosteneva che non fosse stata correttamente contestata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 219, comma 1, Legge Fallimentare), che allunga i termini di prescrizione.

La Corte ha respinto anche questa tesi, chiarendo che l’aggravante era stata non solo menzionata nell’atto di accusa, ma era desumibile dalla descrizione complessiva dei fatti. Tale aggravante si applica a tutte le forme di bancarotta fraudolenta, inclusa quella documentale, e comporta un termine di prescrizione di diciotto anni e nove mesi, non ancora decorso al momento della sentenza.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi. La richiesta di riqualificare il fatto in bancarotta semplice documentale è stata negata, poiché le stesse motivazioni che provano la fraudolenza escludono la forma più lieve del reato. Infine, la doglianza sulla pena è stata respinta perché la sanzione era già stata fissata al minimo edittale e ridotta nella misura massima di un terzo per la concessione delle attenuanti generiche, rendendo impossibile ogni ulteriore diminuzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: le giustificazioni palesemente inverosimili fornite dall’imprenditore per la mancanza di scritture contabili non solo non lo scagionano, ma possono addirittura diventare un elemento a carico per dimostrare il suo dolo. La corretta tenuta della contabilità è un obbligo inderogabile, la cui violazione, se finalizzata a danneggiare i creditori, integra il grave reato di bancarotta documentale fraudolenta. La decisione conferma inoltre che l’aggravante del danno rilevante ha un’applicazione estesa e incide significativamente sui termini di prescrizione, rendendo più difficile per gli autori di questi reati sottrarsi alla giustizia.

Perché la difesa basata sul furto delle scritture contabili è stata respinta?
La Corte ha ritenuto la versione del furto “per nulla plausibile” e “inverosimile”. La sottrazione di una quantità enorme di beni pesanti e della contabilità in una sola notte da uno stabile condominiale, senza testimoni o prove, è stata considerata una giustificazione fittizia, creata appositamente per nascondere la reale condotta illecita dell’amministratore.

L’aggravante di aver causato un danno di rilevante gravità si applica anche alla bancarotta documentale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’aggravante prevista dall’art. 219, comma 1, della Legge Fallimentare si applica a tutte le ipotesi di bancarotta fraudolenta, inclusa quella documentale. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato viene significativamente allungato (in questo caso, a diciotto anni e nove mesi).

È possibile ottenere un’ulteriore riduzione della pena in Cassazione se il giudice di merito ha già applicato la massima riduzione possibile per le attenuanti generiche?
No. In questo caso, la pena detentiva era stata fissata nel minimo di tre anni e, a seguito della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, era già stata ridotta a due anni, ossia nella misura massima consentita di un terzo. La Corte ha chiarito che ciò non consente alcuna ulteriore riduzione della pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23636 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 411/2025

UP – 28/03/2025

R.G.N. 2119/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Venosa il 29/12/1968

avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, nonchŽ la memoria presentata dallÕavvocato NOME COGNOME che, nellÕinteresse dellÕimputato, ha contestato la fondatezza di quanto dedotto dal Procuratore generale, in particolare in relazione ai primi due motivi di impugnazione, e ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso;

Con sentenza del 22 marzo 2024 la Corte di appello di Bari Ð per quel che qui rileva Ð in parziale riforma della pronuncia in data 15 ottobre 2020 del Tribunale di Bari, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine a fatti di bancarotta consistiti nel pagamento di NOME COGNOME e nella restituzione anticipata di un finanziamento allo stesso COGNOME, perchŽ estinti per prescrizione, ha stimato prevalenti le circostanze attenuanti generiche e rideterminato le pene (con il beneficio della sospensione condizionale), confermato nel resto la prima decisione nella parte in cui aveva affermato la responsabilitˆ dellÕimputato per i delitti aggravati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale.
Avverso la decisione di secondo grado il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione alla responsabilitˆ per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, affermata:

quanto allÕelemento oggettivo, in difformitˆ rispetto ai princ’pi posti dalla giurisprudenza di legittimitˆ, nonostante la difesa abbia dimostrato che è stato possibile ricostruire senza difficoltˆ il patrimonio aziendale e la Corte territoriale si sia espressa in senso contrario senza motivare e riportando circostanze inesatte e in contrasto con il compendio probatorio, oggetto di una lettura parcellizzata (senza considerare che il COGNOME non ha depositato solo parte della documentazione relativa allÕesercizio 2009, a causa di un furto, ma ha depositato gli atti indicati nella consulenza della difesa, Çprova tecnicaÈ erroneamente apprezzata dal Giudice di appello); tanto che lo stesso consulente del pubblico ministero (che, peraltro, non ha utilizzato tutta la documentazione offerta dallÕimputato, senza acquisirne altra, a dimostrazione che essa era sufficiente) ha ipotizzato unÕesatta ricostruzione del patrimonio (indicando le merci che sarebbero state distratte, come dallo stesso rassegnato in dibattimento);
quanto allÕelemento soggettivo, ritenendone la sussistenza Ð pur a fronte delle specifiche doglianze contenute nellÕatto di appello e senza argomentare su di esse Ð nonostante il COGNOME non avesse Çalcuna intenzione di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio della societˆÈ (in quanto, qualora egli avesse agito con il prescritto dolo specifico, non avrebbe consegnato la consistente documentazione contabile in atti); inoltre, la Corte di appello non avrebbe motivato su un dato rappresentato dal Çragioniere della societˆÈ fallita, dott. COGNOME ossia sullÕincarico allo stesso affidato dal COGNOME, e svolto dal teste, di ricostruire la contabilitˆ dellÕanno 2010 in ragione del furto subito, che renderebbe Çevidente la mancanza del dolo intenzionaleÈ (come la consegna al curatore di tutta la documentazione che il COGNOME Çera riuscito a ottenereÈ, cos’ ÇsostanzialmenteÈ assolvendo agli obblighi di cui allÕart. 16, comma 1, n 3, legge fall., nonchŽ il versamento nella casse dellÕente di una somma superiore ai prelevamenti, come rassegnato dal consulente della difesa).
2.2. Con il secondo motivo ha assunto la mancanza assoluta di motivazione sulla chiesta riqualificazione del fatto contestato come bancarotta fraudolenta documentale della bancarotta semplice.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione della legge penale in ragione della mancata declaratoria di estinzione per prescrizione, prima della sentenza di secondo grado, del reato di bancarotta fraudolenta documentale, in ordine al quale non sarebbe stata contestata la lÕaggravante di aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravitˆ (essendo, dunque, decorso giˆ allÕatto della pronuncia di appello il termine massimo di dodici anni e sei mesi dal fallimento, dichiarato il 27 gennaio 2011).
2.4. Con il quarto motivo ha prospettato la mancanza assoluta di motivazione sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale: la Corte di merito avrebbe ritenuto che Çil furto del

materialeÈ in imputazione sarebbe stato organizzato dallÕimputato, tuttavia il compendio probatorio non dimostrerebbe la simulazione del furto; tanto che il curatore non ha neppure presentato opposizione alla richiesta di archiviazione del procedimento instaurato a carico di ignoti per tale reato; nŽ è stata Çipotizzata una denuncia per simulazione di reatoÈ dei soci, profili trascurati dalla Corte di merito quantunque fossero fondamentali, alla luce delle altre considerazioni espresse nellÕatto di appello, per fugare ogni dubbio sulla sussistenza o meno del furto. Inoltre, la sentenza impugnata non avrebbe neppure specificato la condotta con la quale lÕimputato avrebbe partecipato allÕapprensione dei beni posta in essere dagli ignoti autori del furto, cos’ essendosi determinata una violazione del diritto di difesa; nŽ per vero sarebbe dato comprendere in cosa sarebbe consistito il concorso dellÕimputato nella bancarotta per distrazione, di cui non pu˜ rispondere solo in ragione della propria qualitˆ di amministratore (ricoperta unitamente a un altro soggetto), difettando i presupposti di cui allÕart. 110 cod. pen.
2.5. Con il quinto motivo ha dedotto la violazione degli artt. 133 cod. pen. e 597 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in quanto la pena doveva essere ridotta anche in ragione della declaratoria di prescrizione di alcuni fatti resa dalla Corte di appello, ravvisandosi peraltro una Çinspiegabile disparitˆ di trattamentoÈ nella determinazione del trattamento sanzionatorio rispetto alla coimputata NOME COGNOME.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso, in ragione della sua infondatezza.

LÕavvocato NOME COGNOME ha contestato quanto dedotto dal Procuratore generale, segnatamente in relazione ai primi due motivi di impugnazione, e ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo, nel complesso infondato, nonchŽ il secondo e il quarto motivo, entrambi inammissibili, possono essere trattati congiuntamente.

Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale la Corte di merito ha evidenziato non solo la mancata consegna della contabilitˆ relativa in particolare allÕesercizio 2009, indicando le ragioni (su cui si tornerˆ appena oltre) per cui ne ha ritenuto del tutto inverosimile il furto (unitamente ai cespiti aziendali) ma ha anche rimarcato come la residua documentazione contabile non fosse idonea a consentire la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita in termini più ampi (segnatamente, in ragione del difetto del necessario dettaglio per tutti gli esercizi esaminati), evidenziando in maniera congrua e logica che neppure dalla relazione di consulenza della difesa pu˜ trarsi una conclusione difforme e rimarcando Ð in maniera conforme al diritto (cfr. Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018 Ð dep. 2019, Cortinovis, Rv. 274455 Ð 01; Sez. 5, n. 2809 del 12/11/2014, dep. 2015, Ronchese, Rv. 262588) Ð che lÕacquisizione presso il competente ufficio finanziario dei modelli F24 presentati dalla societˆ (invocata dalla difesa) non avrebbe potuto mandare esente da responsabilitˆ lÕimputato alla
luce dello stato della contabilitˆ messa a disposizione della curatela e della parziale sottrazione di essa. Inoltre, la sentenza impugnata Ð il che rileva pure sotto il profilo dellÕelemento soggettivo Ð ha apprezzato i dati relativi allo stato della contabilitˆ nel più ampio contesto probatorio, evidenziando ulteriori anomalie non solo nella compilazione degli assegni emessi, che ne hanno impedito il protesto, e nellÕoccultamento delle risultanze contabili proprio relative al periodo in cui si era manifestata la crisi dellÕimpresa; ma anche a proposito delle modalitˆ dellÕasserito furto, dei beni strumentali e della contabilitˆ, nonchŽ della denuncia di esso (considerando per nulla plausibile la sottrazione di numerosissimi e pesanti beni Ð cento caldaie, cento climatizzatori, cento scaldabagni, la documentazione contabile Ð ubicati in uno stabile condominiale, ove nessuno si sarebbe accorto di nulla, in una sola notte). Da ci˜ ha tratto indici di fraudolenza dimostrativi del dolo (cfr. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022 Ð dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983 – 01 in particolare ravvisando anche il dolo specifico della sottrazione delle scritture mancanti (cfr. pure Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 Ð 01; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 Ð 01).
Dunque, il primo motivo di ricorso è infondato nella parte in cui ha assunto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione denunciati; e nel resto i motivi in esame finiscono per non confrontarsi compiutamente (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 Ð 01), adducendo in maniera assertiva Ð e senza denunciare ritualmente un travisamento della prova, che peraltro non si coglie, segnatamente in relazione a quanto rassegnato dal consulente della difesa, bens’ perorando un alternativo apprezzamento della prova, qui non consentito (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 Ð 01) Ð che nel caso di specie sarebbe stato possibile ricostruire il patrimonio dellÕente e che difetterebbe lÕelemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale, profilo rispetto al quale la prospettazione difensiva è versata in fatto. Ancora, le censure in esame contengono un generico rimando a quanto sarebbe stato dedotto con lÕatto di appello (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 – dep. 2019, C., Rv. 275853 – 02; Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014 – dep. 2015, B., Rv. 264879 – 01;cfr. in particolare, il primo e il terzo motivo); e, quanto alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, si affidano argomentazioni del tutto inconducenti in ordine al concorso dellÕimputato nel delitto di furto Ð estraneo allÕimputazione e introdotto dalla difesa per escludere la responsabilitˆ per bancarotta distrattiva, la cui sussistenza è stata esclusa in maniera argomentata dalla Corte di merito Ð assumendo, nuovamente in maniera assertiva, che non sarebbe chiaro in che termini amministratore dellÕente Ð sia stato ritenuto responsabile della distrazione .
Non occorre, infine, dilungarsi per osservare che la congrua motivazione sulla sussistenza della bancarotta fraudolenta documentale costituisce lÕargomentazione sulla scorta della quale è stata negata la chiesta riqualificazione del fatto dellÕart. 217, comma 2, legge fall. (cfr. secondo motivo).

Il terzo motivo è manifestamente infondato. é palese che la circostanza aggravante ad effetto speciale di aver cagionato un danno di rilevante gravitˆ (art. 219, comma 1, legge fall.) è stata contestata per tutte i reati in imputazione, inclusa la bancarotta documentale, come

evidenzia non soltanto la menzione dellÕart. 219 cit. nellÕ dellÕeditto accusatorio, ma soprattutto la collocazione della sua descrizione in calce a quella dei fatti. E non pu˜ valere in senso contrario, come asserisce la difesa, che nella parte iniziale dellÕimputazione si faccia riferimento alla commissione di più fatti di bancarotta fraudolenta (patrimoniale e preferenziale) allo scopo di procurare a sŽ o ad altri un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori, che non inerisce alla contestazione dellÕaggravante in discorso, bens’ Ð oltre allÕelemento soggettivo Ð va posta in relazione al disposto dellÕart. 219, comma 2, n. 1, legge fall. ossia alla cd. continuazione fallimentare che, peraltro, non richiede la formale contestazione (Sez. 5, n. 17799 del 01/04/2022, COGNOME, Rv. 283253 Ð 01). Si osserva poi, come evidenzia pure la sentenza impugnata, che la contestata aggravante di cui allÕart. 219, comma 1, cit. è stata ritenuta anche per la bancarotta fraudolenta documentale. Con la conseguenza che il termine di prescrizione, pari a diciotto anni e nove mesi (artt. 157 e 161 cod. pen.) dal 27 gennaio 2011, non è ancora spirato.
Il quinto motivo è manifestamente infondato per la dirimente considerazione che la pena detentiva è stata irrogata nella misura minima di tre anni di reclusione e, a seguito della riconosciuta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, è stata diminuita a due anni ossia nella misura massima consentita di un terzo. Il che non consente qualsivoglia ulteriore riduzione della pena principale. Nel resto, il ricorso è del tutto generico e parimenti manifestamente infondato, in quanto il trattamento sanzionatorio è definito Çsulla base di parametri squisitamente individuali, nessuna valutazione comparativa tra posizione diverse è richiesta; nŽ tra i parametri di legittimitˆ per la definizione della pena si rinviene quello della valutazione comparativa tra concorrentiÈ (cfr. Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266446 – 01; cfr. pure Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 264020 – 01) e, dunque, non pu˜ avere rilievo la prospettata disparitˆ tra il ricorrente e la coimputata.
Deve disporsi, . 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchŽ al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilitˆ dei motivi dÕimpugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 28/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.