Bancarotta documentale fraudolenta: l'intento

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta documentale fraudolenta. La sentenza in esame conferma che l’occultamento delle scritture contabili integra il reato più grave quando è animato dal dolo specifico, ovvero dall’intento di arrecare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Nel caso specifico, il comportamento fraudolento e omissivo protratto nel tempo da parte dell’amministratore è stato considerato prova sufficiente di tale finalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale Fraudolenta: Quando la Volontà di Nuocere fa la Differenza

La distinzione tra bancarotta documentale fraudolenta e bancarotta semplice è una questione cruciale nel diritto fallimentare, poiché determina conseguenze penali molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il discrimine fondamentale risiede nell’elemento psicologico dell’agente: l’intento specifico di recare pregiudizio ai creditori. Questo articolo analizza la decisione, facendo luce sui criteri che i giudici utilizzano per qualificare una condotta illecita.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un amministratore di una società, in carica per circa dieci anni prima che l’azienda venisse dichiarata fallita. L’amministratore è stato accusato di aver sottratto o nascosto la documentazione contabile, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e delle operazioni commerciali. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come bancarotta semplice, ossia una mera omissione o irregolare tenuta delle scritture, un reato punito meno severamente. Secondo la tesi difensiva, mancava la prova di un intento fraudolento finalizzato a danneggiare i creditori.

La Questione Giuridica: Bancarotta Semplice o Fraudolenta?

Il cuore della controversia legale era stabilire se l’occultamento dei documenti contabili fosse il risultato di una semplice negligenza o di una precisa strategia fraudolenta. La legge distingue nettamente due fattispecie:
* Bancarotta semplice (art. 217 Legge Fall.): Sanziona l’omessa o irregolare tenuta delle sole scritture contabili obbligatorie per legge.
Bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fall.): Punisce chi sottrae, distrugge o falsifica tutti* i libri e le scritture contabili (anche non obbligatori) con lo scopo specifico di danneggiare i creditori.

La difesa dell’imputato puntava a dimostrare l’assenza di questo ‘scopo’ specifico, chiedendo una derubricazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per bancarotta documentale fraudolenta. Le motivazioni della decisione si fondano su due pilastri principali: la differenza oggettiva tra i reati e l’analisi dell’elemento psicologico.

La Differenza Oggettiva tra i Reati

I giudici hanno innanzitutto sottolineato che l’oggetto materiale dei due reati è diverso. Mentre la bancarotta semplice si limita alle scritture obbligatorie, quella fraudolenta ha un campo di applicazione più ampio, includendo qualsiasi documento utile a ricostruire l’attività d’impresa. Questa distinzione è fondamentale perché l’occultamento di un insieme più vasto di documenti è indice di una volontà più pervicace di nascondere le proprie operazioni.

L’Elemento Psicologico e l’Intento Fraudolento

Il punto decisivo, tuttavia, è stato l’accertamento dell’elemento psicologico. La Corte ha stabilito che l’intento di recare pregiudizio ai creditori non deve essere provato con una confessione, ma può essere desunto logicamente da una serie di elementi fattuali. Nel caso di specie, il comportamento dell’amministratore, protrattosi per un lungo periodo (dal 2005 al fallimento nel 2015), è stato considerato un comportamento ‘lungamente fraudolento e omissivo’. Questa condotta, unita all’esistenza di un ingente debito tributario che gravava sulla società, ha portato i giudici a concludere che l’amministratore era pienamente consapevole che le sue azioni avrebbero danneggiato i creditori e che agiva proprio con tale finalità, oltre che per procurarsi un profitto personale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio consolidato: per configurare la bancarotta documentale fraudolenta, non è sufficiente la mera mancata consegna dei documenti contabili. È necessario che tale omissione sia teleologicamente orientata a impedire la ricostruzione dei fatti gestionali, diventando uno strumento per mascherare operazioni di diminuzione dell’attivo, di gonfiamento del passivo o per eludere le azioni di recupero dei creditori. La decisione sottolinea come il dolo specifico possa essere provato anche attraverso elementi presuntivi, come la durata e la sistematicità della condotta illecita, offrendo uno strumento importante per reprimere le condotte più insidiose a danno del ceto creditorio.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale semplice e fraudolenta?
La differenza principale risiede nell’elemento psicologico e nell’oggetto materiale. La bancarotta fraudolenta richiede il dolo specifico, cioè l’intento di recare pregiudizio ai creditori, e riguarda tutti i libri contabili, anche non obbligatori. La bancarotta semplice, invece, punisce l’omessa o irregolare tenuta delle sole scritture obbligatorie senza richiedere tale finalità specifica.

Quando l’occultamento delle scritture contabili costituisce reato di bancarotta fraudolenta?
L’occultamento integra il reato di bancarotta fraudolenta quando è commesso con lo scopo preciso di impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa, al fine di danneggiare i creditori.

Come può essere provato l’intento di danneggiare i creditori?
Secondo la Corte, l’intento può essere desunto logicamente dal comportamento complessivo dell’amministratore. Un comportamento fraudolento e omissivo protratto per un lungo periodo, la consapevolezza di una grave situazione debitoria e la finalità di procurarsi un profitto personale sono elementi da cui si può ricavare la prova della volontà di pregiudicare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29673 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29673 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 385/2025 UP – 23/05/2025 R.G.N. 10081/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano del 28/11/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Tali elementi impediscono di derubricare la condotta di Cabras in quella di omessa o irregolare tenuta della contabilità, sanzionata dall’art. 217 l. fall., in quanto Ł provato che la documentazione contabile fu tenuta almeno fino al 2007 ed esisteva in originale nel 2008 quando fu consegnata a Cabras. Peraltro, la Corte aggiunge che la possibilità di riqualificazione Ł anche impedita dalla considerazione del diverso oggetto materiale dei reati: infatti, nel caso della bancarotta semplice l’illiceità della condotta Ł circoscritta alle scritture obbligatorie e ai libri prescritti dalla legge, mentre l’elemento oggettivo della bancarotta fraudolenta riguarda tutti i libri e le scritture genericamente intese, ancorchØ non obbligatorie.
3.1 Con il primo motivo, deduce mancanza e contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova con riferimento alla violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. riguardo agli artt. 216, comma 1, n. 2), 223, comma 1, legge fallim.

L’attività di soppressione documentale deve atteggiarsi teleologicamente quale strumento per eseguire manovre di diminuzione dell’attivo, di gonfiamento del passivo e di elusione di azioni di recupero, in presenza di un disegno di spoliazione dei creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi del ricorso possono essere trattati congiuntamente, in quanto entrambi attinenti, sia pure sotto diversi profili, alla questione dell’elemento psicologico della bancarotta documentale.

Tenuto conto che il fallimento Ł stato dichiarato nel 2015 e che COGNOME assunse la carica di amministratore sin dal 2005, ne deriva che Ł ravvisabile un comportamento lungamente fraudolento e omissivo del ricorrente, da cui si può logicamente desumere che la sua condotta fosse consapevole e finalisticamente orientata a procurarsi un profitto con pregiudizio per i creditori.

Prima ancora, il Tribunale di Milano, nella parte riservata alla elusione degli obblighi fiscali da parte della società fallita, già coperta da giudicato per effetto del rigetto dei relativi motivi del primo ricorso per cassazione, aveva ritenuto che l’impatto negativo dell’imponente debito tributario ‘sulla insolvenza della società era certamente previsto da parte degli amministratori’.

Integra, infatti, il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non di quello di bancarotta semplice, l’occultamento e l’omessa consegna della documentazione contabile quando lo scopo dell’omissione Ł quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (v. Sez. 5, n. 18320 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179 – 01).

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.