Bancarotta documentale: doveri dell'amministratore

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a carico dell’amministratore legale di una società fallita. La Suprema Corte ha ritenuto irrilevante la difesa basata sull’esistenza di un gestore di fatto, sottolineando che l’amministratore di diritto ha un obbligo non delegabile di vigilare sulla corretta tenuta delle scritture contabili. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Responsabilità dell’Amministratore non si Delega

Con la recente sentenza n. 26266/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema della bancarotta documentale, ribadendo un principio fondamentale: l’amministratore legale di una società non può sottrarsi alle proprie responsabilità penali, anche se la gestione operativa è affidata a un’altra figura. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere gli obblighi inderogabili che gravano su chi ricopre cariche societarie.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda l’amministratore legale di una S.r.l., dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver occultato o distrutto le scritture contabili della società con lo scopo specifico di danneggiare i creditori, impedendo di fatto la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari dell’impresa.

La difesa dell’imputato si è incentrata su una tesi precisa: la gestione effettiva della società era interamente nelle mani di un procuratore, il quale sarebbe stato l’unico e vero responsabile del dissesto e della gestione contabile. Secondo questa ricostruzione, l’imputato era un mero amministratore ‘formale’ o ‘di facciata’, estraneo alle dinamiche operative e, quindi, privo del dolo specifico richiesto per la configurabilità del reato.

I Motivi del Ricorso e la responsabilità nella bancarotta documentale

L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente tre vizi della sentenza d’appello:

1. Errata valutazione del dolo specifico: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito all’imputato l’intenzione di frodare i creditori, basandosi unicamente sulle dichiarazioni del gestore di fatto, il quale aveva un palese interesse a scaricare su altri le proprie responsabilità. Si chiedeva, in sostanza, una diversa valutazione delle prove, dando maggior peso alla testimonianza di un ex dipendente che confermava il ruolo centrale del procuratore.
2. Motivazione insufficiente: Il ricorrente ha criticato la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla sua mancata presentazione al curatore fallimentare e alle dichiarazioni sulle merci in magazzino, elementi che, a suo dire, non potevano provare la sua volontà di commettere il reato.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava infine il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive, ribadendo i confini del proprio giudizio e i principi cardine in materia di reati fallimentari.

Le Motivazioni: l’obbligo di vigilanza dell’amministratore e i limiti del giudizio di legittimità

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché chiedeva una rivalutazione del merito della vicenda. La Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono riesaminare le prove e le testimonianze. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione dei giudici precedenti, non sostituire la loro valutazione dei fatti con una propria. Sollecitare una lettura delle testimonianze diversa da quella operata dalla Corte d’Appello è un’attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, e questo è il punto giuridicamente più rilevante, la Corte ha affermato un principio consolidato: l’amministratore legale (o ‘di diritto’) ha un obbligo giuridico di tenere e conservare le scritture contabili. Questa responsabilità non viene meno neppure se la gestione quotidiana è affidata a un altro soggetto. L’amministratore ha un dovere di vigilanza sull’operato del gestore di fatto. Pertanto, l’eventuale responsabilità di quest’ultimo per le condotte distrattive non esclude quella dell’amministratore per l’omessa tenuta della contabilità. Essere amministratore di una società comporta oneri e doveri precisi, tra cui quello di assicurare la trasparenza contabile a tutela dei creditori e del mercato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito per chi accetta di ricoprire cariche di amministratore in modo puramente formale. La figura del cosiddetto ‘testa di legno’ non offre alcuna protezione legale in caso di fallimento. La legge impone all’amministratore un ruolo attivo di controllo e supervisione. La mancata tenuta delle scritture contabili è di per sé una condotta illecita che, se compiuta con l’intento di pregiudicare i creditori, integra il grave reato di bancarotta documentale. La presenza di un gestore di fatto può, al più, portare a un concorso di persone nel reato, ma non a un’esenzione di responsabilità per l’amministratore di diritto.

L’amministratore legale di una società può essere ritenuto responsabile per bancarotta documentale se la gestione era affidata a un’altra persona?
Sì. Secondo la Corte, l’amministratore legale ha l’obbligo di tenere le scritture contabili. Anche in presenza di un gestore di fatto, l’amministratore di diritto conserva un dovere di vigilanza e non può essere esonerato dalla responsabilità per l’omessa tenuta della contabilità.

Una possibile responsabilità del gestore di fatto esclude quella dell’amministratore legale?
No, non la esclude. La Corte di Appello, la cui decisione è stata confermata, ha chiarito che un’eventuale responsabilità del gestore per condotte distrattive non elimina la responsabilità dell’amministratore legale per il reato di bancarotta documentale, connesso all’omessa tenuta delle scritture contabili.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze e le prove del processo?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove (come le dichiarazioni dei testimoni), ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26266 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sesto San Giovanni il 09/01/1969, avverso la sentenza del 13/12/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 19 dicembre 2023 del Tribunale di Frosinone che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale e l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

L’imputato è stato condannato per avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 24 maggio 2016, occultato o distrutto le scritture contabili della società allo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del

suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 216, primo comma, n. 2, l. fall. e degli artt. 497 e ss. e 192 cod. proc. pen.

Il ricorrente sostiene che la Corte di merito non avrebbe considerato che NOME COGNOME, procuratore della società, era l’unico soggetto responsabile delle condizioni di dissesto della fallita, in quanto era stato il solo ad occuparsi della sua gestione anche dopo il 2004, diversamente da quanto ritenuto dai Giudici del merito che avevano erroneamente affermato, basandosi solo su quanto dal COGNOME dichiarato al curatore fallimentare, che la sua gestione era cessata in quell’anno. Il COGNOME, quale gestore della società, era tenuto anche ad occuparsi della contabilità.
La Corte di merito aveva anche ritenuto sussistente, in capo all’odierno ricorrente, il dolo specifico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale desumendolo esclusivamente dalle dichiarazioni del COGNOME che aveva attribuito a NOME COGNOME ed a suo padre gravi condotte distrattive, da occultare impedendo che la curatela acquisisse la disponibilità delle scritture contabili.

La Corte di merito ha utilizzato le dichiarazioni del COGNOME senza considerare che esse erano state rese al curatore fallimentare in assenza di contraddittorio con l’imputato e che il dichiarante aveva interesse a scaricare su altri le sue responsabilità.

Le condotte distrattive che avevano indotto i Giudici del merito a ritenere sussistente il dolo specifico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale poggiavano esclusivamente sulle dichiarazioni del COGNOME la cui attendibilità avrebbe dovuto essere valutata attraverso la sua escussione quale teste nel dibattimento.

Inoltre, la Corte di appello non ha tenuto conto della deposizione del teste NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal 1999 al 2004, che aveva affermato di essersi sempre relazionato con il COGNOME; secondo il teste, quando i lavoratori della società erano passati alle dipendenze di altra società della famiglia COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE, gli stessi ne avevano avuto notizia dal solo COGNOME che aveva continuato ad essere il solo referente del COGNOME sino a quando erano passati due anni dal passaggio di quest’ultimo alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, quando aveva conosciuto NOME COGNOME
Quest’ultimo era rimasto estraneo alla RAGIONE_SOCIALE, essendone divenuto amministratore solo formalmente, rimanendo la società amministrata dal COGNOME; la circostanza che quest’ultimo avesse cessato di amministrare la fallita era un dato che si ricavava esclusivamente dalle dichiarazioni dello stesso COGNOME.

In realtà il teste COGNOME era l’unico soggetto veramente attendibile, in quanto disinteressato, mentre del tutto illogicamente la Corte di merito avrebbe

ritenuto attendibile il COGNOME sebbene questi fosse interessato a scaricare su altri soggetti le sue responsabilità gestionali.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole della insufficienza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata conoscenza, da parte dell’imputato, della convocazione del curatore e alle dichiarazioni rese dallo COGNOME in ordine alle consistenze del magazzino della fallita.

Il Curatore fallimentare aveva dichiarato che lo COGNOME non aveva ricevuto la sua convocazione, cosicché la sua assenza avrebbe dovuto costituire un elemento neutro, sul quale non poteva fondarsi l’affermazione del dolo specifico.

Inoltre, lo COGNOME, nel corso del suo esame, aveva affermato che le merci custodite nel magazzino erano alla mercè di chiunque volesse impossessarsene e di tale circostanza egli erano venuto a conoscenza «poi», parlando con i dipendenti della fallita. Tale conoscenza da parte sua era, quindi, intervenuta solo dopo che la società aveva cessato di esistere e non quando essa era attiva.

Anche tale conoscenza non valeva, quindi, a dimostrare il dolo specifico.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole del diniego delle attenuanti generiche, per essere la sua condotta stata valutata come caratterizzata da maggiore gravità rispetto a quella effettivamente tenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente arriva a sostenere la carenza del dolo specifico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale sulla base di una ricostruzione fattuale diversa da quella operata dai Giudici del merito alla quale dovrebbe pervenirsi sulla base di una diversa – ed inesigibile in questa sede di legittimità valutazione delle prove acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale ed in particolare ritenendo inattendibili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME al curatore fallimentare ed attendibili quelle di NOME COGNOME che invece la Corte di appello ha ritenuto ininfluenti, avendo quest’ultimo cessato di lavorare alle dipendenze della fallita già nel 2004; in ogni caso, poi, la Corte di appello ha indicato nel 2000 l’anno in cui l’odierno ricorrente ha assunto la veste di amministratore della fallita e ha segnalato (a pag. 4 della motivazione della sentenza di appello) che un’eventuale responsabilità del COGNOME per le condotte distrattive non varrebbe ad escludere la responsabilità dell’imputato per l’omessa tenuta della contabilità, essendo lo COGNOME obbligato a tenere le scritture contabili quale amministratore della fallita.
Il secondo motivo di ricorso è complessivamente infondato.

Quanto alla omessa comparizione dell’imputato, sebbene convocato dal Curatore fallimentare per fornire informazioni sulla gestione della fallita, nella sentenza impugnata non si attribuisce particolare valore probatorio a tale circostanza, cosicché, in relazione a tale aspetto, il motivo deve essere rigettato.

Con riguardo alle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del suo esame dibattimentale, anche in questo caso il ricorrente sollecita una diversa valutazione del significato delle sue dichiarazioni, cosicché, per le ragioni sopra esposte, il motivo è, in parte qua , inammissibile.

Inammissibile per la sua estrema genericità è infine il terzo motivo di ricorso relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.