Bancarotta documentale: Dolo specifico obbligatorio

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale, precisando che per l’omessa tenuta delle scritture contabili è necessario il dolo specifico, ovvero l’intenzione di arrecare un pregiudizio ai creditori, e non il semplice dolo generico. È stata invece confermata la responsabilità del liquidatore per bancarotta distrattiva, a causa della sua mancata vigilanza sui beni sociali, sottolineando la sua posizione di garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta documentale: la Cassazione richiede il dolo specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17324 del 2024, interviene su un tema cruciale del diritto fallimentare: la distinzione tra dolo generico e dolo specifico nel reato di bancarotta documentale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per condannare un liquidatore per l’omessa tenuta delle scritture contabili, non basta provare che non le abbia tenute volontariamente, ma è necessario dimostrare la sua intenzione specifica di danneggiare i creditori. Vediamo i dettagli del caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il liquidatore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. Le accuse erano due: da un lato, non aver tenuto le scritture contabili della società; dall’altro, aver dissipato il patrimonio sociale, omettendo di vigilare su alcuni immobili di proprietà aziendale, che erano stati occupati da terzi e da cui erano stati sottratti beni (come caloriferi e piastrelle).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del liquidatore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Sulla bancarotta documentale: Si chiedeva di derubricare il reato in bancarotta semplice. Il liquidatore sosteneva di aver agito per mera colpa, ritenendo, erroneamente, di non essere obbligato a tenere la contabilità poiché la società era inattiva da anni. Mancava, a suo dire, la volontà specifica di pregiudicare i creditori.
2. Sulla bancarotta distrattiva: Si contestava la responsabilità per la dissipazione degli immobili, adducendo la situazione di grave precarietà sociale e logistica e la mancanza di risorse della società fallita per un’efficace vigilanza.
3. Sulle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante la condotta collaborativa tenuta durante il processo.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, segnando un punto importante sulla configurabilità della bancarotta documentale. I giudici hanno chiarito che, per il reato di occultamento o totale omissione delle scritture contabili, la legge richiede il “dolo specifico”. Ciò significa che l’accusa deve provare non solo che l’imputato ha volontariamente omesso di tenere i libri contabili (dolo generico), ma che lo ha fatto con lo scopo preciso di arrecare un pregiudizio ai creditori. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente il dolo generico. Di conseguenza, su questo punto la sentenza è stata annullata con rinvio, e un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso applicando il principio corretto.

La Responsabilità del Liquidatore per la Dissipazione dei Beni

Di diverso avviso è stata la Corte sul secondo motivo. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna per bancarotta distrattiva. La Cassazione ha ribadito che sul liquidatore grava una “posizione di garanzia”, un obbligo giuridico di proteggere e conservare il patrimonio sociale nell’interesse dei creditori. Questo dovere non viene meno a causa di difficoltà oggettive, come l’occupazione degli immobili o la scarsità di risorse. Anzi, proprio il contesto degradato avrebbe dovuto spingere il liquidatore ad adottare cautele ancora maggiori per evitare il depauperamento del patrimonio. La sua inerzia, quindi, è stata correttamente qualificata come una condotta dissipativa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra le diverse forme di bancarotta documentale e sul ruolo del liquidatore. Per l’omessa tenuta delle scritture contabili, la giurisprudenza consolidata richiede la prova del fine specifico di recare pregiudizio ai creditori, differenziandola da altre condotte, come la tenuta irregolare, per cui è sufficiente il dolo generico. Per quanto riguarda la bancarotta per dissipazione, la Corte ha sottolineato che la responsabilità del liquidatore non deriva solo dalla legge fallimentare, ma anche dalle norme del codice civile sulla responsabilità degli amministratori. Egli ha il dovere di vigilare attivamente sulla gestione e di impedire atti pregiudizievoli, una responsabilità che non può essere declinata invocando l’incapacità patrimoniale della società.

Conclusioni

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la garanzia per gli imputati di bancarotta documentale, richiedendo un accertamento più rigoroso dell’elemento psicologico: l’accusa dovrà dimostrare non solo l’omissione, ma l’intenzione fraudolenta sottostante. In secondo luogo, conferma la severità con cui viene valutata la condotta del liquidatore, il quale non può esimersi dai suoi doveri di custode del patrimonio sociale, neppure in situazioni di oggettiva difficoltà. La decisione, annullando parzialmente la sentenza, impone un nuovo giudizio sulla componente documentale del reato, ma cristallizza i principi sulla responsabilità per la dissipazione dei beni aziendali.

Quando l’omessa tenuta delle scritture contabili costituisce bancarotta fraudolenta documentale?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta solo quando è accompagnata dal dolo specifico, ossia dall’intenzione mirata di arrecare un pregiudizio ai creditori. La semplice consapevolezza e volontà di non tenere la contabilità (dolo generico) non è sufficiente per questa fattispecie di reato.

Un liquidatore è responsabile se i beni di una società vengono sottratti da terzi a causa di mancata vigilanza?
Sì, il liquidatore è penalmente responsabile. Su di lui grava una ‘posizione di garanzia’ che gli impone il dovere di vigilare e conservare il patrimonio sociale. Omettere le cautele necessarie per impedire la sottrazione o il danneggiamento dei beni da parte di terzi, anche in un contesto difficile e con scarse risorse, integra il reato di bancarotta per dissipazione.

L’inattività di una società giustifica la mancata tenuta delle scritture contabili da parte del liquidatore?
No, la mera inattività di fatto della società non esonera il liquidatore dall’obbligo di tenere le scritture contabili. Tale obbligo, secondo la giurisprudenza costante, viene meno solo con la cancellazione formale della società dal registro delle imprese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17324 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale, riportandosi alla requisitoria depositata, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che, anche riportandosi alla memoria a firma dello stesso depositata dopo la nomina, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado del RAGIONE_SOCIALE per condotte di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva per dissipazione del patrimonio sociale, commesse nella veste di liquidatore, dalla data del 14 gennaio 2015 al fallimento, della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a firma del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione rispetto alla mancata derubricazione del reato contestato di bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta semplice di cui all’art. 217, secondo comma, I.fall.

A fondamento della censura espone che, quando aveva assunto la qualifica di liquidatore della società, la stessa era inattiva da anni, sicché aveva ritenuto, per mera colpa, di non essere obbligato alla tenuta delle scritture contabili.

D’altra parte, la Corte territoriale non aveva argomento circa la sua volontà, con detta condotta omissiva, di pregiudicare in concreto le ragioni dei creditori.

2.2. Mediante il secondo motivo di ric:orso il NOME deduce ancora vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., con riferimento alla bancarotta dissipatoria che non potrebbe ritenersi integrata per la circostanza che gli immobili di proprietà della società erano stati occupati da soggetti terzi, stante il contesto logistico e sociale di grande precarietà e la mancanza di risorse della fallita utili allo svolgimento di un’efficace attività di vigilanza.

Peraltro, non vi sarebbe stata prova della sottrazione di beni mobili (costituiti da caloriferi, piastrelle e altri materiali) dagli appartamenti, pacificamente non erano stati completati.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, pur avendo egli tenuto una condotta collaborativa nel corso del processo.

Deduce inoltre che, pur avendo egli proposto a tal fine un specifico motivo di appello, non sarebbe stato spiegato come sarebbe stata calcolata la continuazione per il delitto di bancarotta meno grave in sei mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato per le ragioni di conseguito indicate.

Corretto è l’assunto della Corte territoriale laddove ha ritenuto che l’inattività della società non può giustificare la mancata tenuta delle scritture contabili, stante il consolidato principio per il quale l’obbligo di tenere le scrittu contabili, la cui violazione integra il reato, viene meno solo quando la cessazione dell’attività commerciale sia formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese (cfr., ex aliis, Sez. 5, n. 15516 del 11/02/2011, Di Nlambro, Rv. 250086 – 01).

Parimenti corretta è la statuizione in ordine alla sussistenza anche in capo al liquidatore dell’obbligo di tenuta delle scritture contabili stante la responsabilità attribuita allo stesso dall’art. 223 I.fall. (cfr. Sez. 5, n. 36435 del 14/06/2011 Scuoppo, Rv. 250939 – 01).

Senonché la decisione impugnata, pur essendo pacifico che il RAGIONE_SOCIALE ha completamente omesso di tenere le scritture contabili della società nel periodo di riferimento, ha trascurato di motivare sul necessario dolo specifico di arrecare così pregiudizio ai creditori a tal fine richiesto, fondando le proprie valutazioni, come espressamente precisato, sulla ritenuta sussistenza del dolo generico del soggetto agente.

A riguardo, occorre considerare che, anche nell’atto di appello, la difesa del ricorrente aveva dedotto, sul piano dell’elemento soggettivo’ che, in assenza di una prova del richiesto dolo specifico di arrecare un pregiudizio ai creditori, la condotta di omessa tenuta delle scritture contabili avrebbe dovuto essere ricondotta, essendo fondata solo sulla colpa, alla bancarotta semplice di cui all’art. 217 I.fall.

La pronuncia censurata ha quindi violato, assumendo espressamente la sufficienza del dolo generico per l’ascrizione della condotta, il principio, ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, in forza del quale, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quan quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un
accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (v., tra le altre, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904 – 01).

2. Il secondo motivo non è invece fondato.

Da lungo tempo, infatti, è stato chiarito che il liquidatore è penalmente responsabile delle condotte di tutti coloro che abbiano agito – in via di diritto o di fatto – per conto di un ente successivamente fallito in tutti i casi nei quali, pu essendone inconsapevole, non abbia fatto tutto quanto in sua possibilità per attuare una efficace vigilanza ed un rigoroso controllo, ovvero non si sia dato un’organizzazione idonea non soltanto al raggiungimento degli scopi sociali, ma anche ad impedire che vengano posti in essere atti pregiudzievoli nei confronti dei soci, dei creditori e dei terzi (Sez. 5, n. 8260 del 08/11/2007, dep. 2008, Pirro, Rv. 241749 – 01).
E’ stato puntualizzato, a riguardo, che, invero, la responsabilità del liquidatore deriva non solo dall’art. 223 I.fall. ma anche dall’art. 2489 cod. civ., che rinvia alle norme in tema di responsabilità degli amministratori e, quindi, anche all’art. 2932, il quale fissa un principio di ordine generale – per il quale l’amministratore deve vigilare sulla gestione ed impedire il compimento di atti pregiudizievoli, oltre che attenuarne le conseguenze dannose – di guisa che sussiste anche per i liquidatori una posizione di garanzia del bene giuridico penalmente tutelato, con conseguente ineludibile responsabilità, ex art. 40 cpv. cod. pen., ove i detti obblighi siano disattesi (Sez. 5, n. 36435 del 14/06/2011, Scuoppo, Rv. 250939 – 01).
Al lume di tali principi, la decisione impugnata ha correttamente ritenuto configurato il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva per dissipazione poiché, pur avendo la società fallita, gravata da una considerevole esposizione debitoria, un patrimonio immobiliare ancora ingente quando il LUB1AN ne è divenuto liquidatore, questi – sul mero assunto dell’incapacità patrimoniale della società ha declinato sostanzialmente gli obblighi di garanzia gravanti su di sé idonei alla conservazione del patrimonio sociale in favore dei creditori, omettendo le cautele che, proprio il contesto degradato nel quale si trovava la palazzina ove erano situati i beni facenti parte del patrimonio, avrebbero reso vieppiù necessarie onde evitare il depauperamento della garanzia patrimoniale dei creditori a fronte di condotte di occupazione e sottrazione da parte di soggetti terzi.
Pertanto, assorbito il terzo motivo sul trattamento sanzionatorio, la decisione impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano limitatamente all’accertamento della responsabilità penale del

ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, restando assorbite le censure afferenti il trattamento sanzionatorio.

P.Q.”

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale e rinvia per nuovo giudizio sul capo ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano,

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.