Bancarotta documentale dolo specifico: la Cassazione

Un amministratore, nominato poco prima del fallimento, viene condannato per aver sottratto le scritture contabili. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che per questo reato è necessario il dolo specifico, ovvero l’intento di recare pregiudizio ai creditori o ottenere un ingiusto profitto. La difesa dell’imputato, invece, aveva erroneamente basato le sue argomentazioni sulla mancanza di dolo generico, rendendo il ricorso non pertinente alla fattispecie contestata di bancarotta documentale dolo specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale e Dolo Specifico: Quando la Difesa Sbaglia Obiettivo

Nell’ambito dei reati fallimentari, la corretta individuazione dell’elemento soggettivo del reato è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la cruciale differenza tra dolo generico e dolo specifico, in particolare nel contesto della bancarotta documentale dolo specifico. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere come un’impostazione difensiva non allineata alla fattispecie contestata possa condurre all’inammissibilità del ricorso, confermando la condanna dell’imputato.

I Fatti del Caso: L’Amministratore “Testa di Legno”

La vicenda riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarato colpevole del reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver sottratto i libri e le scritture contabili della società. La sua nomina era avvenuta meno di due mesi prima della dichiarazione di fallimento.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’amministratore, al momento del suo insediamento, aveva effettivamente ricevuto dal commercialista della società tutta la documentazione contabile, come provato da un verbale di consegna. Tuttavia, queste scritture non sono mai state consegnate al curatore fallimentare. Inoltre, l’imputato si era reso irreperibile durante la procedura fallimentare, nonostante i tentativi del curatore di contattarlo.

La difesa ha sostenuto che l’imputato fosse una mera “testa di legno”, inconsapevole degli obblighi gravanti su di lui, e che non avesse compiuto alcuna azione diretta a realizzare gli eventi fraudolenti.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di questa decisione risiede nella genericità e nella non pertinenza dei motivi di ricorso presentati dalla difesa. I giudici hanno evidenziato come la linea difensiva si fosse concentrata sulla dimostrazione dell’assenza di un dolo generico, mentre la fattispecie di reato contestata – la sottrazione di scritture contabili – richiede la prova di un dolo specifico.

Le Motivazioni: La Cruciale Distinzione nel Dolo della Bancarotta Documentale

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione che la legge e la giurisprudenza operano all’interno del reato di bancarotta documentale, previsto dall’art. 216 della Legge Fallimentare. La Corte chiarisce che esistono due diverse ipotesi:

1. Bancarotta documentale “specifica”: Questa fattispecie si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge o falsifica i libri e le scritture contabili. Per questo tipo di reato, la legge richiede il dolo specifico, ovvero la condotta deve essere tenuta “con lo scopo di recare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori”. È necessario, quindi, un fine ulteriore rispetto alla semplice volontà di compiere l’azione.

2. Bancarotta documentale “generale”: Questa ipotesi si realizza quando i libri contabili sono tenuti “in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari”. In questo caso, è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo irregolare e la consapevolezza che ciò possa rendere difficile la ricostruzione patrimoniale.

Nel caso in esame, all’imputato era stata contestata la sottrazione delle scritture (bancarotta “specifica”). La sua difesa, però, ha argomentato come se si trattasse di una bancarotta “generale”, incentrandosi sulla mancanza di consapevolezza e volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio. Questa argomentazione è stata giudicata dalla Corte come “del tutto decontestualizzata” rispetto al tema probatorio, che era, invece, l’esistenza di un fine specifico di profitto o di danno. L’irreperibilità dell’imputato dopo aver ricevuto i libri è stata considerata un forte indizio sintomatico proprio di tale dolo specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la carica di amministratore, anche se assunta come “testa di legno” e per un breve periodo, comporta obblighi precisi di conservazione e consegna della documentazione contabile, la cui violazione può integrare gravi reati. L’ignoranza della legge non scusa. In secondo luogo, evidenzia l’importanza strategica di una difesa tecnica e precisa. Confondere l’elemento soggettivo richiesto per diverse fattispecie di reato, come avvenuto in questo caso, porta a formulare argomentazioni non pertinenti che non possono essere accolte dal giudice, conducendo a un esito processuale sfavorevole.

Qual è la differenza tra dolo specifico e dolo generico nella bancarotta documentale?
Nella bancarotta documentale per sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture contabili è richiesto il dolo specifico, cioè lo scopo di ottenere un ingiusto profitto o di recare danno ai creditori. Per la bancarotta documentale consistente nel tenere le scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, è invece sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di tale condotta disordinata.

Un amministratore “testa di legno” può essere ritenuto responsabile per la sottrazione delle scritture contabili?
Sì. La sentenza conferma che anche chi assume formalmente la carica di amministratore ha un obbligo personale e diretto di conservare le scritture contabili e di consegnarle agli organi fallimentari. Omettere di intervenire per impedire la realizzazione di reati, come la sottrazione dei libri contabili, può configurare una responsabilità a titolo di concorso, anche con dolo eventuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso di bancarotta documentale dolo specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa ha basato le sue argomentazioni sulla mancanza di dolo generico, mentre il reato contestato (sottrazione di scritture contabili) richiede la prova del dolo specifico. I motivi del ricorso sono stati quindi giudicati “decontestualizzati” e non pertinenti rispetto alla specifica accusa, determinandone l’inammissibilità per assenza di specificità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3440 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione de Tribunale di quella stessa città – che aveva dichiarato RAGIONE_SOCIALE colpevole di bancarot fraudolenta documentale, per avere – in qualità di amministratore apparente di RAGIONE_SOCIALE, dal 03 agosto 2015 al fallimento, dichiarato con sentenza del 11/11/2015 – sottratto i lib scritture contabili della società. Con la stessa sentenza, il ricorrente era stato, invece, dal delitto sub A) (bancarotta impropria).

2. Ha proposto ricorso l’AVV_NOTAIO, che, nell’interesse dell’imputato, svol unico motivo, con il quale denuncia violazione di legge e vizi della motivazione, dolendosi ch Corte di appello non avrebbe replicato alle doglianze dell’appellante in punto di eleme soggettivo, per cui era stato posto in luce il ruolo di amministratore c.d. ‘testa di leg assunzione della carica meno di due mesi prima del fallimento, e la evidente inconsapevolezza del ricorrente degli obblighi personali gravanti su di lui, e, comunque, sottolineando come non avesse posto in essere alcuna azione od omissione diretta alla realizzazione degli even fraudolenti contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la genericità della sua formulazione, momento che la doglianza difensiva si concentra sulle connotazioni proprie del dolo generico laddove, nella fattispecie qui contestata e ritenuta, della sottrazione dei libri e RAGIONE_SOCIALE contabili, il dolo richiesto è quello specifico.

2. Come premesso, COGNOME è stato ritenuto responsabile di concorso in bancarotta documentale fraudolenta, nella specie, della sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, le quali, pur tenute la vita della società, non erano state consegnate agli organi fallimentari. La sentenz evidenziato, in proposito, come pur avendo assunto il ruolo formale di amministratore solo mese e mezzo prima del fallimento, il ricorrente avesse ricevuto, all’atto del suo insediame in data 05/08/2015, dal commercialista della RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEI., i libri e le scritture contab società, come si evince dal verbale di consegna acquisito in atti e dalla relazione del cur fallimentare. Da tale dato fattuale, e dalla ulteriore circostanza della sostanziale irre dell’imputato durante il fallimento (la curatrice fallimentare aveva tentato vanamente di rep sia in più accessi presso la sede sociale, sia mediante apposita convocazione), la Corte di appe ha, del tutto ragionevolmente, tratto il convincimento della fraudolenta sottrazione RAGIONE_SOCIALE sc contabili, che non sono state consegnate neppure in modo parziale al curatore fallimentare.
2.1. Quanto alla circostanza che l’imputato non fosse venuto a conoscenza della convocazione da parte del curatore, la Corte di appello ha sottolineato il comportamento processuale tenu anche nel processo penale, e la mancata prospettazione di una plausibile ricostruzion alternativa. Dunque, in sintesi, l’irreperibilità dell’imputato, quale indice si dell’esistenza dell’elemento soggettivo, è stata ancorata dai giudici di merito sia al fatto non fosse presente presso la sede sociale, che alle altre circostanze con cui si è estrinsecat
condotta e dalle quali -senza che siano riscontrabili aporie logiche od argomentative di sort è considerata integrata la fattispecie psicologica del reato. D’altro canto, l’ignoranza convocazione per l’interrogatorio fallimentare non può valere a scusare l’eventuale ignoran dell’obbligo personale e diretto dell’amministratore -anche se apparente- di regolare tenu conservazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, il quale discende ex lege dalla titolarità della funzione.

Sotto il profilo soggettivo, nella sentenza impugnata si evoca – per fondare l’affermazio responsabilità del ricorrente – il consolidato orientamento di legittimità, format riferimento alla posizione della c.d. “testa di legno” e agli obblighi di tenuta e conservazion scritture, riconducibili a colui che sia investito anche solo formalmente della amministra della società fallita, sussistendo il diretto e personale obbligo dell’amministratore di d tenere e conservare le predette scritture. Si ritiene, infatti, che, in quanto investi posizione di garanzia rispetto al bene giuridico penalmente tutelato, l’amministratore formale responsabile, a norma dell’art. 40 cpv. cod.pen., a titolo di concorso, per non essere interve a impedire la realizzazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie criminose da parte di altri organi societari, nono l’art. 2392 c.c., assunto a principio di ordine generale, gli imponga di attivarsi in pres atti pregiudizievoli. Il contegno omissivo è, cioè, assunto a concausa dell’evento, e si rico sotto il profilo soggettivo, la sussistenza del dolo eventuale tutte le volte in cui l’ammin pieno jure abbia omesso di intervenire quando, viceversa, adempiendo pienamente ai propri obblighi, avrebbe percepito i segnali della realizzazione del reato ( Sez. 5 n. 38712 19/06/2008, rv. 242022).
3.1. A proposito dell’elemento soggettivo, del quale si duole il ricorrente, vanno fatt precisazioni, che attengono alla individuazione del tipo di atteggiamento psicologico ch richiede nella diverse fattispecie di bancarotta documentale fraudolenta declinate dal secon comma dell’art. 216 L.F.

3.2. Nella giurisprudenza di questa Corte, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, si da tempo evidenziato che, per la ipotesi c.d. “generale” ( art. 216 co. 1 n. 2 ultima par avere tenuto i libri e le scritture contabili “in guisa da non rendere possibile la ricostru patrimonio o del movimento degli affari”), la legge prevede solo il dolo generico, consis nell’intenzione dell’agente di rendere impossibile o estremamente difficile la ricostruzion patrimonio o del movimento degli affari, non essendo, per contro, necessaria la specifica volon di impedire quella ricostruzione (Sez. 5, n. 5264 del 17/12/2013 (dep. 2014 ), Rv. 258881 In tale ottica, si afferma che la formula legislativa ” in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari” connota la condotta (e, dunque, l’elemento materiale del reato) e non la volontà dell’agente, così da escludere che la stessa po configurare un dolo specifico. In sintesi, si ritiene che l’ostacolo alla ricostruzione del p e del volume di affari dell’impresa costituisce una connotazione modale della condotta ogget di incriminazione, ritenendo cioè tipici solo quei comportamenti che si risolvano in una ogge compromissione della utile e immediata fruizione dei dati contabili da parte degli or fallimentari. Si ritiene, poi, che l’esistenza dell’elemento soggettivo, nell’ipotesi c.d.
non può essere desunto dal solo fatto, costituente l’elemento materiale del reato, che lo s RAGIONE_SOCIALE scritture sia tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movim degli affari, poichè è necessario chiarire la ragione e gli elementi sulla base dei quali l’i abbia avuto coscienza e volontà di realizzare dettai oggettiva impossibilità e non, invec trascurare semplicemente la regolare tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture, senza valutare le conseguenze d tale condotta, atteso che, in quest’ultimo caso, si integra l’atteggiamento psicologico del di e meno grave reato di bancarotta semplice di cui all’art. 217, comma secondo, legge fall. (Se 5, n. 172 del 07/06/2006 (dep. 2007 ) Rv. 236031; conf. Sez. 5, n. 23251 del 29/04/2014 Rv. 262384 – 01). Il dolo generico della fattispecie “generale” deve essere, dunque, desunto, con metodo logico-inferenziale, dalle modalità della condotta contestata, e non dal solo fatto ch stato RAGIONE_SOCIALE scritture sia tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio movimento degli affari, fatto che costituisce l’elemento materiale del reato ed è comune a diversa e meno grave fattispecie di bancarotta semplice, incriminata dall’art. 217, comm secondo, legge fall. ( Sez. 5 – , n. 26613 del 22/02/2019 Ud. Rv. 276910).
3.3. Il dolo specifico, configurato dalla locuzione ” con lo scopo di recare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori” è, invece, richiesto per le ipotesi di c.d. bancarotta documentale “specifica” ( per avere “sottratto, distrutto o falsificato, in tutto o in parte.. e le scritture contabili”). L’utilizzo della disgiuntiva tra le ipotesi che integrano il dolo spec richiesto per la configurabilità della fattispecie di bancarotta documentale specifica ha ritenere che, accanto allo scopo di recare pregiudizio ai creditori ( animus nocendi) sia contemplato, alternativamente, lo scopo di recare a sé o ad altri un ingiusto profitto ( animus lucrandi), sicchè la prova di uno dei due diversi intenti è sufficiente all’affermazio responsabilità ( Sez. 5 n. 43966 del 28/06/2017, Rv. 271611; Sez. 5 n. 18634 del 01/12/2017, Rv. 269904; Sez. 5 n. 17084 del 09/12/2014 , dep. 2015, rv. 263242): pertanto, per l configurazione RAGIONE_SOCIALE ipotesi di reato di sottrazione, distruzione o falsificazione di libri e contabili previste dall’art. 216, primo comma n. 2 prima parte della legge fallimentare ( viene equiparata la condotta di omessa tenuta, ove si accerti lo scopo di arrecare pregiudizi creditori) è necessario il dolo specifico, consistente nello “scopo di procurare a sé o ad a ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori”.
3.4. E’ evidente, allora, che, nel caso in esame, in cui viene chiaramente in rilievo, contestazione formale elevata dall’Accusa, una ipotesi di bancarotta documentale c.d. specifi per sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili – fattispecie a dolo specifico – la Difesa, sia con il di merito che con il ricorso per cassazione, nel dolersi del vizio di motivazione in pu ricostruzione del dolo generico, deduce motivi di dogloanza del tutto decontestualizzati risp al thema probatorio, afferente, come si è detto, a fattispecie a dolo specifico.
3.5. Da qui, l’assenza di specificità del motivo, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta 230634).

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibili determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giu 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.