Bancarotta documentale: dolo specifico e onere prova

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta documentale, sottolineando la necessità di provare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, quando il reato consiste nell’omessa tenuta delle scritture contabili. La sentenza chiarisce che non basta la semplice omissione, ma serve la prova di un fine preciso, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella della tenuta irregolare dei libri contabili, per cui è sufficiente il dolo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Chiarisce la Differenza tra Dolo Generico e Specifico

Nel complesso ambito dei reati fallimentari, la bancarotta documentale rappresenta una delle fattispecie più delicate, poiché incide direttamente sulla trasparenza della gestione aziendale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10140/2024) ha riaffermato un principio fondamentale per distinguere le diverse condotte penalmente rilevanti: la netta separazione tra la tenuta irregolare delle scritture contabili e la loro totale omissione, con importanti conseguenze sull’elemento soggettivo richiesto per la condanna.

Il Caso: Dalla Condanna all’Annullamento

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato colpevole per non aver tenuto regolarmente i libri e le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del reato. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato l’intenzionalità della condotta, ovvero il dolo.

La Distinzione Cruciale nella Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la differenza sostanziale tra due diverse ipotesi di bancarotta documentale previste dalla legge fallimentare:

1. Bancarotta documentale generica: Si configura quando l’imprenditore tiene le scritture contabili in modo irregolare o incompleto, tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza e la volontà di tenere la contabilità in maniera caotica, senza che sia necessario un fine specifico.

2. Bancarotta documentale specifica: Si realizza con la sottrazione, la distruzione o l’omessa tenuta delle scritture contabili. Questa condotta, essendo più grave, richiede il dolo specifico: l’agente deve agire con lo scopo preciso di recare pregiudizio ai creditori.

L’Errore dei Giudici di Merito

Nel caso in esame, all’amministratore era stata contestata l’omessa tenuta delle scritture contabili nell’ultimo biennio. Questa fattispecie rientra nella bancarotta documentale specifica. Tuttavia, la Corte di Appello aveva confermato la condanna ragionando come se si trattasse di bancarotta generica, limitandosi a constatare l’inadempimento dell’obbligo di tenuta dei libri contabili, senza però motivare sull’esistenza del fine specifico di danneggiare i creditori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato una “evidente lacuna motivazionale” nella sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno spiegato che, di fronte a una contestazione di omessa tenuta della contabilità, il giudice non può limitarsi a provare il fatto materiale dell’omissione. È indispensabile un passaggio logico-argomentativo ulteriore: dimostrare che tale omissione era finalizzata a creare un danno al ceto creditorio.

La Corte ha quindi stabilito che la sentenza di appello, pur riconoscendo la condotta omissiva, ha errato nel qualificarla implicitamente come reato a dolo generico, omettendo qualsiasi indagine e motivazione sul dolo specifico, che invece era un elemento essenziale della fattispecie contestata. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio, affinché un’altra sezione della Corte di Appello riesamini il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato nei processi per bancarotta documentale. Non ogni irregolarità contabile può automaticamente tradursi in una condanna penale. Quando la contestazione riguarda la totale omissione delle scritture, l’accusa ha l’onere di provare non solo che l’amministratore non ha tenuto i libri, ma anche che lo ha fatto con il preciso scopo di frodare i creditori. Questa sentenza impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa dell’elemento psicologico del reato, evitando automatismi e garantendo che la condanna sia fondata su una prova completa di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale generica e specifica secondo la sentenza?
La bancarotta documentale generica (tenuta irregolare delle scritture) richiede solo il dolo generico (la consapevolezza di tenere la contabilità in modo disordinato). La bancarotta documentale specifica (omessa tenuta, distruzione o sottrazione delle scritture) richiede il dolo specifico, cioè il fine preciso di recare pregiudizio ai creditori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di appello avevano condannato l’imputato per omessa tenuta delle scritture contabili (che richiede dolo specifico) senza fornire alcuna motivazione sulla prova di tale specifica intenzione di danneggiare i creditori, trattando erroneamente il caso come se fosse sufficiente il dolo generico.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere una condanna per omessa tenuta delle scritture contabili?
L’accusa deve dimostrare non solo il fatto materiale che le scritture contabili non sono state tenute, ma anche che l’imputato ha agito con lo scopo specifico e la precisa intenzione di recare un pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 10 novembre 2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado del 26 settembre 2019 con la quale il GUP del Tribunale di Prato aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Prato del 12 novembre 2014.

Avverso siffatta decisione ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti d cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta violazione di legge tradottasi in omessa motivazione sul primo motivo di appello.

La Corte territoriale ha omesso di motivare in relazione alla mancanza di elemento soggettivo in relazione alla dichiarazione di fallimento da considerarsi elemento costitutivo della fattispecie e non condizione obiettiva di punibilità.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale generica.

Richiamando la giurisprudenza di questa sezione, la sentenza impugnata ha evidenziato gli elementi rivelatori del dolo di fattispecie:

l’obbligo di regolare tenuta delle scritture contabili non è derogabile, né delegabile e non rileva la impossibilità di affidarsi ad un professionista per la tenuta dei libri;

l’imputato è stato per anni amministratore della società che si è avvalsa della collaborazione di commercialisti ed era perfettamente consapevole delle conseguenze connesse alla violazione degli obblighi, potendosi escludere dunque una condotta semplicemente negligente e colposa.

La sentenza, lamenta la difesa, non ha tuttavia dato conto della intenzionalità della condotta.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla durata delle pene accessorie.

Dopo avere richiamato la giurisprudenza della Corte costituzionale e delle Sezioni unite in tema di pene accessorie, la difesa lamenta la contraddittorietà della sentenza laddove nel determinare nel minimo con la concessione delle circostanze attenuanti generiche la pena principale, ha poi fissato nel massimo la pena accessoria.

2.4. Con il quarto motivo è stato dedotto vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del beneficio della non menzione.

La sentenza nel negare il beneficio non ha considerato la natura dell’istituto e la interpretazione datane dalla giurisprudenza riconoscendo alla mancata non menzione una funzione sanzionatoria, volta a fungere da stimolo all’emenda dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito illustrate.

Il secondo motivo risulta fondato.

1.1. La sentenza impugnata ha illustrato gli elementi dai quali ha tratto le proprie conclusioni sull’esistenza del dolo richiesto e sulla conseguente impossibilità di una riqualificazione nella ipotesi colposa.

Ha indicato gli elementi da cui ricavare la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato consistito nella irregolare tenuta delle scritture contabili che non ha consentito la ricostruzione del patrimonio e degli affari, e quindi il dolo generico.

1.2.La sentenza tuttavia non ha operato una corretta applicazione dei principi fissati da questa Corte in tema di elemento soggettivo nelle due diverse fattispecie di bancarotta fraudolenta a dolo generico e a dolo specifico e in base ai quali: “In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degl organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ulti integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi. (Sez.5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Nel caso di specie, infatti, dalla imputazione risulta che la ipotesi di specie fosse da ricondurre alla bancarotta documentale specifica per omessa tenuta della documentazione contabile con la necessità di provare il dolo specifico.

Dalla lettura della sentenza di primo (trattasi di ipotesi di cd. doppia conforme) grado emerge che è risultata provata l’omessa tenuta delle scritture contabili nell’ultimo biennio (p.10).

La sentenza impugnata, nel confermare la pronunzia di primo grado, presenta una evidente lacuna motivazionale quanto alla descrizione dell’elemento oggettivo della condotta contestata limitandosi ad indicare (p.3) che l’imputato era tenuto alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili e che non ha adempiuto a tale obbligo, ritenendo il “fatto” non contestato nella sua materialità.

In realtà in tema di bancarotta fraudolenta documentale la corretta individuazione della condotta (irregolare tenuta tale da impedire la ricostruzione del patrimonio o, invece, omessa tenuta delle scritture contabili) comporta significative conseguenze in tema di elemento soggettivo (dolo generico o dolo specifico).

La Corte territoriale, dopo avere apparentemente motivato quanto alla sussistenza della bancarotta documentale generica ha ravvisato la sussistenza del dolo generico, laddove dalle risultanze probatorie come descritte nella sentenza di primo grado all’imputato è contestata una ipotesi di bancarotta documentale specifica con la necessità di motivare quanto alla sussistenza del dolo specifico (“al fine di recare pregiudizio ai creditori”), motivazione mancante anche nella sentenza di primo grado e oggetto di specifica doglianza nell’atto di appello.
La sentenza va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio affinché il giudice del rinvio, delimitata con precisione la condotta di bancarotta documentale cd. specifica quanto alla omessa tenuta delle scritture contabili, fornisca motivazione immune da vizi logici quanto alla eventuale sussistenza del cd. dolo specifico che caratterizza siffatta fattispecie.

L’accoglimento del motivo assorbe le ulteriori censure.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 10 gennaio 2024 Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.