Bancarotta documentale: dolo specifico e omessa tenuta

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale a causa della mancata tenuta delle scritture contabili, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non accertare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori o di procurarsi un ingiusto profitto, requisito essenziale per questa specifica fattispecie di reato, confondendolo con il più generico dolo richiesto per altre ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta documentale: non basta non tenere i libri, serve il dolo specifico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale relativo all’elemento psicologico del reato, distinguendo nettamente tra dolo generico e dolo specifico e sottolineando come, in assenza di quest’ultimo, non possa configurarsi la fattispecie fraudolenta.

I fatti del processo

Un imprenditore veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La colpa ascrittagli era quella di non aver tenuto le scritture contabili della sua società di catering nei tre anni precedenti alla dichiarazione di fallimento. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena riconoscendo la continuazione con altri reati, aveva confermato l’impianto accusatorio. La difesa dell’imprenditore, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella motivazione delle sentenze di merito: l’errata ricostruzione dell’elemento soggettivo del reato.

L’elemento soggettivo nella bancarotta documentale

Il cuore della questione legale risiede nella distinzione, all’interno dell’art. 216 della Legge Fallimentare, tra due diverse condotte:

1. Sottrazione, distruzione o occultamento delle scritture contabili: Questa condotta, a cui la giurisprudenza equipara la totale omessa tenuta, richiede il dolo specifico. L’imprenditore deve agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
2. Tenuta irregolare o incompleta: Questa condotta, che rende impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, richiede solo il dolo generico. È sufficiente che l’imprenditore sia consapevole di tenere la contabilità in modo irregolare e che ciò possa impedire la ricostruzione patrimoniale.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato una totale omissione nella tenuta delle scritture contabili, ma avevano motivato la condanna sulla base del dolo generico, affermando che l’imputato dovesse prefigurarsi che tale mancanza avrebbe reso impossibile la ricostruzione del patrimonio. Questa, secondo la Cassazione, è una palese contraddizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come i giudici di merito abbiano sovrapposto e confuso due fattispecie distinte. Una volta qualificata la condotta come ‘omessa tenuta’, equiparabile alla ‘sottrazione’, era necessario indagare e dimostrare l’esistenza del dolo specifico. Non è sufficiente affermare che la mancanza dei libri contabili impedisce la ricostruzione patrimoniale; è indispensabile provare che l’imprenditore abbia agito proprio con quello scopo.

La Cassazione sottolinea che l’accertamento sul dolo specifico avrebbe meritato un approfondimento ben maggiore, specialmente perché nel processo non era contestata una bancarotta patrimoniale (cioè la distrazione di beni). In un contesto simile, l’individuazione di elementi concreti che dimostrino l’intento di frodare i creditori o di trarre un profitto illecito diventa ancora più cruciale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: nell’affrontare un caso di bancarotta documentale, è essenziale individuare con precisione la condotta concreta e applicare correttamente il relativo requisito psicologico. La totale assenza delle scritture contabili non comporta automaticamente una condanna per bancarotta fraudolenta. È onere dell’accusa provare, e del giudice motivare, la sussistenza di quel fine specifico di danno o di profitto che la legge richiede. In caso contrario, la condotta potrebbe al più integrare la meno grave ipotesi di bancarotta semplice. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

Qual è la differenza fondamentale tra dolo specifico e dolo generico nella bancarotta documentale?
La differenza risiede nello scopo dell’agente. Per la bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o omessa tenuta delle scritture, è richiesto il dolo specifico, ossia la volontà di agire con il fine preciso di ottenere un ingiusto profitto o danneggiare i creditori. Per la bancarotta dovuta a tenuta irregolare delle scritture, è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza di tenere la contabilità in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio.

L’omessa tenuta delle scritture contabili integra sempre il reato di bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, l’omessa tenuta, equiparata dalla giurisprudenza alla sottrazione, integra il reato di bancarotta fraudolenta solo se viene provato il dolo specifico. I giudici devono accertare che l’imprenditore non abbia tenuto i libri contabili proprio con lo scopo di frodare i creditori o trarne profitto. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe configurare il reato meno grave di bancarotta semplice.

Cosa accade se un giudice di merito confonde i requisiti del dolo per le diverse ipotesi di bancarotta documentale?
Se un giudice applica il criterio del dolo generico a una fattispecie che richiede il dolo specifico, come l’omessa tenuta delle scritture, commette un errore di diritto. Come avvenuto in questo caso, la sentenza risulta viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un nuovo giudice per un corretto esame dell’elemento psicologico del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34044 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34044 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1321/2025

NOME COGNOME COGNOME

CC – 19/09/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della Corte d’appello di Palermo. Su accordo delle parti si dà per esposta la relazione del consigliere relatore, NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al merito; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che nel riportarsi ai motivi di ricorso, ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 30.1.2025, la Corte di Appello di Palermo, all’esito di trattazione scritta, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 216 comma 1 n. 2 l. f. – bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili nei tre anni antecedenti al fallimento della RAGIONE_SOCIALE – ha ritenuto la continuazione con i reati giudicati con la sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Palermo in data 08/04/2021, e, considerato più
grave il reato oggetto del presente processo, ha rideterminato la pena complessiva in anni quattro e mesi quattro di reclusione, confermando nel resto la decisione del primo giudice.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 216, comma 1, n. 2, l. f. e 217 l. f. La pronuncia impugnata merita censura con riferimento all’erronea ricostruzione dell’elemento soggettivo del reato in contestazione e alla mancata sussunzione della condotta nei termini della bancarotta semplice di cui all’articolo 217. A fronte del generico capo di imputazione che fa riferimento indifferentemente alla condotta di sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri e delle scritture contabili e di tenuta in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, nella parte motiva di entrambe le sentenze di merito emerge, in realtà, come la condotta concretamente ascritta all’imputato attenga esclusivamente alla mancata consegna al curatore fallimentare delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE relativi alle tre annualità antecedenti al fallimento. Entrambe le motivazioni appaiono assolutamente ondivaghe sul punto, avendo i giudici di merito sostenuto entrambe le ricostruzioni in punto di fatto seppur tra loro intrinsecamente incompatibili, soffermandosi, da un lato, sulle ragioni della mancata consegna delle scritture contabili al curatore, e, dall’altro, affermando la mancata tenuta delle scritture contabili in relazione agli ultimi tre anni antecedenti al fallimento, desunta in buona sostanza dalla mancata consegna delle stesse al curatore, così nella sentenza di primo grado. Si evidenzia ulteriormente che l’imputato avrebbe ammesso che non aveva più provveduto a tenere le scritture contabili obbligatorie e i bilanci a far data dal 2013, anni in cui la fallita entrava in crisi, così sempre nella sentenza di primo grado. In analoghi termini, si esprime la pronuncia della Corte territoriale che sostiene la totale mancanza delle scritture contabili oltre che dei documenti extracontabili, mancanza che avrebbe reso impossibile o quantomeno ostacolato la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari della società fallita.
Il dato di rilievo che rappresenta il vizio della pronuncia impugnata è quello di avere sovrapposto dal punto di vista dell’elemento soggettivo l’ipotesi di sottrazione/mancata tenuta delle scritture contabili di cui all’articolo 216, comma 1, n. 2, prima parte, alla fattispecie prevista dalla seconda parte della medesima

disposizione, ossia l’irregolare tenuta delle scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

Entrambe le pronunce di merito errano nell’affermare che l’elemento soggettivo del dolo generico richiesto dalla contestata fattispecie risulta configurato dal momento che la totale mancanza delle scritture contabili ‘ha reso impossibile, quantomeno ostacolato, la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari della società fallita’ (così nella sentenza di appello) e ‘l’imputato doveva prefigurarsi che l’integrale mancanza delle scritture contabili e dei bilanci avrebbe reso impossibile la ricostruzione della situazione economico patrimoniale della fallita’ (così nella pronuncia di primo grado).
Ad ulteriore conferma della confusione in cui sono incorsi i giudici di merito si evidenzia che la sentenza di secondo grado precisa, poi, che sotto il profilo dell’elemento soggettivo relativo ‘all’omessa tenuta, come nel caso in esame, delle scritture contabili così da rendere impossibile ovvero ostacolare la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari dell’impresa, l’elemento psicologico va individuato esclusivamente nel dolo generico costituito dalla coscienza e volontà in ordine alla irregolare tenuta delle scritture contabili con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio del fallito’.
Una volta individuata la condotta nell’omessa tenuta delle scritture contabili, equiparata dalla giurisprudenza a quella della sottrazione delle scritture contabili, rientrante quindi nella fattispecie di cui alla prima parte della disposizione contemplata dall’art. 216 comma 1 n. 2 l. f. si sarebbe dovuto fare riferimento al dolo specifico, ed argomentare in relazione alla sua sussistenza essendo pacifico che il dolo richiesto ai fini dell’integrazione di tale forma di reato di bancarotta fraudolenta documentale è il dolo specifico, come emerge, d’altronde, chiaramente dal dettato normativo, che fa riferimento allo ‘scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori’.
S’imponeva, dunque, la necessità di ragionare in termini di dolo specifico e ciò a maggior ragione nel caso di specie versandosi nell’ipotesi di omessa tenuta delle scritture contabili nei tre anni antecedenti al fallimento, condotta che sotto il profilo oggettivo coincide con la fattispecie di bancarotta semplice di cui all’art. 217 l. f. E l’accertamento sul punto avrebbe meritato particolare approfondimento tenuto anche conto che nel caso di specie non è contestata la bancarotta fraudolenta patrimoniale sicché maggiormente si sarebbe imposta l’individuazione di specifici elementi concreti atti a dimostrare la sussistenza del particolare dolo richiesto.
2.2.Col secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cpv. cod. pen. in ordine alla valutazione del reato più grave ai

fini della determinazione della pena per l’applicazione della disciplina della continuazione.

2.3.Col terzo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 133, 81 cpv., cod. pen. e 219 L.F. La sentenza impugnata merita censura anche con riferimento alle concrete modalità di calcolo della pena finale da irrogare all’imputato a seguito del riconoscimento della continuazione con i reati di cui alla sentenza di applicazione della pena, irrevocabile, emessa dal G.u.p. presso il Tribunale di Palermo.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – su richiesta, con l’intervento delle parti che hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.Ed invero, a fronte del capo di imputazione che fa riferimento, evidentemente in via alternativa, alla condotta di sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri e delle scritture contabili e di tenuta degli stessi in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, nella parte motiva di entrambe le sentenze di merito emerge come la condotta concretamente ascritta all’imputato attenga alla mancata consegna al curatore fallimentare delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE, ovvero alla mancata tenuta delle scritture contabili relative alle tre annualità antecedenti al fallimento.
Tuttavia, i giudici di merito, come giustamente si sottolinea in ricorso, nel giungere alla conclusione raggiunta finiscono con l’intersecare entrambe le fattispecie oggetto d’imputazione, seppur tra loro intrinsecamente incompatibili, soffermandosi, da un lato, sulle contingenti ragioni della mancata consegna delle scritture contabili al curatore, e, dall’altro, affermando la mancata tenuta delle scritture contabili in relazione, in particolare, agli ultimi tre anni antecedenti al fallimento, desunta anche dalla mancata consegna delle stesse al curatore.
Evidenziano, ulteriormente, i giudici di merito che l’imputato avrebbe ammesso che non aveva più provveduto a tenere le scritture contabili obbligatorie e i bilanci a far data dal 2013, anni in cui la fallita entrava in crisi.

Indi, la Corte territoriale, pur concludendo per la totale mancanza delle scritture contabili, oltre che dei documenti extracontabili, assume che il reato di bancarotta fraudolenta documentale debba ritenersi integrato perché tale mancanza avrebbe reso impossibile o quantomeno ostacolato la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari della società fallita, fermandosi alla valutazione che pertiene alla diversa fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale cd. generica (relativa, appunto, alla tenuta irregolare delle scritture contabili che presuppone che queste siano state tenute e consegnate al curatore).
È il caso innanzitutto di precisare che è ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5, Sentenza n. 8902 del 19/01/2021, Rv. 280572 – 01; cfr. altresì Sez. 5, Sentenza n. 21860 del 12/03/2024, Rv. 286503 – 01 sulla legittimità dell’imputazione alternativa). Tuttavia, a fronte di un’imputazione alternativa – ravvisabile nel caso di specie – il giudice deve poi individuare la fattispecie concreta e sussumerla in una delle due ipotesi oggetto d’imputazione, che rimangono distinte sotto il profilo strutturale oggettivo e soggettivo.
Il dato di rilievo che rappresenta il vizio della pronuncia impugnata è, invero, quello di avere sovrapposto – come efficacemente si evidenzia in ricorso – dal punto di vista dell’elemento soggettivo l’ipotesi di sottrazione/mancata tenuta delle scritture contabili di cui all’articolo 216, comma 1, n. 2, prima parte, alla fattispecie prevista dalla seconda parte della medesima disposizione, ossia l’irregolare tenuta delle scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.
I giudici di merito, in particolare, hanno erroneamente affermato che l’elemento soggettivo del dolo generico richiesto dalla contestata fattispecie risulta configurato dal momento che la totale mancanza delle scritture contabili ‘ha reso impossibile, quantomeno ostacolato, la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari della società fallita’ (così nella sentenza di appello) e ‘l’imputato doveva prefigurarsi che l’integrale mancanza delle scritture contabili e dei bilanci avrebbe reso impossibile la ricostruzione della situazione economico patrimoniale della fallita’ (così nella pronuncia di primo grado confermata in toto da quella di appello).
Ad ulteriore conferma della confusione in cui sono incorsi i giudici di merito, la sentenza impugnata, come si evidenzia in ricorso, afferma che sotto il profilo dell’elemento soggettivo relativo ‘all’omessa tenuta, come nel caso in esame, delle

scritture contabili così da rendere impossibile ovvero ostacolare la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari dell’impresa, l’elemento psicologico va individuato esclusivamente nel dolo generico costituito dalla coscienza e volontà in ordine alla irregolare tenuta delle scritture contabili con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio del fallito’.

Ebbene, appare evidente che, una volta individuata la condotta nell’omessa tenuta delle scritture contabili, equiparata dalla giurisprudenza a quella della sottrazione delle scritture contabili, rientrante quindi nella fattispecie di cui alla prima parte della disposizione contemplata dall’art. 216 comma 1 n. 2 l. f., si sarebbe dovuto fare riferimento al dolo specifico, ed argomentare in relazione alla sua sussistenza, essendo pacifico che il dolo richiesto ai fini dell’integrazione di tale forma di bancarotta fraudolenta documentale è, appunto, quello specifico, e non quello generico a cui hanno fatto riferimento i giudici di merito nel caso in esame, come emerge, d’altronde, chiaramente dal dettato normativo, che indica lo ‘scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori’.
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, Sentenza n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 26379 del 05/03/2019, Rv. 276650 – 01).
S’imponeva, dunque, la necessità di ragionare in termini di dolo specifico e ciò a maggior ragione nel caso di specie in cui i giudici di secondo grado, nel condividere appieno l’impostazione della pronuncia di primo grado, hanno ricondotto la condotta omissiva all’ipotesi di omessa tenuta delle scritture contabili nei tre anni antecedenti al fallimento, condotta che sotto il profilo oggettivo coincide con la fattispecie di bancarotta semplice di cui all’art. 217 l. f.

Con la conseguenza che l’accertamento in punto di elemento soggettivo avrebbe meritato particolare approfondimento – e non il fugace accenno al consistente debito con l’Erario che ben può risolversi in un elemento idoneo a delineare il contesto in cui si inserisce la condotta omissiva in argomento, ma che per assumere rilievo ai fini della ricostruzione dell’elemento psicologico del reato deve essere ben circostanziato e posto in relazione ad altri elementi che ne facciano emergere la specifica pregnanza ai fini che occupano (cfr. S ez. 5, Sentenza n.
10968 del 31/01/2023, Rv. 284304 – 01 secondo cui lo scopo dell’omissione può anche essere quello di recare pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali). Ciò, tenuto anche conto che nel caso di specie non è contestata la bancarotta fraudolenta patrimoniale, sicché maggiormente si sarebbe imposta l’individuazione di specifici elementi concreti atti a dimostrare la sussistenza del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.