Bancarotta documentale: dolo specifico da provare

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta documentale, stabilendo che la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili non basta per configurare il reato fraudolento. È necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione precisa di danneggiare i creditori, cosa che la corte d’appello non aveva adeguatamente motivato. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Prova del Dolo Specifico è Imprescindibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3203/2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale fallimentare: la distinzione tra bancarotta documentale semplice e fraudolenta. La Suprema Corte ha annullato una condanna, ribadendo un principio fondamentale: per configurare l’ipotesi più grave, non è sufficiente la mera omissione della tenuta delle scritture contabili, ma occorre una prova rigorosa del ‘dolo specifico’, ossia dell’intento deliberato di pregiudicare i creditori. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla necessità di una motivazione approfondita da parte dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: La Duplice Accusa di Bancarotta

Due ex amministratori di una società, dichiarata fallita nel 2011, erano stati condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia distrattiva che documentale. Il primo reato riguardava la presunta sottrazione di fondi societari per circa 134.000 euro. La seconda accusa, quella di bancarotta documentale, si fondava sulla mancata consegna agli organi fallimentari delle scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

Un ricorrente ha sostenuto che la condanna per bancarotta documentale fosse illegittima perché basata sul mero dato oggettivo della mancata consegna dei libri contabili, senza che i giudici avessero dimostrato la sua volontà specifica di creare un danno ai creditori. Inoltre, contestava che il reato potesse configurarsi in assenza della prova che le scritture contabili fossero mai state istituite.

L’altro imputato, oltre a sollevare censure analoghe sul dolo, ha contestato la sua qualifica di amministratore di fatto e l’attribuzione delle distrazioni patrimoniali, evidenziando la genericità delle prove a suo carico e la presenza di altri soggetti con accesso ai conti societari.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta Documentale e il Dolo Specifico

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione del reato di bancarotta documentale. La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta (e non quella semplice) solo quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori. Questo ‘dolo specifico’ non può essere presunto, ma deve essere accertato e adeguatamente motivato dal giudice.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse affrontato il tema del dolo specifico in termini meramente assertivi e generici. La sentenza impugnata non spiegava in modo concreto perché l’omissione dovesse essere interpretata come un atto finalizzato a frodare, limitandosi a ripetere le conclusioni del primo grado senza un’analisi critica delle doglianze dell’appellante.

Anche riguardo alla bancarotta distrattiva contestata a uno degli imputati, i giudici di legittimità hanno riscontrato una carenza motivazionale. La Corte territoriale non aveva analizzato criticamente gli elementi probatori (come le testimonianze), né aveva risposto in modo puntuale alle specifiche censure difensive, in particolare quelle relative all’utilizzabilità di alcune dichiarazioni e alla genericità delle accuse.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che una condanna per bancarotta documentale fraudolenta richiede un’indagine approfondita sull’elemento psicologico dell’agente. Il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza della contabilità, ma deve spiegare, sulla base di elementi concreti, perché tale mancanza sia stata preordinata a impedire la ricostruzione dei fatti gestionali a danno dei creditori. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, fornendo una motivazione più solida e puntuale sia sulla sussistenza del dolo specifico per la bancarotta documentale, sia sulla responsabilità per le distrazioni contestate.

La semplice mancata consegna dei libri contabili al curatore fallimentare integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta?
No, secondo la sentenza, la sola omissione non è sufficiente. Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta documentale è necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione specifica dell’amministratore di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

Cosa deve dimostrare un giudice per condannare un amministratore per bancarotta documentale fraudolenta?
Il giudice deve individuare e spiegare la concreta attitudine delle scritture contabili (o della loro assenza) a incidere sulla rappresentazione contabile dell’azienda e deve dimostrare che l’azione o l’omissione era finalizzata a procurare un ingiusto profitto per sé o per altri, o a danneggiare i creditori.

Qual è la conseguenza di una motivazione generica o apparente da parte di una Corte d’Appello?
Una motivazione generica, che si limita a ripetere le conclusioni del giudice di primo grado senza confrontarsi criticamente con i motivi di appello, costituisce un vizio della sentenza. Questo vizio porta all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3203 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a SAN DONA’ DI PIAVE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi uditi i difensori

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME illustra le censure mosse alla sentenza impugnata ed insiste per l’accoglimento del ricorso;

l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO espone i motivi di gravame e chiede la cassazione della sentenza impugnata;

lAVV_NOTAIO lamenta la carenza motivazionale della sentenza che non risponde ai rilievi mossi nell’atto di appello

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 20 settembre 2022 la Corte d’appello di Trieste ha confermato la decisione di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale loro contestati nella rispettiva qualità di amministratore dal 4 giugno 2008 al 25 novembre 2008 e, successivamente, di amministratore di fatto nonché di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 8 febbraio 2011.

Nell’interesse degli imputati sono stati proposti ricorso per cassazione, affidati ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. co proc. pen.

3. Ricorso COGNOME

3.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, in quanto correlato dalla sentenza impugnata al mero dato obiettivo dell’omessa consegna agli organi fallimentari della documentazione contabile, ossia ad un profilo astrattamente riconducibile anche alla mera colpa.

3.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, ribadendo che quest’ultimo richiede una condotta GLYPH esclusivamente GLYPH attiva, GLYPH manipolatoria GLYPH e GLYPH dissimulatoria GLYPH della documentazione. La Corte territoriale era, pertanto, chiamata a dimostrare l’avvenuta istituzione della documentazione contabile perlomeno nel momento nel quale si assumeva che il COGNOME avesse iniziato a rivestire il ruolo di amministratore di fatto, ossia il 25 novembre 2008, quando l’assemblea della RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato la trasformazione di RAGIONE_SOCIALE
Ciò posto, il ricorrente aggiunge che la sentenza impugnata non si era confrontata con il rilievo per il quale la istituzione delle scritture contabili er stata ancorata dalla sentenza di primo grado alla deposizione della teste COGNOME, la quale aveva menzioNOME il solo COGNOME e si era riferita alla documentazione della RAGIONE_SOCIALE, senza nulla specificare quanto alla istituzione delle scritture contabili del 2009. Le contrarie affermazioni della Corte territoriale erano meramente assertive poiché non indicavano la fonte probatoria sulla quale riposavano.
Ne discende, secondo il ricorso, che, a tutto voler concedere, il fatto andrebbe riqualificato come bancarotta semplice, ormai estinto per prescrizione.

4. Ricorso NOME.

4.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge,

con riguardo alla attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto. Si osserva: a) che la sentenza impugnata aveva valorizzato, al riguardo, dati inconferenti, poiché al) l’avvenuta assunzione, per un circoscritto periodo, della qualità di amministratore di diritto non implicava logicamente il successivo mantenimento della carica; a2) il subentrare (anche) della moglie del NOME, oltre a non essere accompagnata dalla dimostrazione che quest’ultima fosse una mera testa di legno, trascurava di considerare che, in realtà, al Faè era succeduto un consiglio di amministrazione che comprendeva anche un AVV_NOTAIO; b) che le attività svolte dal COGNOME nell’aprile del 2008, si collocavano fuori dal capo di imputazione, sia per quanto concerne la distrazione patrimoniale, sia per quanto concerne la bancarotta documentale; c) che la teste COGNOME, che aveva lavorato anche presso altre imprese con il Faè, oltre a rispondere a domande suggestive con conseguente violazione dell’art. 499 cod. proc. pen. – aveva fornito indicazioni cronologicamente indeterminate e generiche quanto alle attività che il Faè avrebbe posto in essere; d) che i testi COGNOME e COGNOME avevano riferito in ordine ad un periodo antecedente al 25 novembre 2008; e) che la teste COGNOME, come rilevato nell’atto di appello, si era avvalsa, in quanto moglie dell’imputato, della facoltà di non rispondere; f) che la teste COGNOME, oltre all’interesse ad allontanare da sé, quale amministratrice di diritto dal 25 novembre 2008, profili di responsabilità, aveva anche riconosciuto di avere seguito le vicende societarie attraverso l’altra amministratrice di diritto, ossia la COGNOME; g) che la deposizione del COGNOME era congetturale e non collocata con precisione nel tempo; h) che il teste COGNOME aveva riferito della richiesta del COGNOME e del COGNOME di tenere la contabilità di una società distinta dalla fallita, ossia della RAGIONE_SOCIALE, peraltro collocando la circostanza negli anni 2007 – 2008; i) che le dichiarazioni del COGNOME si riferivano al solo COGNOME. Si aggiunge che, al di là delle prove della effettività dei ruoli gestori assunti dai componenti del consiglio di amministrazione subentrato al COGNOME il 25 novembre 2008, quale confermato dal convincimento del curatore che la responsabilità dovesse essere attribuita alla COGNOME e alla COGNOME, anche ulteriori risultanze dibattimentali rivelavano piuttosto il ruolo gestorio del COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge in ordine alla attribuzione al NOME delle distrazioni della somma complessiva

di 134.000 euro, tenuto conto della pluralità di persone che, alla stregua delle risultanze dibattimentali, potevano operare sui conti correnti della società. Si aggiunge che la deposizione del maresciallo COGNOME, nell’attribuire i prelievi, direttamente o indirettamente, al COGNOME e al COGNOME, aveva richiamato il contenuto di sommarie informazioni testimoniali provenienti da soggetti non identificati e che comunque non erano state in alcun modo acquisite.

Si osserva ancora: a) che il prospetto con le distrazioni ritenute, depositato dal P.M. all’udienza del 13 marzo 2014, indica prelievi per il complessivo importo di 66.300 euro, come compiuti prima del 4 giugno 2008, ossia della data dalla quale parte la contestazione contenuta nel capo di imputazione: si eccepisce, in conseguenza, la violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen.; b) che la prosecuzione dell’attività sociale anche nel 2009 rendeva i prelievi per 134.000 euro coerenti con le esigenze imprenditoriali della società, escludendo l’elemento oggettivo della distrazione; e) che, ferma la violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., nel caso di ritenuta distrazione operata a mezzo di altri soggetti, comunque l’amministratore di fatto non dispone dei poteri per intervenire nel caso di distrazioni poste in essere da altri e delle quali, in ogni caso, non è dimostrato che avesse consapevolezza.
4.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla condanna per la bancarotta fraudolenta documentale, rilevando: a) che, secondo il curatore, la mancanza di documentazione contabile risale all’epoca successiva alla trasformazione della società in RAGIONE_SOCIALE, talché non si giustifica la valorizzazione, a tal fine, della dichiarazione della teste COGNOME, che concerne scritture precedenti alla data del 25 novembre 2008; b) che il reperimento di una parte della documentazione sino al 2009 nulla dice quanto alla istituzione di quella non rinvenuta; c) che illogica era anche la ricostruzione del dolo specifico, in assenza di dimostrazione di distrazioni e di entità superiore rispetto a quanto la pubblica accusa ha ritenuto accertato; d) che l’amministratore cessato e al quale sia subentrato altro amministratore non ha alcun obbligo di consegnare le scritture contabili al curatore.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché motivi aggiunti nell’interesse del Faè, con i quali si sviluppano considerazioni relative ai proposti motivi di ricorso.

All’udienza del 19 ottobre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

Ricorso Furianetto

Per ragioni di ordine logico, va esamiNOME preliminarmente il secondo motivo, che investe la sussistenza del reato nella sua consistenza oggettiva.

Esso, nel prospettare la necessità di una condotta attiva, manipolatoria e dissimulatoria, con la conseguenza che sarebbe necessario accertare la previa istituzione delle scritture, è infondato.

Infatti – e trattasi di considerazione assorbente -, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non di quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando – ma il punto verrà in rilievo nell’esame del primo motivo – lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, Morace, Rv. 279179 – 01). Sempre sul piano oggettivo, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01, ha ribadito che l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi.
Fondato è, invece, il primo motivo del ricorso, dal momento che il tema della necessaria sussistenza del dolo specifico, introdotto con l’atto di appello, viene affrontato dalla sentenza impugnata in termini assertivi, laddove questa Corte ha anche di recente sottolineato il principio secondo cui la motivazione del giudice di merito deve individuare e spiegare la concreta attitudine e, quindi, l’incidenza, volta per volta, delle scritture prese in considerazione ad evidenziare la specifica finalità, assunta come rilevante dal legislatore, di incidere sulla rappresentazione contabile dell’azienda e sulla sua alterazione, in vista dell’obiettivo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori.
Alla luce delle superiori considerazioni, tenuto conto del principio devolutivo dell’impugnazione e del carattere personale delle doglianze dell’altro ricorrente, l’annullamento della sentenza impugnata va pronunciato, nei

confronti del COGNOME, limitatamente alla condanna per il reato di bancarotta documentale.

Ricorso NOME

Il primo e il secondo motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente in quanto investono, sotto diversi angoli prospettici, l’attribuzione al ricorrente del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva, sono fondati.

Escluso in radice che, una volta dimostrato il ruolo di amministratore di fatto di un soggetto, si realizzi un difetto di correlazione tra accusa e sentenza per il caso che venga accertata l’esistenza di prelievi da parte di terzi, anziché da parte del primo, resta da considerare che sia il presupposto soggettivo che l’entità e le modalità dei prelievi, pur oggetto dell’atto di appello, sono temi che la sentenza impugnata ha esamiNOME, nella migliore delle ipotesi, in termini sinteticamente ripetitivi delle conclusioni del primo giudice, senza considerare le censure che erano state formulate, in relazione ai vari elementi probatori valorizzati dal Tribunale.
Emblematica è l’assenza di risposta rispetto alla doglianza in rito correlata all’utilizzabilità delle dichiarazioni della COGNOME, avvalsasi della facoltà di non rispondere. Ma, a parte tale profilo, fa difetto un’analisi critica, argomentata e cronologicamente parametrata alla contestazione, che consenta di comprendere le ragioni dell’attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto, una volta cessato dalle funzioni formali.

Ugualmente generica è la risposta fornita rispetto ai dati obiettivi della condotta, quanto, come si diceva, ad entità e modalità dei prelievi, rispetto a dichiarazioni di carattere AVV_NOTAIO del teste COGNOME, provenienti da fonti che sono rimaste non specificate.

Il terzo motivo, fermi i rilievi svolti supra sub 1, quanto alla rilevanza anche di una condotta omissiva, è fondato, con riguardo alla sussistenza del dolo specifico, per le ragioni ricordate supra sub 2.

Ne segue l’annullamento con rinvio, nei confronti del NOME, in relazione all’affermazione di responsabilità per entrambi i titoli di reato attribuitigli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e, quanto alla bancarotta fraudolenta per distrazione, nei confronti del solo NOME, con

rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte di appello di Venezia. Rigetta nel resto il ricorso di NOME COGNOME. Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.