Bancarotta documentale dolo generico: quando basta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per bancarotta documentale. L’ordinanza ribadisce che per la forma ‘generica’ del reato, consistente nella tenuta irregolare della contabilità, è sufficiente il dolo generico. Quest’ultimo può essere provato non solo dalla cattiva gestione contabile, ma anche da altri elementi indiziari come l’insolvenza pregressa, l’evasione fiscale e l’irreperibilità dell’imputato, confermando l’importanza di una corretta tenuta delle scritture per la trasparenza aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale e Dolo Generico: La Cassazione Fa Chiarezza

Il reato di bancarotta documentale rappresenta uno dei pilastri del diritto penale fallimentare, posto a tutela della trasparenza e della corretta ricostruzione del patrimonio di un’impresa in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: qual è l’elemento soggettivo richiesto per la sua configurazione? La questione ruota attorno alla distinzione tra dolo specifico e generico. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità ribadiscono un principio fondamentale, chiarendo che in tema di bancarotta documentale dolo generico è sufficiente per integrare la fattispecie di reato legata alla tenuta irregolare della contabilità.

I Fatti del Caso: Condanna per Tenuta Contabile Irregolare

Il caso trae origine dalla condanna di un’imprenditrice per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la sua colpevolezza, condannandola a una pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione. La condotta contestata era quella di aver tenuto le scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del reale andamento degli affari, una condotta prevista e punita dalla legge fallimentare.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali. Il primo e più significativo motivo contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. La difesa sosteneva che non fosse stata fornita adeguata prova del dolo generico, ritenendo insufficiente la mera irregolarità contabile. Con il secondo motivo, si lamentava una generica violazione di legge in ordine alla responsabilità, mentre con il terzo motivo si eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato.

La Decisione della Corte: La prova del bancarotta documentale dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e, in parte, aspecifici. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra le diverse ipotesi di bancarotta documentale e il relativo elemento soggettivo richiesto.

– Bancarotta documentale specifica: Questa fattispecie, che comprende la sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture contabili, richiede il dolo specifico. L’agente deve cioè agire con lo scopo preciso di arrecare un pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
– Bancarotta documentale generica: Questa ipotesi, oggetto del caso di specie, riguarda la tenuta delle scritture contabili in modo irregolare o incompleto, tale da impedire la ricostruzione patrimoniale. Per questa condotta, la giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo caotico e inaffidabile, senza che sia necessario dimostrare un fine ulteriore.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.
Sul tema del dolo, ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sussistenza del dolo generico non solo sulla base della macroscopica irregolarità contabile, ma anche su una serie di elementi indiziari convergenti che il ricorso non aveva minimamente considerato, rendendo il motivo aspecifico. Tali elementi includevano:
1. Lo stato di insolvenza dell’imputata già prima della dichiarazione di fallimento.
2. La mancata corrispondenza tra i crediti ammessi al passivo e le scritture contabili.
3. Una evasione fiscale totale per oltre 310.000 euro.
4. La persistente irreperibilità dell’imputata.

Questi fattori, nel loro insieme, disegnavano un quadro di consapevole e volontaria gestione irregolare dell’impresa, sufficiente a integrare il dolo generico richiesto dalla norma.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile in quanto mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Infine, l’eccezione di prescrizione è stata giudicata manifestamente infondata, poiché un calcolo corretto, tenendo conto dei periodi di sospensione, dimostrava che il reato non si era ancora estinto al momento della pronuncia d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di reati fallimentari. Per la bancarotta documentale ‘generica’, non è necessario che l’accusa provi un intento fraudolento specifico; è sufficiente la consapevolezza di gestire la contabilità in modo tale da ostacolare la trasparenza verso i creditori. La decisione sottolinea come la prova di tale consapevolezza possa legittimamente derivare da un complesso di circostanze fattuali che, valutate nel loro insieme, rivelano la volontà dell’imprenditore di operare nell’opacità. Questo approccio garantisce una tutela più efficace del ceto creditorio e ribadisce l’obbligo fondamentale per ogni imprenditore di mantenere una contabilità chiara e veritiera, quale presidio essenziale della legalità economica.

Per il reato di bancarotta documentale generica è richiesto il dolo specifico?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che per la bancarotta documentale consistente nella tenuta irregolare o incompleta delle scritture contabili è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo non trasparente.

Come può essere provato il dolo generico nella bancarotta documentale?
Può essere desunto da una serie di elementi indiziari che vanno oltre la semplice irregolarità contabile. Nel caso di specie, sono stati considerati rilevanti l’insolvenza pre-fallimentare, l’ingente evasione fiscale, l’irreperibilità dell’imputato e la discrepanza tra i debiti e la contabilità.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Sì, la Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile per aspecificità quando si risolve nella ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati in appello e puntualmente disattesi dal giudice di secondo grado, senza formulare una critica argomentata avverso la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28988 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28988 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in MAROCCO il 24/11/1976

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello d Brescia, che ha confermato quella del Tribunale di Bergamo che la dichiarava colpevole del reato di bancarotta fraudolenta documentale, condannandola alla pena di anni 2 mesi 6 di reclusione;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla sussistenza del dolo generico – è del tutto aspecifico oltr reiterativo. La mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comm lett. c), cod. proc. pen. deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. In particolare la Corte di appello ritiene sussistente l’ipotesi di bancarotta documentale generico, per la quale è richiesto il dolo generico al quale si rapporta la motivazione, fa discendere la prova del coefficiente soggettivo non solo dalla irregolare tenuta in sé d scritture, inidonee a garantire una adeguata ricostruzione delle attività della fallita, bens – elementi con i quali non si confronta il motivo – dalla insolvenza dell’imputata pri fallimento, dalla circostanza che i crediti ammessi al passivo risultavano non avere risponde nelle scritture contabili, come pure dall’evasione totale di tipo tributario per oltre 310mil nonché dalla irreperibilità della imputata. Pertanto, il motivo è aspecifico, perché non si con con tali risultanze;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordi al giudizio di responsabilità dell’imputata – non è deducibile in sede di legittimità, i fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in app puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argoment avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, R 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME. e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); il motivo è anche manifestamente infondato, in quant la ricorrente chiede sia provato il dolo specifico ma, come anticipato, è necessario e suffic il dolo generico per il caso di bancarotta documentale generica, come ritenuto dalla senten impugnata: infatti, quanto al coefficiente soggettivo, certamente la bancarotta fraudol documentale di tipo specifico, consistente nella condotta di sottrazione, occultament falsificazione delle scritture contabili, nonchè di omessa tenuta delle stesse (condotta assim dalla giurisprudenza consolidata ipotesi previste dalla norma incriminatrice) deve ess ‘sostenuta’, secondo la lettera della prima parte dell’art. 216, comma 2, n. 1, legge fall., d specifico consistente nello scopo di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o a a ingiusto profitto. Ma non è questa la fattispecie di reato ritenuta dalla Corte di appello, che rileva la sussistenza della prova dell’ipotesi prevista dalla seconda parte della medes disposizione incriminatrice dell’art. 216, comma 1, n. 2, per le condotte di infedele tenuta scritture contabili, caso nel quale le scritture esistono e sono rinvenute, ma sono state tenu guisa da rendere impossibile la ricostruzione degli affari e del patrimonio sociale, è suffici dolo generico (tra le altre: Sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, 26379 del 5/3/2019, Inverardi, Rv. 276650; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838). Il motivo è quindi anche manifestamente infondato; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che chiede l’accertamento dell’interven prescrizione – è manifestamente infondato. A ben vedere il delitto sarebbe estinto prescrizione a partire dal 19 gennaio 2025 e, tenuto in conto il periodo di sospensione per ri su richiesta dal 24 novembre 2022 al 22 dicembre 2022, in data 16 febbraio 2025. A ben vedere è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata e erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motiv consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen, fermo restando l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizi maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepi in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 , d 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266819 – 01). Nel caso in esame alla data della sentenza impugnata i reato non era estinto e il motivo è quindi manifestamente infondato. Quanto all’attualità,
può essere accolta la richiesta di dichiarare il reato estinto per intervenuta prescrizione.

secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, l’inammissibilità del ricor cassazione per manifesta infondatezza dei motivi, o per altre ragioni diverse dalla rinuncia,

consente il formarsi di un valido rap

.porto processuale e preclude pertanto la possibilità di rilevar e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Se

n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv.

219531; Sez. U. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME; Sez. U n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, COGNOME);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favo

della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.