Bancarotta documentale: Dolo e onere della prova

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale di un amministratore. Si chiarisce che l’omessa tenuta delle scritture contabili, finalizzata a danneggiare i creditori, integra il dolo specifico, anche in presenza di cointeressenze con altra società fallita. Il ricorso è rigettato per genericità e per la presentazione di censure di merito non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione sulla Prova del Dolo

La gestione delle scritture contabili è un obbligo fondamentale per ogni imprenditore. Quando queste vengono sottratte o tenute in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio, si entra nel campo del diritto penale fallimentare. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione fa luce sugli elementi costitutivi del reato di bancarotta documentale, con un focus particolare sulla prova dell’intento fraudolento (dolo specifico).

I Fatti del Caso: Amministratore Condannato

Un imprenditore, amministratore e liquidatore di una società a responsabilità limitata, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta documentale. Sebbene assolto dall’accusa di bancarotta per distrazione, i giudici di merito ritenevano provato che egli avesse omesso di tenere e conservare le scritture contabili, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva solo rideterminato le pene accessorie, confermando nel resto la condanna per la gestione illecita della documentazione aziendale.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello su diversi fronti:

1. Travisamento della prova sul dolo: La difesa sosteneva che mancasse la prova dell’intento fraudolento. L’accusa si basava sull’ipotesi che l’imputato avesse agito per favorire un’altra società a lui collegata, la quale era però a sua volta fallita.
2. Carenza di motivazione: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato i motivi di appello e le nuove prove documentali presentate, che avrebbero dimostrato la cessazione dell’attività della società e il pagamento dei fornitori e dipendenti.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava un’ingiustificata severità nel negare le attenuanti, data l’età avanzata dell’imputato e la ridimensionata gravità dei fatti (essendo stato assolto dall’accusa di distrazione).

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e in parte inammissibile. L’analisi della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sulla configurazione del reato.

L’Elemento Oggettivo del Reato

I giudici hanno confermato che l’elemento oggettivo della bancarotta documentale era pienamente integrato. È emerso infatti che la documentazione contabile non era mai stata messa a disposizione del curatore fallimentare. Durante una precedente verifica fiscale, erano stati esibiti solo il bilancio di un anno e il registro IVA acquisti di un altro. Questa omissione è stata ritenuta sufficiente per impedire la ricostruzione della situazione economica della società, concretizzando così il reato.

Il Dolo Specifico e la Prova

Il punto cruciale della sentenza riguarda la prova del dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori. La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello. Il dolo è stato desunto dal comportamento dell’imputato, il quale, avendo cointeressenze in un’altra società che era l’unico cliente di quella fallita, aveva creato una ‘confusione tra i distinti comparti societari’ al fine di danneggiare il ceto creditorio. La Cassazione ha sottolineato che le argomentazioni della difesa (come il fallimento dell’altra società o il pagamento di alcuni creditori) erano generiche o costituivano tentativi di rivalutare i fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile su più punti. In primo luogo, le censure mosse alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove sono state qualificate come censure di merito, che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della loro motivazione.

Anche la doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. Il ricorrente, infatti, si era limitato a contrapporre una propria diversa valutazione del merito a quella operata dalla Corte territoriale, senza evidenziare vizi di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi consolidati in materia di bancarotta documentale. La mancata consegna delle scritture contabili al curatore è di per sé un fatto grave che integra l’elemento materiale del reato. Il dolo specifico, inoltre, può essere provato anche attraverso elementi logici e presuntivi, come le cointeressenze dell’amministratore in altre società e le condotte volte a creare confusione patrimoniale a danno dei creditori. Infine, viene riaffermato il principio secondo cui il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Quando si configura il reato di bancarotta documentale?
Il reato si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge o tiene le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari della società. La sentenza chiarisce che il semplice fatto di non mettere la documentazione a disposizione della curatela fallimentare è sufficiente a integrare la condotta illecita.

Come viene provato il dolo specifico in questo reato?
Il dolo specifico, ossia l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, può essere desunto da elementi logici. Nel caso di specie, la Corte lo ha ravvisato nella ‘confusione’ creata dall’imputato tra i patrimoni di due società a lui collegate, al fine di danneggiare i creditori di quella fallita.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42358 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME Presidente – – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore – – NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1873/2024 UP – 10/10/2024 R.G.N. 11928/2024

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COGNOME il 04/11/1939

avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, nonchŽ l’avvocato NOME COGNOME, nellÕinteresse dellÕimputato, ha esposto i motivi di impugnazione e ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Con sentenza del 20 ottobre 2023 la Corte di appello di Napoli, a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME in parziale riforma della pronuncia in data 5 maggio 2015 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha rideterminato

le pene accessorie fallimentari irrogate allo stesso imputato e ha confermato nel resto la prima decisione, che lo aveva condannato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale (quale amministratore e poi liquidatore della RAGIONE_SOCIALE).

LÕimputato era stato assolto in primo grado, perchŽ il fatto non sussiste, dallÕimputazione di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Avverso la sentenza di appello il difensore dellÕimputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito esposto, nei limiti di cui allÕart. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale ha dedotto:

in ordine allÕaffermazione di responsabilitˆ dellÕimputato, il vizio della motivazione per travisamento della prova sulla sussistenza del dolo; nonchŽ lÕÇinesistenza di elementi certi sui quali fondare la sussistenza del reatoÈ e la carenza della motivazione rispetto a quanto prospettato con i motivi di appello (ivi compresi i motivi nuovi);

con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la violazione della legge penale e il vizio di motivazione.

2.1. Sotto il primo profilo si è rappresentato che: la dichiarazione di fallimento è stata determinata da debiti erariali e i principali accertamenti da parte della Guardia di finanza sono stati precedenti alla dichiarazione di fallimento; e, a fronte delle doglianze prospettate avverso la sentenza di primo grado (che, peraltro, aveva escluso la sussistenza di condotte distrattive), il Giudice del gravame ha ritenuto di dover motivare solo sulla volontˆ del Pafundi di non consentire la ricostruzione dellÕeffettiva situazione economica della societˆ fallita, tuttavia lasciando permanere il dubbio sullÕesistenza, allÕepoca della verifica fiscale cui essa è stata sottoposta, Çdella documentazione e della sua rilevanzaÈ; con riferimento alla sussistenza del prescritto dolo specifico, si sarebbe affermato in maniera congetturale e illogica Ð e travisando la prova Ð che il COGNOME avrebbe posto in essere il fatto per favorire la RAGIONE_SOCIALE (in ragione delle sue cointeressenza in tale societˆ) quantunque questÕultima fosse fallita (tanto che il curatore non intrapreso alcuna azione verso la stessa COGNOME perchŽ incapiente, come esposto nella sentenza di primo grado); oltre ad aver trascurato che lÕimputato è nato nel 1939, non sarebbero stati esaminati e valutati i nuovi e decisivi elementi probatori e, in particolare, non si sarebbe considerato il documento (proveniente dallÕAgenzia delle entrate) di cui si è chiesta lÕacquisizione con i motivi nuovi di appello (unitamente allÕallegata relazione della Guardia di
finanza del 30 settembre 2010) da cui si trarrebbe che la RAGIONE_SOCIALE non aveva più operato dalla fine del 2003 Ð inizio del 2004 ed era stata posta in liquidazione del 2005 e i suoi fornitori e dipendenti erano stati tutti soddisfatti; e che la conservazione e la consegna alla Guardia di finanza della documentazione contabile era in contrasto con la sussistenza del dolo.

2.2. Con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la decisione della Corte distrettuale non sarebbe compiutamente giustificata per il tramite del riferimento alla gravitˆ del fatto (essendo stata esclusa la distrazione e risultando il pagamento di fornitori e dipendenti, oltre che il ridimensionamento del debito erariale) e, anzi, sarebbe in contrasto con i princ’pi posti dalla giurisprudenza di legittimitˆ, tenuto conto pure che il ricorrente ha unÕetˆ superiore a ottanta anni.
Il procedimento, fissato innanzi alla Settima Sezione penale, è stato trasmetto a questa Sezione allÕesito dellÕudienza del 25 giugno 2024, per cui il difensore aveva presentato memoria a sostegno dellÕammissibilitˆ e della fondatezza del ricorso.

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Quanto alla sussistenza dellÕelemento oggettivo del reato, quantunque la Corte distrettuale, dopo aver esposto gli elementi costitutivi della bancarotta fraudolenta c.d. specifica, abbia fatto riferimento in maniera non chiara allÕincompleta e confusa tenuta della contabilitˆ che non avrebbe consentito la ricostruzione dellÕeffettiva situazione economica della societˆ (cfr. p. 6 della sentenza impugnata), il medesimo Giudice di appello ha dato conto, espressamente condividendola (cfr. p. 3 ss.), della ricostruzione del fatto compiuta dal Tribunale ed ha rimarcato come nella specie consti che la documentazione contabile non sia mai stata messa a disposizione della curatela e che in sede di verifica fiscale siano stati ostesi alla Guardia di finanza solo il bilancio del 2003 e il registro IVA acquisti del 2004; rispetto a tale assunto il ricorso muovo censure del tutto generiche e inidonee a costituire una compiuta critica della motivazione del provvedimento impugnato.
Con riguardo, poi, allÕelemento soggettivo la motivazione della sentenza impugnata (cfr. p. 7) deve ritenersi non manifestamente illogica e congrua (non essendo stato denunciato un travisamento sul punto): difatti, la Corte di appello ha ravvisato il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale (per lÕomessa tenuta di essa) evidenziando come il COGNOME Ð che aveva cointeressenze

nella RAGIONE_SOCIALE, unico cliente della RAGIONE_SOCIALE, la cui insolvenza ha determinato il fallimento della stessa fallita (dati tutti non oggetto di censura per il tramite del ricorso) Ð abbia creato Çconfusione tra i distinti comparti societariÈ al fine di recare pregiudizio al ceto creditorio: tale non è minato, nella sua logicitˆ, dal fatto che Ð come esposto dalla difesa Ð la RAGIONE_SOCIALE fosse giˆ fallita quando è stato dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE perchŽ il ricorso
è generico (poichŽ non specifica quando avrebbe avuto luogo il fallimento della COGNOME rispetto allÕomessa tenuta della contabilitˆ della fallita) e, lungi dal denunciare ritualmente il travisamento della prova, ha perorato una distinta lettura della vicenda (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 Ð 01); nŽ su tale piano argomentativo pu˜ incidere il dedotto soddisfacimento dei creditori privati (che dovrebbe trarsi dal documento allegato ai motivi nuovi di appello), la cui decisivitˆ sulla tenuta della motivazione è stata assunta in maniera del tutto assertiva. Non occorre, allora, dilungarsi per rilevare che il ricorso contiene molteplici (ulteriori, rispetto a quanto giˆ rilevato) allegazioni in fatto, non consentite in questa sede di legittimitˆ.
Infine, con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, il ricorso è inammissibile poichŽ anche sul punto ha inteso censurare la decisione della Corte distrettuale per il tramite di allegazioni in fatto, finendo col prospettare un diverso apprezzamento di merito qui non consentito, per vero pure mediante deduzioni assertive.

Ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 10/10/2024.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.