Bancarotta documentale: danno e aggravanti

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, anche in assenza di distrazione di beni. La sentenza stabilisce che impedire la ricostruzione del patrimonio attraverso una contabilità irregolare, soprattutto se riguarda importi rilevanti, costituisce di per sé un danno patrimoniale di particolare gravità, giustificando l’applicazione della relativa aggravante e l’esclusione dell’attenuante della speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Quando la Contabilità Nascosta Causa un Danno Grave

La bancarotta fraudolenta documentale rappresenta una delle fattispecie più insidiose del diritto fallimentare. Con la recente sentenza n. 13626/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini di questo reato, chiarendo un punto cruciale: l’aggravante del danno patrimoniale di particolare entità può essere configurata anche in assenza di una provata distrazione di beni. La decisione sottolinea come la manomissione o l’occultamento delle scritture contabili, se finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari, costituisca di per sé un danno rilevante per i creditori.

Il Percorso Giudiziario: dall’Accusa di Distrazione alla Sola Bancarotta Documentale

Il caso trae origine dalla condanna in primo grado di un amministratore unico di una S.r.l., fallita nel 2015. L’imputato era stato ritenuto responsabile sia di bancarotta fraudolenta distrattiva, per una presunta sottrazione di 480.000 euro, sia di bancarotta fraudolenta documentale.

In appello, la situazione cambiava parzialmente: la Corte territoriale assolveva l’imputato dall’accusa di distrazione, non ritenendo raggiunta la prova sufficiente. Tuttavia, confermava pienamente la condanna per la bancarotta documentale, aggravata dall’aver cagionato un danno patrimoniale di particolare entità. Secondo i giudici, l’imputato aveva tenuto la contabilità in modo così consapevole e irregolare da impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari, e le annotazioni oggetto di censura riguardavano importi di notevole rilevanza.

Il Ricorso in Cassazione: il Danno e la Bancarotta Fraudolenta Documentale

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. La difesa sosteneva che, una volta venuta meno l’accusa di distrazione, non si potesse più parlare di un danno patrimoniale grave. Secondo il ricorrente, la valutazione del danno doveva essere ancorata all’importo della distrazione (in questo caso, nullo) e non all’entità del passivo fallimentare o al danno generico derivante dalla cattiva tenuta contabile. La difesa evidenziava anche un presunto contrasto giurisprudenziale, chiedendo di rimettere la questione alle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione sul passivo fallimentare, come erroneamente sostenuto dal ricorrente, ma proprio sulle conseguenze dirette della condotta di bancarotta fraudolenta documentale.

La motivazione della sentenza impugnata era chiara: l’imputato aveva tenuto la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione degli assetti societari, e gli importi relativi alle annotazioni contabili irregolari erano di per sé rilevanti. Da questo elemento, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto un danno grave e diretto per la società e per i creditori, i quali erano stati privati della possibilità di conoscere la reale situazione patrimoniale e di agire per la tutela dei loro diritti.

La Cassazione ha quindi affermato che il danno patrimoniale grave, in questo contesto, non deriva solo dalla sottrazione materiale di beni, ma anche dalla condotta che rende impossibile la loro individuazione e il loro recupero. La censura del ricorrente è stata giudicata infondata, così come la richiesta di intervento delle Sezioni Unite, poiché il presunto contrasto giurisprudenziale è stato ritenuto non pertinente al caso specifico.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la corretta tenuta delle scritture contabili non è un mero adempimento formale, ma un presidio essenziale a tutela del patrimonio sociale e dei creditori. La bancarotta fraudolenta documentale è un reato che lede direttamente questi interessi.

La decisione chiarisce che il danno patrimoniale può essere considerato di particolare gravità non solo quando si provano atti di distrazione, ma anche quando la condotta dell’amministratore, attraverso la manipolazione dei conti, crea un’opacità tale da vanificare qualsiasi tentativo di ricostruzione patrimoniale. Questo implica che l’entità del danno può essere desunta dalla rilevanza delle operazioni economiche che si è tentato di nascondere. Per gli amministratori, ciò rappresenta un monito a mantenere una gestione trasparente e una contabilità ineccepibile, poiché le omissioni e le falsificazioni possono avere conseguenze penali severe, a prescindere da altre condotte illecite.

In caso di bancarotta fraudolenta documentale, l’aggravante del danno patrimoniale grave può sussistere anche se l’imputato è assolto per il reato di distrazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno patrimoniale di particolare gravità può derivare direttamente dalla condotta di bancarotta documentale, se questa ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari, specialmente quando le operazioni contabili occultate o falsificate riguardano importi rilevanti.

Come si valuta il danno per applicare le circostanze aggravanti nella bancarotta documentale?
Secondo questa sentenza, il danno non deve essere calcolato sul passivo fallimentare complessivo, ma sul pregiudizio diretto causato ai creditori dalla condotta illecita. Nel caso specifico, si fa riferimento alla rilevanza degli importi delle annotazioni censurate che hanno impedito di conoscere la reale situazione patrimoniale dell’impresa.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di rimettere la questione alle Sezioni Unite?
La Corte ha ritenuto che il presunto contrasto giurisprudenziale sollevato dal ricorrente non fosse pertinente al caso di specie. La decisione della Corte d’Appello si fondava sulla specifica circostanza che il danno derivava direttamente dalla rilevanza degli importi celati tramite la manipolazione contabile, un aspetto su cui non vi era un contrasto rilevante da dirimere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13626 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 19 ottobre 2018, il Giudice per l’udienza preliminare di Torino, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 9 aprile 2015, di cui era stato unico e amministratore unico.

Con sentenza emessa il 16 marzo 2023, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendo l’imputato dal reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 219 legge fall.

Rappresenta che: in primo grado, l’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, relativa a una presunta distrazione della somma di euro 480.000,00, e di bancarotta fraudolenta documentale; il Tribunale aveva ritenuto di dovere applic:are la contestata aggravante dell’avere cagioNOME un danno patrimoniale di particolare entità; la Corte di appello ha assolto l’imputato dal reato di bancarotta distrattiva e ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, aggravato dall’aver cagioNOME un danno patrimoniale di particolare entità.
Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione della Corte di appello di rigettare la richiesta della difesa di riconoscere l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale cagioNOME, di «cui al comma 3 dell’art. 219 legge fall. (e, prospetticamente, di escludere la ricorrenza dell’aggravante prevista dal comma 1 della norma citata)».

La Corte territoriale avrebbe errato nel fare riferimento, ai fini della sussistenza delle circostanze in questione, «alla gravità/lievità delle diverse ipotesi di bancarotta previste dalla legge fallimentare», dovendo, invece, far riferimento solo al danno patrimoniale e, in ogni caso, all’importo della distrazione e non invece all’entità del passivo fallimentare.

Il ricorrente – in modo particolare nella memoria scritta depositata – assume che vi sarebbe un contrasto di giurisprudenza in relazione alle circostanze in questione: «da un lato vi è giurisprudenza di legittimità che afferma come al fine di valutare la sussistenza della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (e per estensione al fine di valutare il danno grave) si deve fare riferimento alla entità delle distrazioni e non invece all’entità del passivo fallimentare (ed a questa si richiama la difesa del ricorrente … poiché sostanzialmente nessuna distrazione ad egli può attribuirsi) … dall’altro vi è giurisprudenza di legittimità che po l’accento sul danno complessivo cagioNOME».
In considerazione di tale presunto contrasto, chiede di valutare anche la possibilità di rimettere la questione alle Sezioni Unite.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

Dalla sentenza impugnata emerge che: l’imputato, in modo consapevole, aveva tenuto la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari; anche in ragione dello stato delle scritture contabili non era stat possibile ritenere raggiunta la prova sufficiente delle distrazioni originariamente contestate; le annotazioni oggetto di censura riguardavano importi rilevanti; in considerazione di tali elementi, la Corte di appello aveva ritenuto che dovesse essere riconosciuta l’aggravante della particolare gravità del danno cagioNOME e che non potesse essere riconosciuta l’attenuante della speciale tenuità.
La Corte di appello, dunque, ha fondato la propria decisione in ordine alle circostanze in questione non sul passivo fallimentare, come sostenuto dal ricorrente, ma sulla circostanza che gli importi delle annotazioni censurate erano rilevanti, deducendo da tale elemento il rilevante danno cagioNOME alla società e alle ragioni dei creditori.

La censura mossa dal ricorrente non risulta, pertanto, fondata e non vi sono i presupposti per chiedere l’intervento delle Sezioni Unite, atteso che il presunto contrasto giurisprudenziale, nel caso in esame, non assume alcun rilievo.

Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.