Bancarotta documentale: coesistenza dei reati spiegata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36402/2025, chiarisce un importante principio in materia di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che le due forme del reato – la sottrazione dei libri contabili e la loro tenuta fraudolenta – possono coesistere se si riferiscono a condotte diverse. Nel caso specifico, un imprenditore è stato condannato per aver sottratto alcuni registri contabili e, contemporaneamente, per aver tenuto in modo irregolare le altre scritture, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio. La sentenza affronta anche il tema della dichiarazione fraudolenta e dei requisiti per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: Sottrazione e Falsificazione Possono Coesistere?

La gestione delle scritture contabili è un pilastro fondamentale per la trasparenza e la legalità di ogni impresa. Quando questa viene a mancare, le conseguenze possono essere gravi, sfociando nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36402 del 2025, ha offerto un chiarimento cruciale su un aspetto tecnico ma di grande rilevanza pratica: la possibile coesistenza delle due diverse forme di questo reato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Una Duplice Accusa Contabile

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. All’imprenditore venivano contestati due reati principali:

1. Bancarotta fraudolenta documentale: L’accusa era duplice. Da un lato, l’amministratore avrebbe sottratto alcuni libri contabili (come il libro inventari e il registro dei beni ammortizzabili) con lo scopo di danneggiare i creditori. Dall’altro, avrebbe tenuto le restanti scritture contabili in modo talmente irregolare da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.
2. Dichiarazione fiscale fraudolenta: L’imputato era inoltre accusato di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti al fine di evadere le imposte.

Dopo la conferma della condanna in appello, l’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che le due forme di bancarotta documentale contestate fossero tra loro incompatibili.

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il cuore della sentenza ruota attorno al primo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che non si può essere accusati contemporaneamente di aver sottratto i libri contabili (condotta che presuppone la loro assenza) e di averli tenuti in modo fraudolento (condotta che presuppone la loro esistenza e disponibilità).

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, offrendo una distinzione fondamentale. Le due fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale sono effettivamente incompatibili se riferite allo stesso identico fatto storico e agli stessi documenti. Tuttavia, esse possono perfettamente coesistere quando si riferiscono a condotte materialmente diverse, sebbene contestate nell’ambito dello stesso procedimento.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che:

* La sottrazione (bancarotta ‘specifica’, che richiede il dolo specifico di recare danno ai creditori) riguardava alcuni specifici libri contabili, resi materialmente indisponibili.
* La tenuta fraudolenta (bancarotta ‘generica’, che richiede solo il dolo generico) si riferiva alle altre scritture contabili che, pur essendo state consegnate, erano state redatte in modo tale da impedire una chiara comprensione delle operazioni aziendali.

Poiché le condotte si riferivano a ‘oggetti differenti’, la loro coesistenza era pienamente legittima.

Le Altre Censure e la Risposta della Cassazione

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso:

* Sulla frode fiscale: L’imputato sosteneva che la condanna fosse basata su mere presunzioni. La Corte ha replicato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione sulla base di elementi concreti, come l’assenza di una reale struttura operativa e di dipendenti, a fronte di un notevole volume d’affari. Il pagamento delle fatture, secondo la Corte, non provava la realtà delle operazioni, ma era anzi una mossa necessaria per creare un’apparenza di legittimità.
* Sull’attenuante del risarcimento: L’imputato si doleva del mancato riconoscimento dell’attenuante per aver risarcito il danno. La Corte ha giudicato il motivo infondato in quanto l’imputato aveva versato solo 15.000 euro a fronte di un debito erariale di oltre 700.000 euro. La legge richiede un risarcimento ‘integrale ed effettivo’, e una somma così esigua non può essere considerata tale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare l’interesse a una chiara e veritiera rappresentazione contabile della società. Le due forme di bancarotta documentale, pur tutelando lo stesso bene giuridico, sanzionano aggressioni diverse. La prima punisce la sparizione dei documenti, un atto radicale che impedisce a priori qualsiasi verifica. La seconda punisce la confusione creata ad arte, un’azione più subdola ma ugualmente dannosa. Se un amministratore pone in essere entrambe le condotte su documenti diversi, è giusto che risponda di un unico reato che le comprende entrambe, poiché l’offesa al bene giuridico è unitaria ma si manifesta in modi plurimi e complementari. La Corte ha sottolineato che queste condotte, anche se alternative nella descrizione della norma, rappresentano ‘diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico’.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore nella lotta ai crimini fallimentari. Stabilisce chiaramente che un comportamento illecito frammentato su diversi documenti contabili non può giovare all’imputato per invocare una presunta incompatibilità delle accuse. Gli amministratori sono chiamati a una gestione trasparente e completa della contabilità: sia la sottrazione di documenti che la loro tenuta ingannevole costituiscono gravi violazioni che possono essere perseguite congiuntamente, delineando un quadro di responsabilità penale completo e aderente alla realtà dei fatti.

Le due forme di bancarotta fraudolenta documentale (sottrazione e tenuta irregolare) possono essere contestate insieme?
Sì, secondo la Corte di Cassazione possono coesistere, a condizione che si riferiscano a condotte o a documenti diversi. Ad esempio, un amministratore può essere accusato di aver sottratto alcuni libri contabili e, allo stesso tempo, di aver tenuto in modo fraudolento altre scritture che sono state invece rinvenute.

Il semplice pagamento di fatture è sufficiente a dimostrare che le operazioni corrispondenti sono reali?
No. La Corte ha stabilito che il pagamento di fatture, in un contesto di provata inesistenza delle operazioni sottostanti, non è una prova di legittimità, ma anzi può essere considerato un elemento necessario per dare un’apparenza di regolarità a un’operazione fraudolenta.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente un pagamento parziale?
No. La sentenza chiarisce che per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p., il risarcimento del danno deve essere integrale ed effettivo. Un pagamento parziale e irrisorio rispetto all’entità del danno complessivo, come nel caso di specie, non è sufficiente per ottenere una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Dossena il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 29 gennaio 2025 della Corte d’appello di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME veniva tratto a giudizio per rispondere del reato di bancarotta fraudolenta documentale e di dichiarazione fiscale fraudolenta, perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 1° febb 2019), avrebbe sottratto i libri e le altre scritture contabili della società allo s di recare pregiudizio ai creditori e procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto comunque, li avrebbe tenuti in modo tale da rendere impossibile o estremamente

difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari; e perché, al fine di evadere le imposte, avrebbe utilizzato nella dichiarazione fiscale fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

La prospettazione accusatoria veniva integralmente confermata in primo grado e, all’esito dell’appello proposto dall’imputato, anche dalla Corte territoriale, che si limitava alla sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello, l’imputato propone ricorso per cassazione, articolando tre motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, afferente al capo A), deduce, sotto il profilo del vizio di motivazione, che la Corte territoriale avrebbe ritenuto compatibili le due forme di manifestazione della bancarotta fraudolenta documentale indicati al n. 2 dell’art. 216 I. fall. (oggi art. 322 CCI), fattispecie ritenute entrambe sussistenti dal giudice di primo grado, nonostante tra loro inconciliabili.

2.2. Il secondo, formulato sotto il profilo della violazione di legge (in relazione all’art. 2 d. Igs. n. 74 del 2000), attiene al capo B) e deduce che la Corte territoriale avrebbe fondato il giudizio di responsabilità su semplici presunzioni, idonee a fondare l’accertamento tributario, ma insufficienti per accertare la responsabilità per il reato contestato, sia sotto il profilo oggettivo (alla luce dell corrispondenza intercorsa tra le società, emittente e beneficiaria, del conteggio delle ore di lavoro dei singoli dipendenti e del puntuale pagamento delle relative fatture), sia sotto il profilo soggettivo (quanto all’esistenza del ritenuto dol specifico).
2.3. Il terzo deduce vizio di motivazione in ordine all’invocata sussistenza dell’attenuante di cui al n. 6 dell’art. 62 cod. pen., alla luce del dedotto risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Il primo motivo è infondato.

Va premesso che al capo A) della rubrica è contestato il reato di bancarotta fraudolenta documentale nelle sue due forme descritte (entrambe) al n. 2 dell’art. 216 I. fall.: la sottrazione delle scritture contabili, per la cui sussistenza necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e la fraudolenta tenuta di tali scritture, che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv.
269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650). Contestazione duplice che si spiega in un contesto di parziale esistenza della documentazione contabile (Sez. 5, n. 47535 del 05/010/2023, Montanino, n.m.), parte della quale sottratta all’apprensione della curatela; altra, pur versata, tenuta in modo tale da rendere più difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Entrambe le fattispecie tutelano il medesimo interesse ad una chiara, completa e veritiera rappresentazione contabile degli aspetti economici e finanziari della società (interesse esso stesso funzionale a garantire l’efficienza delle dinamiche concorrenziali e, in ultimo, la tutela degli interessi patrimoniali dei quali gli stessi terzi sono portatori), ma sono strutturate in termini radicalmente differenti.

La prima fattispecie (c.d. “specifica”) sanziona la sottrazione, la distruzione o la falsificazione (totale o parziale) dei libri e delle altre scritture contabili e richi sotto il profilo soggettivo, il dolo specifico, inteso quale scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; profilo, quello della intenzionale direzionalità della condotta, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217 (che, parimenti, incrimina l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza: Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630).
La seconda fattispecie (c.d. “AVV_NOTAIO“), invece, si struttura in termini di dolo generico e presuppone, al contrario, che la contabilità sia stata effettivamente tenuta, ancorché in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269904).

Ed è proprio l’esistenza dei libri contabili, la loro materiale apprensione e la conseguente valutazione da parte degli organi fallimentari a dar conto della sostanziale diversità esistente tra le due fattispecie: una contabilità (anche parzialmente) mancante (per sottrazione, distruzione o omessa tenuta) o integralmente falsificata (in un momento successivo alla sua formazione), nella bancarotta “specifica”; una contabilità esistente, ancorché ideologicamente falsa in ragione della falsità di singole annotazioni, la bancarotta “generica” (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, Montanari, Rv. 278321; Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175).
Tale oggettiva diversità, tuttavia, rende logicamente incompatibile la coesistenza di entrambe le fattispecie solo in relazione al medesimo fatto storico,

non in relazione a condotte storicamente differenti, quali, ad esempio, quelle contestate nel capo d’imputazione ed accertate, nella loro dimensione naturalistica, da entrambi i giudici di merito: la sottrazione alcuni libri contabili libro inventari, il registro dei beni ammortizzabili e il libro dei verbali del consigl di amministrazione), costituente condotta di bancarotta fraudolenta documentale specifica, e l’intrinseca falsità delle altre scritture non sottratte, costituen condotta di bancarotta fraudolenta documentale generica. Condotte che, proprio perché riferite ad oggetti differenti, ben possono tra loro coesistere. E tanto dà conto dell’infondatezza dell’assunto difensivo.
Né, in ultimo, come evocato dalla difesa, a fronte della (eventuale) accertata inesistenza di una delle due condotte contestate, è necessario, per ciò solo, pronunciarne la relativa assoluzione: il reato è unico anche se, in concreto, articolato in plurime condotte tra loro alternative; condotte che, tuttavia, rappresentano solo diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico (l’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale dell’imprenditore, destinata, dall’art. 2740 cod. civ., a garanzia dei debiti contratti); singole modalità di esecuzione alternative e fungibili di un solo reato (Sez. 5, n. 30442 del 22/06/2006, Preziosa), strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori); evento, in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.
3. Indeducibile, invece, il secondo motivo di censura.

A prescindere dalla genericità della censura afferente al profilo soggettivo del reato (neanche specificamente contestato con i motivi di appello), la Corte non solo ha indicato i dati fattuali e gli argomenti logici dai quali ha desunto l’oggettiva inesistenza delle operazioni fatturate (l’accertata mancanza di una struttura operativa e l’assenza di dipendenti, pur a fronte di un volume d’affari presuntivamente prodotto di 241.226 euro), ma anche dato conto della genericità delle mail prodotte dalla difesa (non recano il luogo ove si sarebbe dovuta svolgere la preazione lavorativa, né il nome degli operai utilizzati) e dell’irrilevanza dell’avvenuto (formale) pagamento, elemento, anzi, necessario per dar apparenza di formale legittimità dell’operazione.
Invocare, nuovamente, in questa sede, la corrispondenza intercorsa tra le società, emittente e beneficiaria e il connesso conteggio delle ore di lavoro dei singoli dipendenti, o il pagamento delle fatture significa chiedere a questa Corte peraltro attraverso una critica frammentaria, una rivalutazione dal dato fattuale e dei singoli argomenti utilizzati, senza considerare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione non è diretta a verificare l’intrinseca

adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni (attività che postula, intrinsecamente, la necessità di comparare e coordinare i singoli elementi di prova, nella loro individuale e complessiva valenza dimostrativa, attraverso un apprezzamento in fatto precluso al giudice della legittimità), ma è finalizzata al solo riscontro dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza dell’apparato argomentativo, valutato nella sua unitaria sistemazione.
Indeducibile, in ultimo, anche il motivo afferente al trattamento sanzionatorio.

È pur vero che la Corte ha omesso di dar conto dell’invocata applicazione dell’attenuante di cui al n. 6 dell’art. 61 cod. pen., ma la censura prospettata in appello era manifestamente infondata, avendo l’imputato corrisposto un ristoro di 15.000 euro a fronte di una debitoria con l’Erario di oltre 700 000 euro, laddove, ai fini del riconoscimento dell’attenuante dell’integrale riparazione del danno, il risarcimento dev’essere integrale ed effettivo, a prescindere dalla eventuale dichiarazione liberatoria resa dalla persona offesa (Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, dep. 2023, Bojic, Rv. 284224).
E tanto esclude ogni interesse del ricorrente a far valere l’assenza di motivazione in ordine ad un motivo di censura ab origine manifestamente infondato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 ottobre 2025

Il Consiglie e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.