Bancarotta documentale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale. Il motivo, relativo all’elemento soggettivo del reato, non era stato sollevato nel precedente grado di appello, risultando quindi precluso. La sentenza ribadisce che affidare la contabilità a un commercialista non esonera l’imprenditore dall’obbligo di vigilanza e dalla responsabilità penale per la sottrazione delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in materia di bancarotta documentale. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale penale: non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso che non siano stati specificamente dedotti nell’atto di appello. Questo principio di preclusione garantisce la corretta progressione dei gradi di giudizio ed evita che la Corte di legittimità sia chiamata a valutare questioni di fatto non esaminate in precedenza. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta preferenziale. L’imprenditore decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione della sentenza della Corte d’Appello riguardo all’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico, richiesto per la configurazione del reato di bancarotta documentale.

Secondo la difesa, mancava la prova della specifica intenzione di recare pregiudizio ai creditori attraverso la mancata tenuta delle scritture contabili. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato una criticità processuale che ha reso il ricorso inammissibile.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Mancata Deduzione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. La ragione è netta: la questione relativa al dolo specifico della bancarotta documentale non era stata sollevata come specifico motivo nell’atto di appello. I motivi di gravame presentati in secondo grado si concentravano su altri aspetti, quali la presunta disponibilità delle scritture presso il commercialista e l’inerzia del curatore fallimentare nel recuperarle.

La Corte ha richiamato l’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce l’inammissibilità dei motivi di ricorso per Cassazione che non siano stati dedotti in appello. Questo principio, noto come preclusione, impedisce alle parti di introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità, il cui compito non è riesaminare il merito della vicenda, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti.

Responsabilità dell’Imprenditore e Ruolo del Commercialista

L’ordinanza coglie l’occasione per ribadire un altro principio consolidato in tema di bancarotta documentale. L’affidamento della contabilità a un professionista esterno, come un commercialista, non esonera l’imprenditore dalla propria responsabilità penale. Su quest’ultimo grava sempre un obbligo di vigilanza e controllo sull’operato del delegato.

La Corte d’Appello aveva correttamente escluso che tale affidamento potesse costituire una scusante, poiché l’imprenditore è il primo garante della corretta tenuta e conservazione dei documenti contabili. Inoltre, nel caso specifico, il mandato al commercialista era terminato nel 2014, mentre la sottrazione delle scritture contestata riguardava gli anni successivi, 2015 e 2016, rafforzando la tesi della piena responsabilità dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un duplice binario. Da un lato, vi è il rigoroso rispetto delle regole processuali. La preclusione dei motivi nuovi in Cassazione è posta a garanzia della funzione stessa del giudizio di legittimità. Ammettere doglianze non sottoposte al giudice d’appello significherebbe trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, snaturandone il ruolo. Il ricorrente, se riteneva incompleto o errato il riepilogo dei motivi di gravame fatto dalla Corte d’Appello, avrebbe dovuto contestarlo specificamente, cosa che non è avvenuta.

Dall’altro lato, la Corte entra nel merito della questione di fondo, seppur per dichiararla infondata. Ribadisce che la responsabilità per la tenuta della contabilità è personale dell’imprenditore. Esiste una presunzione semplice di colpevolezza in caso di mancata tenuta, superabile solo con una rigorosa prova contraria che, in questo caso, non è stata fornita. Anzi, le stesse dichiarazioni dell’imputato in primo grado, dove ammetteva l’omessa tenuta delle scritture dal 2015, hanno introdotto il tema della bancarotta documentale prefallimentare, rendendo irrilevante la successiva qualificazione della condotta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sia sul piano sostanziale che processuale. Dal punto di vista sostanziale, rafforza il principio secondo cui l’imprenditore non può delegare la propria responsabilità penale in materia di scritture contabili. L’obbligo di vigilanza è ineludibile. Dal punto di vista processuale, evidenzia l’importanza di strutturare con precisione e completezza l’atto di appello, poiché le omissioni e le mancate deduzioni in quella sede si traducono in preclusioni invalicabili nel successivo giudizio di legittimità, determinando l’inammissibilità del ricorso.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso in Cassazione se non era stato sollevato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un motivo di ricorso non è consentito se concerne punti della sentenza impugnata che non hanno costituito oggetto dell’appello principale. Ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., la doglianza risulta preclusa perché non è stata previamente dedotta come motivo di appello.

Affidare la contabilità a un commercialista esonera l’imprenditore dalla responsabilità per bancarotta documentale?
No. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui l’imprenditore non è esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata a soggetti esterni. Sull’imprenditore grava sempre un obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati, e l’affidamento non lo esonera dall’obbligo di tenuta e deposito delle scritture.

Cosa intende la Corte per motivo di ricorso ‘aspecifico’ in questo caso?
La Corte definisce la doglianza ‘aspecifica’ perché la difesa non ha considerato un fatto decisivo chiarito dalla Corte d’Appello: il commercialista aveva avuto mandato alla tenuta della contabilità solo fino al 2014, mentre l’imputato aveva sottratto le scritture contabili degli anni successivi, 2015 e 2016. Pertanto, la difesa basata sull’affidamento al professionista era irrilevante per il periodo contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24824 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24824 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 20/08/1978

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari – che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale cittadino – che lo dichiarava responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta preferenziale;

Considerato che il motivo di ricorso lamenta vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo della bancarotta documentale di tipo specifico. A ben vedere tale motivo non è consentito, atteso che lo stesso concerne punti della sentenza impugnata che non hanno costituito oggetto dell’appello principale. Difatti nella ricapitolazione operata dalla Co appello la censura alla motivazione di primo grado afferente la bancarotta documentale non riguarda il dolo specifico richiesto, bensì per un verso la circostanza che le scritture e disponibili presso il commercialista e, per altro verso, l’inerzia del curatore che non le avre recuperate. Pertanto, nessuna specifica censura in ordine al coefficiente soggettivo del delitto bancarotta fraudolenta documentale era stata avanzata con l’atto di appello cosicché deve rilevarsi come la doglianza sia preclusa perché non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenz impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto. Va infatti richiamata la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la pr
I.

volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già ogget di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fat richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibil rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento d provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dall mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appell Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitame chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile di di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto del richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368). Inoltre, va anche evidenziato che correttamente la Corte di appello, linea con il consolidato orientamento di legittimità, esclude che l’affidamento delle scrittu commercialista, sia per le modalità della tenuta ma anche per il deposito, esoneri da responsabilità l’imprenditore o l’amministratore di società, spettando comunque a tali soggett l’obbligo di tenuta e di deposito conseguente alla dichiarazione di fallimento. Infatti, la Cor appello richiama il consolidato principio per cui in tema di bancarotta fraudolenta documentale l’imprenditore non è esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affid soggetti forniti di specifiche cognizioni tecniche, in quanto, non essendo egli esonera dall’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati, sussiste una presu semplice, superabile solo con una rigorosa prova contraria, che i dati siano stati trascritti secon le indicazioni fornite dal titolare dell’impresa (Sez. 5, Sentenza n. 36870 del 30/11/2020, Marel Rv. 280133 – 01; conf. n. 709 del 1999 Rv. 212147 – 01, n. 11931 del 2005 Rv. 231707 – 01, n. 2812 del 2014 Rv. 258947 – 01). D’altro canto, la doglianza è anche aspecifica perché la Corte di appello chiarisce che il commercialista aveva avuto mandato alla tenuta fino al 2014, cosicché comunque l’imputato aveva sottratto le scritture successive, per gli anni 2015 e 2016. Inoltre, il motivo di ricorso è anche manifestamente infondato quanto alla ritenu riqualificazione della condotta nel delitto di bancarotta documentale specifica, in quanto la natu postfallimentare della sottrazione viene superata proprio dalle dichiarazioni dell’imputato primo grado, come riportate al fol. 4 della sentenza impugnata, ove Orrù dichiara l’omessa tenuta delle scritture dal 2015 in avanti, introducendo così il tema della bancarotta documentale specifica prefallimentare; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
\

Considerato che le doglianze nel resto sono versate in fatto e tendono a richiedere una rivalutazione non consentita in queste Sede di legittimità;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna

041

ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.