Bancarotta documentale: annullata condanna senza dolo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancanza di prova del dolo specifico, ovvero l’intenzione deliberata di arrecare pregiudizio ai creditori attraverso la sottrazione delle scritture contabili. Secondo la Corte, non è sufficiente la mera assenza della contabilità per configurare il reato, ma è necessario dimostrare che tale condotta fosse finalizzata a uno scopo fraudolento, elemento che nel caso di specie non è stato provato, anche alla luce della precedente assoluzione dell’imputato dall’accusa di aver cagionato dolosamente il fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: La Cassazione Sottolinea la Necessità del Dolo Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di bancarotta documentale: per una condanna non è sufficiente la semplice assenza delle scritture contabili, ma è indispensabile dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione precisa di arrecare un danno ai creditori. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i confini di uno dei più gravi reati fallimentari.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un imprenditore, legale rappresentante di una società dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta documentale fraudolenta. L’accusa si basava sulla mancata consegna delle scritture contabili della società al curatore fallimentare. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione della legge penale. In particolare, ha sostenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato l’esistenza del dolo specifico, ossia la volontà consapevole di nascondere i documenti per danneggiare i creditori.

L’Analisi della Corte e la Prova della Bancarotta Documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla mancanza del dolo specifico. I giudici supremi hanno evidenziato un errore logico nella motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva presunto che l’occultamento della contabilità fosse funzionale a nascondere operazioni dolose e a impedire il recupero dei crediti.

Tuttavia, un elemento decisivo è emerso nel corso del processo: lo stesso imputato era stato assolto in primo grado dall’accusa di aver cagionato il fallimento proprio attraverso quelle operazioni dolose. Di conseguenza, secondo la Cassazione, la motivazione della condanna per bancarotta documentale si basava su un presupposto (la volontà di nascondere atti illeciti) che era già stato escluso da una precedente pronuncia giudiziale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza della Cassazione si concentra sul concetto di dolo specifico. Per integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale, non basta che l’imprenditore non tenga o nasconda le scritture contabili. È necessario che la Procura dimostri che tale condotta sia stata posta in essere con lo scopo preciso di creare un pregiudizio per la massa dei creditori, ad esempio impedendo la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società fallita.

Nel caso specifico, essendo venuto meno il presupposto che l’occultamento servisse a coprire altre attività illecite (dalle quali l’imputato era stato assolto), la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse insufficiente a dimostrare quella finalità fraudolenta richiesta dalla norma. L’assenza delle scritture, in questo contesto, non poteva essere automaticamente interpretata come un atto finalizzato a danneggiare i creditori.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la colpevolezza per bancarotta documentale richiede una prova rigorosa del dolo specifico.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie per l’imputato, imponendo all’accusa un onere probatorio più stringente. Non si può desumere l’intento fraudolento dalla sola condotta omissiva, ma occorre ancorarlo a elementi concreti che dimostrino inequivocabilmente la volontà di pregiudicare le ragioni dei creditori.

Perché la condanna per bancarotta documentale è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non fosse stata fornita una prova adeguata del ‘dolo specifico’, ovvero dell’intenzione dell’imputato di danneggiare i creditori attraverso l’occultamento delle scritture contabili.

Cosa significa ‘dolo specifico’ nel reato di bancarotta documentale?
Significa che per essere condannati non è sufficiente non aver tenuto o aver nascosto la contabilità; è necessario che l’accusa dimostri che tale comportamento sia stato adottato con il preciso scopo di impedire la ricostruzione del patrimonio della società e, di conseguenza, di danneggiare i creditori.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La sentenza di condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui la prova del dolo specifico è un elemento essenziale e non può essere presunta dalla sola assenza dei documenti contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14336 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo sul trattamento sanzionatorio e, quanto agli altri motivi, per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, commesso nella veste di legale rappresentante della società fallita dalla data del 26 agosto 2010 alla dichiarazione di fallimento del 7 dicembre 2018.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente assume violazione di legge per erronea applicazione della legge penale quanto alla ritenuta sussistenza del reato contestato.

A riguardo evidenzia, innanzi tutto, l’apoditticità della motivazione laddove ha ritenuto inverosimile che non gli fossero state consegnate le scritture contabili della società ed avesse rivestito nella stessa una carica solo formale.

Assume, inoltre, che manca comunque qualsivoglia argomentazione in ordine alla ritenuta sussistenza del dolo specifico richiesto di arrecare pregiudizio ai creditori.

2.2. Mediante il secondo motivo, deduce che la Corte territoriale non ha risposto al motivo di appello con il quale era stata invocata la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità.

2.3. Il ricorrente, infine, lamenta violazione di legge e carenza di motivazione sia in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche che alla ritenuta recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo, con il quale il ricorrente denuncia la mancanza del dolo specifico di arrecare con la propria condotta pregiudizio ai creditori, è fondato, con conseguente assorbimento degli altri motivi afferenti al trattamento sanzionatorio.

GLYPH

E’ infatti principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale,

l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione

delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa –

nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo

generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi

(ex ceteris,

Sez. 5, n. 33114 del

08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019,

COGNOME, Rv. 276650 – 01).

Inoltre è stato puntualizzato che quando non è elevata all’imputato alcuna

(

contestazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è necessaria una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo dell’addebito di

bancarotta fraudolenta documentale, non potendo la relativa prova giovarsi della presunzione per la quale l’irregolare o omessa tenuta delle scritture contabili è di

regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 02, in motivazione, § 2.6.).

Proprio sotto quest’ultimo profilo si palesa, allora, con evidenza l’errore nel quale è incorsa la pronuncia impugnata poiché, pur essendo l’imputato stato assolto, sin dal giudizio di primo grado, dal delitto che era anch’esso stato originariamente contestato di aver cagionato il fallimento per effetto di operazioni dolose, la motivazione ha fatto leva, essenzialmente, su una pretesa funzionalità della assenza delle scritture all’occultamento del volume degli affari della società in vista del recupero dei crediti e della proposizione di eventuali azioni di responsabilità per mala gesti°.
Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma.

“Z O P.Q.M. GLYPH CC i—Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione GLYPH -: t.t e Cl_ ” -.I C CID o UJ C. W z della Corte d’Appello di Roma. GLYPH o Z Cr ..’. CL Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 GLYPH –.. IR’ L1.1 –_____ e -“. — –i -, Z -J Z

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.