Bancarotta documentale: annullata condanna per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un imprenditore. La decisione è stata motivata dal fatto che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato né spiegato perché avesse rigettato la tesi difensiva, secondo cui la contabilità non era nella disponibilità dell’imputato. La condanna per la parte relativa alla bancarotta distrattiva è stata invece confermata, mentre il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sulla sola accusa di bancarotta documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento

La bancarotta fraudolenta documentale è un reato grave che sanziona l’imprenditore che nasconde o distrugge la contabilità per danneggiare i creditori. Tuttavia, una condanna richiede prove solide e, soprattutto, una motivazione chiara e completa da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 37141/2024) ci offre un esempio lampante di come l’assenza di una spiegazione adeguata su un punto cruciale della difesa possa portare all’annullamento di una condanna.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore di fatto di una società operante nel settore dell’ottica, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta. Le accuse erano duplici: da un lato, la bancarotta distrattiva, per aver sottratto fondi e beni aziendali; dall’altro, la bancarotta fraudolenta documentale, per aver omesso di tenere e per aver sottratto le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza d’appello. In particolare, per quanto riguarda la bancarotta documentale, la difesa sosteneva un punto fondamentale: l’imprenditore non aveva mai avuto la disponibilità materiale della contabilità. I documenti, secondo la sua tesi, erano stati trattenuti da un altro soggetto, originariamente co-indagato, e nonostante le richieste di restituzione, non erano mai stati consegnati. A sostegno di questa affermazione, la difesa aveva richiamato gli esiti di un altro procedimento penale in cui questi fatti sarebbero stati accertati.

La Decisione della Cassazione e la Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso e ha emesso una decisione divisa in due. Per quanto riguarda l’accusa di bancarotta distrattiva, i giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile, confermando di fatto la responsabilità dell’imprenditore per la sottrazione dei beni aziendali.

La svolta è arrivata sull’accusa di bancarotta fraudolenta documentale. Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La ragione di questa decisione non risiede in una valutazione sul merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma in un grave difetto procedurale: il vizio di motivazione.

Le Motivazioni: Il Dovere di Rispondere alle Argomentazioni Difensive

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il giudice ha il dovere di argomentare la propria decisione, prendendo in esame tutti i punti rilevanti sollevati dalla difesa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la tesi difensiva relativa all’indisponibilità delle scritture contabili.

La sentenza di secondo grado non conteneva alcuna spiegazione sul perché tale argomentazione fosse stata ritenuta non credibile o irrilevante, nonostante fosse supportata da specifici richiami ad altri atti processuali. Questo silenzio ha creato un “vuoto motivazionale” che, secondo la Cassazione, rende la sentenza illegittima. I giudici supremi hanno sottolineato che, di fronte a una doglianza difensiva precisa e circostanziata, il giudice non può semplicemente ignorarla, ma deve esporre le ragioni per cui non l’ha accolta.

In sostanza, non è sufficiente condannare; è necessario spiegare perché le argomentazioni della difesa sono state superate. La mancanza di questa spiegazione costituisce un “vizio di motivazione” che viola il diritto di difesa e impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Motivazione per un Giusto Processo

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da una motivazione logica, coerente e completa. Un giudice non può limitarsi a emettere un verdetto, ma deve tracciare il percorso logico-giuridico che lo ha condotto a quella conclusione, specialmente quando si tratta di confutare le tesi difensive.

Per gli operatori del diritto, il caso evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e ben documentati. Per i cittadini, rappresenta una garanzia fondamentale: una condanna penale non può basarsi su omissioni o silenzi, ma deve essere il risultato di un esame trasparente e ragionato di tutte le prove e le argomentazioni presentate nel processo. Il nuovo giudizio d’appello dovrà ora colmare questo vuoto, esaminando finalmente nel merito la questione della disponibilità della contabilità aziendale.

Perché la condanna per bancarotta fraudolenta documentale è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione per respingere la specifica tesi difensiva dell’imputato, il quale sosteneva di non avere la disponibilità materiale delle scritture contabili perché erano in possesso di un’altra persona.

Cosa significa “vizio di motivazione” in questo contesto?
Significa che la sentenza del giudice d’appello era difettosa perché mancava di una spiegazione logica e giuridica su un punto decisivo sollevato dalla difesa. Il giudice ha ignorato un’argomentazione cruciale senza spiegare perché, rendendo la sua decisione incompleta e, quindi, illegittima.

La condanna per la distrazione di fondi (bancarotta distrattiva) è stata confermata?
Sì. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso su questo punto, confermando la responsabilità dell’imprenditore per la sottrazione di beni e fondi della società. Il nuovo processo riguarderà esclusivamente l’accusa di bancarotta fraudolenta documentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VARESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-lepe 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Co e di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 ottobre 2023 la Corte di appello di Torino ha assolto NOME COGNOME, che aveva interposto appello, dall’imputazione di bancarotta fraudolenta distrattiva, limitatamente a talune delle res indicate al capo a. della rubrica, e ne ha confermato nel resto la condanna – quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE -, resa il 24 settembre 2019 dal G.u.p. del Tribunale di Torino (all’esito di giudizio abbreviato), per i medesimo titolo di reato (capo a., relativamente alla distrazione dell’importo di euro 13.740,47 impiegato per ricaricare la carta prepagata indicata in imputazione; all’importo di euro 130.573,18, trasferito con bonifici bancari alla RAGIONE_SOCIALE; agli arredi e agli altri beni mobili traferiti nei loc della RAGIONE_SOCIALE senza corrispettivo) nonché per bancarotta fraudolenta documentale (capo b.). La Corte di merito ha confermato, altresì, la prima decisione nella parte in cui, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, aveva condannato il COGNOME alla pena di anni due di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e con le pene accessorie fallimentari per la durata di tre anni (art. 216, ultimo comma, legge fall.).
Avverso la sentenza di appello è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato, formulando quattro motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stato prospettato il vizio di motivazione in ordine alla riferita distrazione dell’importo caricato sulla carta prepagata. La Corte di merito – che ha reso assoluzione per la somma eccedente euro 13.740,47 – ha ritenuto sussistente una distrazione di euro 13.998,47 (importo indicato come corrispondente «grossomodo» alla minor somma appena sopra riportata e indicata dal consulente della difesa; e tratto dalla tabella contenuta nell’elaborato peritale). Tuttavia, la decisione, con riferimento alla somma di euro 2.194,00 relativa a ricariche dell’anno 2010, non si giustificherebbe, poiché lo stesso perito aveva affermato che le ricariche delle carte di credito effettuate nel 2010 si riferirebbero «per lo più» a oneri di ordinaria gestione. Inoltre, all luce del compendio probatorio, sarebbe contraddittorio considerare le ricariche degli anni 2011 e 2013 come oggetto di distrazione (poiché, rispettivamente, di ammontare sostanzialmente corrispondente ed inferiore rispetto a quello del 2010); e contraddittorio e illogico ritenere la distrazione con riguardo agli anni 2011 e 2012 (rispetto ai quali la motivazione indica maggiori somme come oggetto di indebito esborso da parte della società, salvo poi determinare la somma distratta – come esposto – in euro 13.998,47, a sua volta superiore a quella indicata in dispositivo pari euro 13.740,47).
Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, la Corte di merito non avrebbe in alcun modo argomentato su quanto esposto nella sentenza n. 5827/2014 con la quale il Tribunale di Torino ha assolto (perché il fatto non sussiste) i coimputati COGNOME e COGNOME dall’imputazione di calunnia per aver falsamente incolpato NOME COGNOME di essersi appropriato indebitamente della documentazione della fallita RAGIONE_SOCIALE; e ciò poiché si è accertato che il fatto appropriativo aveva avuto luogo ed era stato commesso dal COGNOME (cui erano state avanzate richieste di restituzione) e aveva determinato l’impossibilità di consegnare tali documenti alla curatela; il che avrebbe rilievo quantomeno sotto il profilo dell’elemento soggettivo.
2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione della legge penale, in ragione della conferma del giudizio di bilanciamento (in termini di equivalenza) e alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 219, comma 1, n. 2, legge fall., nonostante l’assoluzione disposta in parziale accoglimento dell’appello.

2.3. Con il terzo motivo sono stati prospettati la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione alla conferma della pena inflitta pur a fronte del parziale accoglimento dell’appello.

2.4. Con il quarto motivo è stato dedotto il vizio di motivazione in relazione alla determinazione delle pene accessorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito chiariti, limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale ed è inammissibile nel resto. Sono assorbiti i motivi relativi al trattamento sanzionatorio.

Il primo motivo ha, anzitutto, censurato la conferma della responsabilità dell’imputato per la distrazione di euro 13.740,47. La prospettazione difensiva, tuttavia, oltre ad essere affidata ad allegazioni di fatto non consentite in questa sede di legittimità (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01) – in particolare, nella parte in cui ha assunto la contraddittorietà della motivazione (rappresentando la sostanziale corrispondenza, se non l’ammontare inferiore, delle poste per cui si è ritenuta la distrazione rispetto a quelle relative ad altre annualità per cui è stata escluso il reato; ed assumendo pure, come esposto retro, la riferibilità almeno di parte delle somme distratte agli ordinari costi di gestione) – difetta comunque della necessaria specificità: difatti, la Corte di appello, come si trae dalla lettur congiunta di motivazione e dispositivo, per quel che qui rileva, ha affermato la responsabilità dell’imputato per la distrazione di euro 13.740,47, esplicitando che tale importo era il medesimo indicato dal consulente tecnico dello stesso imputato; ragion per cui, quantunque la stessa motivazione indichi pure la
maggior somma di 13.998,47, quale oggetto della distrazione (richiamando la quantificazione del perito nominato dalla stessa Corte di merito, la cui ricostruzione tuttavia – come esposto nella sentenza impugnata – si è giovata del contributo offerto dal consulente tecnico della difesa; cfr. spec. p. 7), ricorso non ha mosso specifiche critiche all’adesione, da parte del Giudice di appello, proprio alla quantificazione difensiva in accoglimento della quale ha in parte assolto il COGNOME dall’imputazione di bancarotta fraudolenta distrattiva. Dunque, esso è in parte qua generico (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
Il motivo in esame è, invece, fondato con riguardo alla bancarotta fraudolenta documentale. Difatti, con l’atto di appello si era dedotto che il COGNOME non aveva avuto la disponibilità della contabilità, di cui era stata chiesta e sollecitata la consegna all’originario coindagato NOME COGNOME; e si erano richiamati a sostegno gli elementi emersi in altro procedimento penale e, segnatamente, quanto affermato dal Tribunale di Torino nella pronuncia assolutoria richiamata dalla difesa: al riguardo, il Giudice distrettuale (così come, per vero, il G.u.p.) nulla ha argomentato, non esponendo neppure le ragioni per cui non ha apprezzato gli atti in discorso, nonostante la doglianza difensiva avesse ad oggetto una circostanza rilevante rispetto all’affermazione della responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, ritenuto per l’omessa tenuta, almeno in parte, della contabilità e per la sottrazione di esse (quantunque la sentenza impugnata abbia fatto un riferimento, per vero privo di specificità e, dunque, non del tutto chiaro al fine della qualificazione del fatto dell’imputato, anche all’impedimento della completa ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della fallita; cfr. pure sentenza di primo grado). Ne deriva l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale con rinvio, ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino per nuovo giudizio su tale punto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come anticipato, rimangono assorbiti i motivi inerenti al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale con rinvio, su tale punto, ad altra Sezione della CdA di To nuovo giudizio.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.