Bancarotta documentale: annullamento per prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fallimentari a carico di un amministratore. La Corte ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di inosservanza degli obblighi di deposito delle scritture contabili. Inoltre, ha annullato con rinvio la condanna per bancarotta documentale fraudolenta, a causa di un grave difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello, che non aveva esaminato correttamente la richiesta di riqualificare il reato in bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Documentale: la Cassazione Annulla per Prescrizione e Difetto di Motivazione

Con la sentenza n. 13204 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fallimentari, offrendo importanti chiarimenti sulla bancarotta documentale e sulla prescrizione. La decisione sottolinea il dovere del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni, specialmente quando la difesa solleva questioni cruciali come la riqualificazione del reato.

I Fatti del Caso: Le Accuse all’Amministratore

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel maggio 2012. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tre diversi reati:

1. Bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver distratto oltre 1.400.000 euro.
2. Bancarotta fraudolenta documentale, per non aver tenuto le scritture contabili nei tre anni precedenti al fallimento, impedendo una completa ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
3. Inosservanza degli obblighi fallimentari (art. 220 l.fall.), per non aver depositato il bilancio e l’elenco dei creditori.

La difesa dell’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la condanna per i reati documentali e il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, giungendo a una decisione articolata:

* Annullamento senza rinvio per il reato di cui all’art. 220 l.fall. (mancato deposito dei bilanci), in quanto estinto per intervenuta prescrizione.
* Annullamento con rinvio alla Corte d’Appello di Bari per la condanna relativa alla bancarotta documentale fraudolenta.

La Corte ha inoltre confermato la condanna per la bancarotta patrimoniale, non oggetto di specifica contestazione nel ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi su Prescrizione e Bancarotta Documentale

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: la prescrizione di uno dei reati e il grave difetto di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla qualificazione della bancarotta documentale.

La Prescrizione del Reato ex art. 220 l.fall.

La Cassazione ha rilevato che il motivo di ricorso relativo all’assorbimento del reato minore (art. 220 l.fall.) in quello più grave di bancarotta documentale (art. 216 l.fall.) non era manifestamente infondato. Questa considerazione ha imposto alla Corte di verificare il decorso del tempo. È emerso che il termine di prescrizione per tale reato era già maturato il 28 luglio 2022, ovvero prima della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per questa imputazione senza bisogno di un nuovo processo, dichiarando il reato estinto.

Il Difetto di Motivazione sulla Riqualificazione del Reato

Il punto centrale della decisione riguarda la contestazione sulla bancarotta documentale. La difesa aveva chiesto di riqualificare il fatto da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice, un reato meno grave. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la difesa avesse rinunciato a questo motivo, omettendone completamente l’esame. La Cassazione ha definito questa omissione una motivazione “graficamente mancante”.

La Suprema Corte ha ricordato la differenza sostanziale tra le due fattispecie:

* La bancarotta fraudolenta documentale richiede il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, danneggiando i creditori.
* La bancarotta semplice documentale (art. 217 l.fall.) punisce la mera omissione o irregolare tenuta delle scritture contabili obbligatorie, e può essere commessa anche per colpa.

Poiché la Corte d’Appello non ha valutato se la condotta dell’imputato integrasse l’una o l’altra fattispecie, la Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo e corretto esame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale fallimentare e processuale. In primo luogo, conferma che il giudice deve sempre verificare d’ufficio l’eventuale decorso della prescrizione. In secondo luogo, e con maggior forza, sancisce l’obbligo del giudice d’appello di esaminare puntualmente tutti i motivi di gravame proposti dalla difesa. L’omessa valutazione di una richiesta di riqualificazione del reato costituisce un vizio di motivazione talmente grave da comportare l’annullamento della sentenza. La decisione imporrà alla Corte d’Appello di riconsiderare l’intera vicenda relativa alla gestione delle scritture contabili, valutando l’effettivo elemento soggettivo dell’amministratore per determinare la corretta qualificazione giuridica del fatto.

Qual è la differenza tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale?
La bancarotta semplice documentale si differenzia da quella fraudolenta non solo per l’oggetto materiale (solo le scritture contabili obbligatorie) ma anche perché non richiede l’impossibilità di ricostruire il patrimonio come evento del reato. Inoltre, l’elemento soggettivo nella bancarotta semplice può essere sia il dolo che la colpa, mentre in quella fraudolenta è richiesto il dolo, cioè la consapevolezza di tenere irregolarmente la contabilità e la rappresentazione della conseguente impossibilità di ricostruire il patrimonio.

Perché il reato di omesso deposito dei bilanci è stato dichiarato prescritto?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che il motivo di ricorso relativo all’assorbimento di questo reato in quello più grave di bancarotta documentale non fosse manifestamente infondato. Ciò ha permesso alla Corte di verificare i termini di prescrizione, accertando che erano già decorsi prima della sentenza d’appello, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della relativa condanna senza rinvio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza riguardo alla bancarotta fraudolenta documentale?
La sentenza è stata annullata con rinvio perché la Corte d’Appello ha completamente omesso di esaminare il motivo con cui la difesa chiedeva di riqualificare il reato da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice. La Cassazione ha ritenuto questa omissione un grave vizio di motivazione, poiché la Corte territoriale non ha dato conto delle ragioni per cui riteneva sussistente la fattispecie più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Corato il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 30 gennaio 2023 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 220 I.fall., in quanto estinto per prescrizione, con eliminazione dell’aumento di pena in continuazione; in accoglimento del terzo motivo di ricorso, annullamento con rinvio al giudice d’appello in ordine alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Bari, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 15 maggio 2012), dei reati di bancarotta fraudolent patrimoniale (per aver distratto la somma complessiva di oltre 1.400.000 euro), bancarotta fraudolenta documentale (per non aver tenuto i libri e le altre scritture contabili prescritte dalla legge nei tre anni antecedenti la dichiarazione di fallimento, sì da consentire solo in parte la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari in danno dei creditori) e di inosservanza degli obblighi previsti dall’art. 16, n. 3, I. fall. (per non aver depositato il bilancio fallimentar l’elenco analitico dei creditori).
Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di tre motivi d’impugnazione, tutti formulati sotto il profilo del vizio di motivazione e, il secondo e il terzo, anche sotto quello della violazione di legge.

2.1. Con il primo, in particolare, la difesa deduce l’omesso esame del motivo di gravame relativo alla prospettata necessità di riqualificare il reato di bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta semplice, in ipotesi difensiva pretermesso dalla Corte territoriale sull’erroneo presupposto che la parziale rinuncia ai motivi d’appello afferisse anche a tale doglianza.

2.2. Il secondo attiene al prospettato assorbimento del reato contestato ai sensi dell’art. 220 I. fall. in quello più grave di bancarotta fraudolenta documentale, escluso dalla Corte territoriale sul presupposto che quest’ultima contestazione fosse stata formulata ai sensi della seconda parte del n. 2 dell’art. 216 della legge fallimentare. Laddove, secondo la prospettazione difensiva, il capo d’imputazione dava atto (anche) dell’omessa tenuta, per l’anno 2012, della documentazione oggetto poi della contestazione formulata ai sensi dell’art. 220 legge fallimentare.
2.3. Il terzo motivo censura il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena detentiva fondato, secondo la difesa, su una valutazione prognostica formulata in termini apodittici e contraria ai plurimi dati fattuali emersi (pacificamente) nel corso dell’istruttoria. L’imputato, invero, dal 2012 (anno della dichiarazione di fallimento) non ha più commesso altri reati; è stato assunto con contratto a tempo pieno e indeterminato; ha effettivamente goduto di due condoni, ma con riferimento a condotte di reato commesse entrambe nella medesima data. Circostanze, tutte, radicalmente pretermesse dalla Corte territoriale.
GLYPH

rl”

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va rilevato che alcuna censura risulta mossa con riferimento al reato di bancarotta patrimoniale, il cui accertamento, pertanto, può ritenersi definitivo.

2. Ciò considerato, il primo motivo di ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura processuale della censura: ex multis, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, Rv. 273525) risulta che, all’udienza del 16 gennaio 2023, il processo veniva rinviato, su richiesta della difesa, al fine di addivenire ad un eventuale accordo con il Pubblico Ministero in ordine alla determinazione della pena.

L’accordo non veniva raggiunto e alla successiva udienza del 30 gennaio, la parte dichiarava, comunque, di rinunciare a parte dei motivi d’impugnazione, insistendo per l’accoglimento di quello relativo all’invocata riqualificazione della bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta semplice e per il prospettato assorbimento del reato di cui all’art. 220 in quello di cui all’art. 216 legge fallimentare.

La Corte territoriale ha erroneamente ritenuto oggetto di rinuncia anche il motivo afferente alla prospettata riqualificazione, censura, invece, esplicitamente riproposta al momento della formulazione delle conclusioni.

Cosicché, in relazione a tale censura, come correttamente rilevato dal ricorrente, la motivazione è, anche graficamente, mancante.

Né essa è evincibile, implicitamente, dai corpo della motivazione.

La bancarotta documentale semplice si differenzia da quella fraudolenta (nella sua forma generica, della quale il ricorrente è stato ritenuto responsabile, nonostante l’incoerente formulazione del capo d’imputazione) non solo per il diverso oggetto materiale (le sole scritture contabili obbligatorie nella bancarotta semplice, a fronte di ogni documentazione necessaria per la compiuta ricostruzione del patrimonio e dei movimenti dell’impresa per la bancarotta fraudolenta), ma anche per l’ulteriore requisito oggettivo rappresentato dall’impossibilità di ricostruire la consistenza patrimoniale e il movimento degli affari (che dell’irregolare tenuta rappresenta l’evento), elemento, invece, estraneo al fatto tipico descritto nell’art. 217, comma secondo, della legge fallimentare. E tanto, sotto il profilo soggettivo, si traduce nella necessità che anche tale elemento sia coperto dalla necessaria partecipazione soggettiva dell’agente.
Cosicché il dolo, generico, che sorregge la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale AVV_NOTAIO (ma che può caratterizzare anche la bancarotta

semplice, in cui l’elemento soggettivo può essere indifferentemente costitui dal dolo o dalla colpa: Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, R 274630), deve comprendere tanto la consapevolezza della irregolare tenuta della documentazione contabile, quanto la consapevole rappresentazione della successiva impossibilità di ricostruzione del patrimonio e dei movimenti degli aff del fallito (seppur anche in termini di eventualità).

Ebbene, la Corte territoriale (avendo erroneamente ritenuto il motivo oggett di rinuncia) non ha dato conto di tali evidenziati specificità.

La sentenza, quindi, deve essere annullata con rinvio ad altra sezione del Corte d’appello di Bari per nuovo esame sul punto.

Il secondo motivo, afferente alla contestazione formulata ai sensi dell’ 220 I. fall., non è manifestamente infondato e tanto impone di rilevare prescrizione nelle more maturata.

Va premesso che sebbene il COGNOME sia stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta generica (qualificazione non specificament censurata dalla difesa), la Corte territoriale ha accertato, in fatto, l’omessa delle scritture contabili relative al 2012 e la lacunosa tenuta per gli eserciz 2011.

Ebbene, a prescindere dalla considerazione per cui il concorso tra il reato inosservanza dell’obbligo di deposito delle scritture contabili, previsto dagli 16, comma 1, n. 3 e 220 legge fall., ed il reato di bancarotta fraudol documentale di cui all’art. 216 può ritenersi precluso non solo nelle ipo descritte al n. 2, primo periodo, del predetto articolo (in quanto in tali ip tardivo o omesso deposito della contabilità, nulla aggiunge in termini di maggi pericolo verso il medesimo interesse tutelato: Sez. 5, n. 675 del 13/10/2021, d 2022, COGNOME Marco, Rv. 282644), ma anche in quelle descritte nel primo periodo del medesimo articolo, atteso, anche in questo caso, nonostante la diversità condotta sanzionata, l’identità dell’interesse protetto (ad una rappresentaz veridica, della situazione economica, finanziaria e patrimoniale dell’impresa l’esplicita presenza di una clausola di riserva (non limitata alla sola banc documentale specifica), ciò che rileva è che, per come si è detto, la Co territoriale ha accertato, in fatto, l’omessa tenuta delle scritture contabili al 2012 e la lacunosa tenuta per gli esercizi 2010-2011. Condotte che, sott profilo fattuale, indubitabilmente assorbono quelle oggetto di contestazione sensi dell’art. 220 legge fallimentare.
Ne deriva che la non manifesta infondatezza del motivo impone di prendere atto del decorso del termine di prescrizione, maturata (il 28 luglio 2022), già p della sentenza d’appello.

Anche sotto tale profilo, quindi, la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, per essere il reato estinto per prescrizione.

4. L’accoglimento del primo motivo e la declaratoria di estinzione del reato di cui all’art. 220 I. fall. impone la rideterminazione del trattamento sanzionatorio e il conseguente assorbimento della censura sollevata con il terzo motivo, in relazione al quale, tuttavia, appare opportuno rilevare la sostanziale carenza della motivazione offerta dalla Corte territoriale, che ha formulato una prognosi negativa in ordine al futuro adempimento delle prescrizioni connesse all’eventuale sostituzione solo in considerazione dei due precedenti penali emersi a carico del ricorrente e relativi a condotte poste in essere nel 2003. Ciò, tuttavia, senza valutare la concreta incidenza di tali elementi rispetto alle parallele allegazioni offerte e all’adempimento delle prescrizioni che ineriscono alla pena sostitutiva (Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023, Diaghne, Rv. 285295). Tanto più alla luce del lungo tempo trascorso rispetto alla data di commissione dei predetti reati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 220 legge fallimentare perché estinto per intervenuta prescrizione.

Annulla la medesima sentenza limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale e al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Bari.

reside

Così deciso 1’8 febbraio 2024

ere est sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.