Bancarotta distrattiva: somme mai entrate in cassa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva a carico del legale rappresentante di una società cooperativa fallita. L’imputato aveva intercettato e trattenuto somme di denaro versate da terzi e destinate alla società. Secondo la Corte, il reato di bancarotta distrattiva si configura non solo quando si sottraggono beni già presenti nel patrimonio sociale, ma anche quando si impedisce che somme dovute entrino a farne parte, danneggiando così i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Distrattiva: Reato Anche se i Soldi Non Entrano in Cassa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29460/2025, offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta distrattiva, specificando che la condotta illecita si configura anche quando un amministratore intercetta somme destinate alla società, impedendone l’effettivo ingresso nel patrimonio aziendale. Questa pronuncia ribadisce la vastità della nozione di ‘distrazione’, volta a tutelare in modo ampio l’integrità del patrimonio sociale a garanzia dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società cooperativa, dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta distrattiva. All’imputato venivano contestate diverse condotte, tra cui l’aver distratto ingenti somme di denaro appartenenti alla società.

In particolare, la difesa ha contestato in Cassazione due specifiche operazioni:

1. L’incasso di un assegno di 2.500 euro, versato da un socio come acconto per la prenotazione di un alloggio, che l’amministratore aveva utilizzato personalmente.
2. La ricezione di un bonifico di 12.800 euro, effettuato da un altro socio direttamente sul conto corrente personale dell’imputato anziché su quello della cooperativa.

La tesi difensiva sosteneva che, non essendo tali somme mai transitate formalmente per le casse della società, non si potesse parlare di una vera e propria sottrazione dal patrimonio sociale e, di conseguenza, non si sarebbe configurato il reato.

La Questione della Bancarotta Distrattiva su Beni ‘Esteri’

Il fulcro del ricorso verteva su una questione giuridica precisa: può esserci bancarotta distrattiva per somme che, pur essendo destinate alla società, non sono mai entrate materialmente nel suo patrimonio? La difesa ha argomentato che mancava l’atto di ‘distacco’ di un bene dal patrimonio, elemento ritenuto essenziale per il reato.

La Corte di Appello aveva già respinto questa tesi, confermando la condanna, ma l’imputato ha insistito portando la questione dinanzi alla Suprema Corte. Oltre a ciò, il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza d’appello si fosse limitata a ‘copiare’ quella di primo grado senza un’autonoma valutazione critica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. In primo luogo, ha chiarito che il richiamo alla sentenza di primo grado da parte del giudice d’appello è legittimo se l’apparato argomentativo complessivo risulta logico e risponde puntualmente alle censure mosse con l’atto di appello, come avvenuto nel caso di specie.

Nel merito, i giudici hanno fornito una lezione fondamentale sulla nozione di distrazione. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo adottato un’interpretazione ampia di questo concetto. La distrazione non è solo la sottrazione di un bene già presente nel patrimonio del fallito, ma include qualsiasi atto che ne determini la fuoriuscita o, come in questo caso, il mancato ingresso. L’elemento chiave è l’impedire che l’attivo patrimoniale si costituisca o si incrementi, frustrando le legittime aspettative dei creditori.

La Corte ha specificato che i pagamenti in questione erano stati effettuati dai soci in virtù di una causa petendi (una ragione giuridica) direttamente collegata all’attività sociale della cooperativa (l’acquisto di alloggi). L’amministratore, abusando della sua posizione, ha intercettato questi flussi finanziari che avevano come destinatario naturale ed esclusivo la società. Trattenere sine titulo (senza giustificazione) tali somme costituisce una condotta distrattiva a tutti gli effetti, perché ha impedito al patrimonio sociale di arricchirsi di risorse che gli spettavano.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione consolida un principio di estrema importanza per il diritto penale fallimentare. Il reato di bancarotta distrattiva ha una funzione ‘residuale’ e onnicomprensiva, tesa a sanzionare qualsiasi comportamento che impoverisca, direttamente o indirettamente, il patrimonio della società fallita. La responsabilità penale di un amministratore non è limitata alla gestione dei beni già acquisiti, ma si estende al dovere di garantire che tutte le risorse economiche generate dall’attività d’impresa confluiscano correttamente nelle casse sociali. Impedire attivamente tale afflusso, deviando i pagamenti a proprio vantaggio, è una condotta grave che lede gli interessi dei creditori e integra pienamente gli estremi del reato.

Commette bancarotta distrattiva l’amministratore che incassa somme destinate alla società ma mai entrate nel patrimonio sociale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di distrazione si configura non solo quando si sottraggono beni dal patrimonio, ma anche quando si impedisce che somme dovute vi entrino, purché tali somme siano versate da terzi per ragioni legate all’attività sociale.

La motivazione di una sentenza d’appello può limitarsi a riprendere quella di primo grado?
Sì, è considerato legittimo a condizione che il giudice d’appello dimostri di aver proceduto a una valutazione autonoma dei fatti e abbia risposto in modo logico e coerente alle specifiche critiche (doglianze) sollevate nell’atto di appello, senza limitarsi a una mera riproduzione acritica.

Qual è l’elemento decisivo per considerare una somma ‘destinata’ alla società anche se pagata all’amministratore?
L’elemento decisivo è la cosiddetta ‘causa petendi’, ovvero la ragione del pagamento. Se il pagamento è effettuato da un terzo (ad esempio un socio o un cliente) per adempiere a un’obbligazione verso la società (come il pagamento di un acconto), quella somma è da considerarsi destinata al patrimonio sociale, a prescindere dal soggetto che la riceve materialmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 16/11/1973

avverso la sentenza del 26/11/2024 della Corte d’appello di Palermo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

Letta la memoria dell’avv.NOME COGNOME nell’interesse della parte civile COGNOME Giuseppe FrancescoCOGNOME la quale ha chiesto la conferma della sentenza impugnata e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 26 novembre 2024, la Corte di Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo, del 29 giugno 2023, che aveva condannato COGNOME NOME a pena di giustizia in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’articolo 216, comma 1, n. 1, Legge fall. per avere, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE società cooperativa, dichiarata fallita nel dicembre 2013, distratto somme di denaro della medesima società.
Il Tribunale -premesso che la società fallita era stata costituita per la costruzione di alloggi edilizi da assegnare ai singoli soci attraverso mutui a tassi agevolati e che la mancata ultimazione degli alloggi prenotati, per i quali i soci

avevano pagato gli acconti, aveva determinato l’impossibilità di usufruire della erogazione del mutuo a tasso agevolato e conseguente fallimento della stessa per l’impossibilità di fare fronte ai debiti assunti con i fornitori- aveva accertato plurime condotte distrattive attribuibili all’imputato ed in particolare: relativamente all’importo di euro 115.901,69 oggetto di un prestito concesso dalla società in favore dell’imputato sulla base di un verbale di assemblea falsificato; limitatamente alla somma di euro 12.800 corrispondente all’importo di un bonifico effettuato da uno dei soci della cooperativa, COGNOME NOMECOGNOME in favore dell’imputato personalmente e non quale presidente della cooperativa; limitatamente all’importo di euro 2.500 corrisposto da COGNOME a titolo di acconto per la prenotazione di un alloggio della cooperativa, tramite assegno che risultava incassato dalla società RAGIONE_SOCIALE , ove era stato utilizzato dall’imputato.
2.COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione con atto a firma il suo difensore, avv. NOME COGNOME

2.1.Con primo motivo denuncia violazione di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 comma 1, lett. e) e 597, comma 1, cod. proc. pen. Deduce l’insussistenza di una valida motivazione della sentenza impugnata in quanto ripresa dalla sentenza di primo grado. Sarebbe, pertanto, mancata una confutazione delle doglianze formulate attraverso i motivi di appello. In particolare, la sentenza impugnata avrebbe dovuto spiegare le ragioni per cui le singole specifiche condotte, indicate in imputazione e non contestate nella loro storicità, avrebbero assunto rilevanza distrattiva tale da integrare l’ipotesi di reato contestata.
2.2. Con secondo motivo denuncia violazione di legge penale e vizio di motivazione per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 546, comma 1, lett.e) cod. proc. pen. e 216, comma 1, n. 1) Legge fall.

Deduce che la Corte di appello avrebbe dovuto escludere la rilevanza distrattiva: relativamente all’utilizzo dell’assegno dell’importo di euro 2.500, consegnato al Cintura privo dell’indicazione del beneficiario, non essendo la somma indicata in tale assegno mai entrata nel patrimonio della società cooperativa fallita; relativamente al bonifico effettuato da NOME NOME in favore dell’imputato personalmente, non essendo anche il relativo importo (pari ad euro 12.800) mai entrato nel patrimonio della cooperativa, trattandosi di bonifico effettuato direttamente a favore dell’imputato.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

IL difensore della parte civile la quale ha chiesto la conferma della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.È infondato il primo motivo con cui il ricorrente denuncia vizio di motivazione, oltre che violazione di norma processuale, in ragione dell’avere la sentenza di appello ‘testu a lmente copiato’ interi passi della sentenza di primo grado .

È innegabile che sussiste in capo al giudicante l’obbligo di esporre, in modo conciso, i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda la decisione, indicando i risultati acquisiti e i criteri di valutazione della prova adottati; il giudice non può dunque limitarsi a una mera, asettica rassegna degli elementi di prova assunti nel corso del processo, ma deve sintetizzarne in modo critico i contenuti, in modo da esplicitare la base fattuale del suo ragionamento (Sez. 3, n. 38478 del 11/06/2019, Salomone, Rv. 276753). Qualora, dunque, il provvedimento impugnato si limiti ad indicare le fonti di prova a carico degli imputati, senza contenere una valutazione argomentata degli elementi probatori acquisiti al processo, tenendo adeguatamente conto delle specifiche deduzioni difensive, è ravvisabile una motivazione meramente apparente (Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100, che ha precisato come la motivazione debba ritenersi apparente quando si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente, nonché Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284, che riconduce alla nozione di motivazione inesistente o meramente apparente la totale carenza di confronto con elementi potenzialmente decisivi). La motivazione apparente si verifica quando il giudice, a fronte di specifiche censure mosse dalla difesa, omette di fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti.
Applicando le superiori coordinate ermeneutiche al processo di appello, deve ritenersi che il riferimento, recettizio o di semplice rinvio, alla sentenza di primo grado (o a un altro atto del procedimento, conosciuto o conoscibile dalle parti), è da considerarsi legittimo quando il complessivo apparato argomentativo risulti, tuttavia, congruo rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione, a cui non può reputarsi estraneo, a pena di un irrituale azzeramento del presidio del doppio grado del giudizio di merito, il
confronto con le deduzioni e allegazioni difensive provviste del necessario grado di specificità.

Nel caso di specie, la motivazione della Corte di appello, pur avendo ripreso alcuni passi della sentenza di primo grado, almeno in punto di ricostruzione fattuale delle tre singole vicende poste a fondamento dell’accusa di bancarotta distrattiva, ha poi dimostrato di avere proceduto ad una autonoma valutazione dei fatti in contestazione rispondendo, con argomenti logici, alle deduzioni difensive veicolate attraverso l’atto di appello. In particolare -a fronte dell’assunto difensivo posto a fondamento esclusivo del primo motivo di appello, secondo il quale tutti i testi avrebbero mentito in quanto vi era una volontà collettiva di non salvare la società cooperativa- ha escluso che i testi possano avere tutti mentito perché mossi da un intento calunniatore ( pag.4 della sentenza impugnata), piuttosto sottolineando che l’imputato non ha addotto alcuna giustificazione rispetto alla sua condotta , considerata dall’accusa a fondamento della fattispecie criminosa di cui in imputazione, che deve, pertanto, ritenersi incontestata in fatto.
2.È manifestamente infondato il secondo motivo con cui la difesa contesta la configurabilità del reato di bancarotta rispetto a due delle condotte distrattive contestate – aventi rispettivamente ad oggetto il pagamento della somma di euro 2.500,00 corrispondente all’importo dell’assegno ricevuto dall’imputato da parte di COGNOME, e il pagamento della somma di euro 12.800,00 corrispondente al bonifico effettuato da NOME Alessandro- sul rilievo che si tratterebbe di somme di denaro mai entrate a fare parte del patrimonio della società fallita.
La doglianza difensiva non si confronta con il pacifico insegnamento di questa Corte secondo cui la distrazione è nozione che la giurisprudenza di legittimità ricollega al distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori) e che può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza sul reato la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, COGNOME, Rv. 241830; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260486), in una prospettiva che attribuisce alla nozione di distrazione una funzione “residuale”, tale da ricondurre ad essa qualsiasi fatto diverso dall’occultamento, dalla dissimulazione, etc. determinante la fuoriuscita del bene dal patrimonio del fallito, o il mancato ingresso nello stesso, che ne impedisca l’apprensione da parte degli organi del fallimento (Sez. 5 n. 8431 del 01/02/2019, Rv. 276031).
2.1.Nel caso di specie, la censura omette di considerare che i pagamenti in questione sono stati effettuati dai terzi in relazione ad una causa petendi riconducibile all’oggetto sociale e che la condotta dell’imputato è consistita nell’intercettare dei pagamenti che avrebbero dovuto avere come esclusivo beneficiario la società rappresentata. La distrazione è stata, pertanto, integrata dal fatto che le somme ricevute, in relazione ad una causale propria dell’attività svolta dalla società fallita, sono state trattenute sine titulo dall’imputato, con abuso delle prerogative inerenti la qualità assunta in seno a quest’ultima .
3.In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non si procede alla liquidazione delle spese in favore della parte civile, essendo stata la relativa memoria depositata tardivamente non nel rispetto del termine previsto dall ‘ art. 611 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.