Bancarotta distrattiva: finanziamenti ai soci

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta distrattiva a carico di un socio che aveva ricevuto la restituzione di finanziamenti erogati alla società. La sentenza chiarisce la differenza fondamentale tra versamenti in conto capitale, la cui restituzione è distrazione, e mutui, la cui restituzione può integrare la bancarotta preferenziale. La Corte ha inoltre annullato con rinvio una parte della condanna per un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Distrattiva: Quando la restituzione dei finanziamenti ai soci è reato

La gestione dei finanziamenti erogati dai soci alla propria azienda è un tema delicato, con importanti risvolti penali in caso di crisi d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la restituzione di somme versate dai soci in ‘conto capitale’ durante una fase di dissesto societario non è un semplice pagamento di un debito, ma può configurare il grave reato di bancarotta distrattiva. Analizziamo questa importante decisione per capire le differenze e le conseguenze.

I fatti del processo

Il caso riguarda un socio e legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato in appello per aver distratto ingenti somme di denaro, in particolare attraverso la restituzione a sé stesso e all’altro socio di finanziamenti che avevano precedentemente concesso alla società. Queste restituzioni erano avvenute in un periodo di dissesto, con lo scopo, secondo l’accusa, di recare pregiudizio ai creditori sociali. L’imputato era stato condannato anche per un’ulteriore distrazione di liquidità mediante assegni e prelievi.

La difesa dell’imputato: prestito o capitale di rischio?

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, una tesi fondamentale: i versamenti effettuati dai soci non erano contributi al capitale di rischio, bensì veri e propri prestiti (mutui). Di conseguenza, la loro restituzione non poteva essere considerata una distrazione di beni sociali, ma, al massimo, un pagamento preferenziale di un debito legittimo. Questo avrebbe dovuto ricondurre il fatto non al più grave reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, ma a quello di bancarotta preferenziale, che prevede pene più miti.

La decisione della Cassazione sulla bancarotta distrattiva

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, confermando la condanna per bancarotta distrattiva in relazione alla restituzione dei finanziamenti. Ha invece accolto il ricorso su un altro capo di imputazione, annullando la sentenza con rinvio a un’altra Corte d’Appello.

La differenza cruciale tra finanziamento soci e mutuo

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra ‘versamenti in conto capitale’ e ‘versamenti a titolo di mutuo’. La Corte ha chiarito che:

* I versamenti in conto capitale non creano un credito esigibile per il socio nel corso della vita della società. Essi rappresentano capitale di rischio, destinato a rafforzare il patrimonio sociale e soggetto alle sorti dell’impresa. La loro restituzione, specialmente in un periodo di crisi, sottrae risorse che dovrebbero essere a garanzia dei creditori, configurando una vera e propria distrazione.
* I versamenti a titolo di mutuo, invece, generano un debito per la società e un credito per il socio. La restituzione di un mutuo, anche se effettuata in violazione della parità di trattamento tra creditori, integra il reato di bancarotta preferenziale, non distrattiva.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che i versamenti fossero da qualificare come ‘in conto capitale’ sulla base di elementi fattuali come la mancanza di accordi scritti, l’assenza di un termine di scadenza per la restituzione e lo stato di crisi palese della società fin dal momento dei versamenti. L’intenzione delle parti era quindi quella di sostenere il patrimonio dell’impresa, non di concedere un semplice prestito.

L’annullamento per vizio di motivazione

La Cassazione ha però accolto un altro motivo di ricorso. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per un’ulteriore distrazione di somme senza fornire alcuna motivazione in risposta alle specifiche censure sollevate dalla difesa. Questa totale omissione costituisce un grave ‘vizio di motivazione’, che ha portato all’annullamento di quella parte della sentenza, la quale dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che la qualificazione giuridica di un versamento socio non dipende solo dalla terminologia usata nelle scritture contabili, ma dalla reale volontà delle parti, ricostruita attraverso il loro comportamento concreto e le finalità pratiche dell’operazione. Quando un socio inietta liquidità in una società in crisi senza formalizzare un contratto di mutuo con un piano di rientro, si presume che stia apportando capitale di rischio per sostenerla. Prelievi successivi a titolo di restituzione di tali somme sono considerati dalla giurisprudenza come atti distrattivi del patrimonio sociale, poiché sottraggono risorse alla garanzia dei creditori. La decisione sottolinea anche un principio procedurale fondamentale: il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere puntualmente a ogni specifica doglianza dell’imputato; l’omessa motivazione su un punto specifico del ricorso rende la sentenza invalida.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per soci e amministratori. La modalità con cui vengono effettuati i finanziamenti alla propria società ha conseguenze penali determinanti in caso di fallimento. Per evitare di incorrere nel grave reato di bancarotta distrattiva, è essenziale che i prestiti dei soci siano chiaramente formalizzati come tali, con contratti scritti che ne specifichino la natura, l’importo e le condizioni di restituzione. In assenza di tali formalità, il rischio che vengano considerati apporti di capitale, la cui restituzione è illecita, è molto elevato. Inoltre, la pronuncia conferma che la completezza della motivazione di una sentenza è un requisito imprescindibile per la sua validità.

Quando la restituzione di un finanziamento al socio integra il reato di bancarotta distrattiva?
Secondo la sentenza, integra il reato di bancarotta distrattiva quando i fondi sono stati originariamente versati ‘in conto capitale’. Tali versamenti costituiscono capitale di rischio e non un credito esigibile, pertanto la loro restituzione durante la vita della società, specialmente in un periodo di crisi, sottrae patrimonio alla garanzia dei creditori.

Qual è la differenza tra bancarotta distrattiva e bancarotta preferenziale in questo contesto?
La restituzione di un versamento in conto capitale è considerata bancarotta distrattiva perché depaupera il patrimonio sociale di una sua componente. La restituzione di un vero e proprio prestito (mutuo) a un socio, in violazione della parità di trattamento con gli altri creditori, configura invece il meno grave reato di bancarotta preferenziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parte della condanna?
La Corte ha annullato la condanna relativa a uno specifico capo di imputazione perché la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione in risposta ai motivi di ricorso presentati dalla difesa su quel punto. Questa omissione costituisce un ‘vizio di motivazione’ che rende invalida quella parte della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34677 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AMANDOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME

COGNOME

che+rerrUrTettiscrettreriend o

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del primo e del secondo motivo di ricorso e, in accoglimento del terzo motivo, assorbito il quarto, chiede che la Corte annulli con rinvio il provvedimento impugNOME con riferimento al terzo motivo, per l’ulteriore corso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 29 settembre 2023, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Fermo, ha assolto NOME COGNOME dai reati ascrittigli e ha confermato la condanna alla pena di anni tre e mesi due di reclusione e alle pene accessorie nei confronti di NOME COGNOME chiamato a rispondere, n.q. di socio e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 30 dicembre 2014, del delitto di bancarotta fraudolent patrimoniale distrattiva per avere, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori distratto somme per un ammontare complessivo di euro 658.800,00 mediante la restituzione, effettuata in un periodo di dissesto della società, a sé medesimo e all’altro socio, NOME COGNOME, di finanziamenti da essi in precedenza concessi alla società mediante versamenti di contanti in conto capitale. In particolare, nel periodo 2004-2008, la società aveva restituito al socio NOME COGNOME euro 105.760,00 e al socio NOME COGNOME euro 553.040,00.
Il ricorrente è stato altresì condanNOME per aver distratto, nella predetta qualità, euro 130.059,08 dalle casse della società fallita, mediante emissione di assegni bancari e prelevamento di denaro contante.

L’imputato affida il proprio ricorso a quattro motivi, qui riportati sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo si duole dell’ inosservanza della legge e della mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta attendibilità delle scritture contabili. In partico lamenta la contraddittorietà tra quanto emerge dai dati contabili evidenziati nella relazione del curatore e la deposizione di quest’ultimo resa in dibattimento e sostiene che, ad un attento esame di tali risultanze istruttorie, al più sarebbe risultato commesso il reato di false comunicazioni sociali, non contestato e ventilato dal curatore alle pagine 22-25 della relazione, e non quello di bancarotta patrimoniale distrattiva in quanto dalle scritture contabil risulterebbero versamenti dei soci in realtà mai effettuati e, pertanto, mai restituiti.
Deduce inoltre che la società fallita si sarebbe avvalsa negli anni di un sistema di autofinanziamento finalizzato alla copertura delle perdite per ingenerare la percezione di un equilibrio finanziario non corrispondente al vero; una volta coperte le perdite, seguivano, come risulterebbe dalle pagg. 23 e 24 della relazione, annotazioni per rimborso finanziamenti così ingenerandosi una continua movimentazione in entrata e in uscita non corrispondente alla realtà.

2.2. Con il secondo motivo deduce che, anche qualora si volessero ritenere attendibili le scritture contabili, sarebbe stata violata la le fallimentare per essere stata qualificata la bancarotta come distrattiva e non, al

più, come preferenziale non essendo stata dimostrata la natura di versamenti in conto capitale i quali soli, a differenza dei versamenti a titolo di mutuo, no obbligano la società alla restituzione.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge e la totale mancanza di motivazione in relazione alle censure mosse avverso la condanna per il reato di cui al capo B).

2.4. Con il quarto motivo lamenta sempre la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso deve essere accolto nei termini di seguito indicati. 2. E’ inammissibile il primo motivo. Il ricorrente si duole del travisamento della deposizione del curatore e della relazione fallimentare ex art. 33 I.fall. e deduce che, ad una attenta lettura di tali atti, risulterebbe commesso al più il reato di false comunicazioni socia non essendo stati indicati nella contabilità i versamenti dei soci in conto capitale in realtà mai effettuati e, quindi, non restituiti. Tali censure si sviluppano piano del fatto, non consentito in questa sede, e sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dalla Corte d’appello e non a rilevare un vizio rientrante tra quelli delineati nell’a 606 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/21’006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). A fronte della ricostruzione e della valutazione della Corte distrettuale, il ricorso poi non offre, come impone l’osservanza del principio di autosufficienza (ex multis, Sez. 1, n. 47499 del 29/11/2007, COGNOME, Rv. 238333; Sez. 6, n. 21858 del 19/12/2006, COGNOME, Rv. 236689), la compiuta rappresentazione e dimostrazione (attesa la mancata allegazione al ricorso degli atti richiamati e non ritualmente indicati ex art. 165bis disp. att. cod. proc. pen.) di alcuna evidenza (pretermessa ovvero infedelmente rappresentata dal giudicante) di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati (Sez. 1, n. 25117, del 14/7/2006, COGNOME, Rv. n. 234167; Sez. 1, n. 24667 del 15/6/2007, COGNOME, Rv. 237207). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

E’ infondato il secondo motivo.

Con riferimento ad esso deve preliminarmente rammentarsi il principio univocamente espresso da questa Corte di legittimità e, in particolare da questa Sezione, secondo cui «il prelievo di somme di denaro a titolo di restituzione dei versamenti operati dai soci in conto capitale (o indicati con analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso della vita della società mentre il prelievo di somme quale restituzione dei versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale.» (ex multis, tra le massimate, Sez. 5 , n. 32930 del 21/06/2021, ProvvisioNOME, Rv. 281872-01; Sez. 5 , n. 8431 del 01/02/2019, COGNOME, Rv. 276031-01; Sez. 5, n. 13318 del 14/2/2013, Viale, Rv. 254985-01). In altri termini, gli amministratori e i soc risponderanno di bancarotta distrattiva o di bancarotta preferenziale a seconda della diversa causa posta a fondamento dei versamenti e ciò in ragione del fatto che, ove i versamenti siano stati effettuati in conto capitale, essi non danno luogo ad un credito liquido ed esigibile nel corso della vita della società e, ne loro riguardi, opera il criterio di postergazione previsto dall’art. 2467 cod. c (Sez. 5, n. 25773 del 20/2/2019, COGNOME, Rv. 277577; Sez. 5, n. 50188 del 10/5/17, COGNOME, Rv. 271775-01; Sez. 5, n. 41143 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 261250-01; Sez. 5, n. 34505 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 264277-01; Sez. 5, n. 42710 del 03/07/2012, COGNOME, Rv. 254456-01; Sez. 5, n. 25292 del 30/05/2012, COGNOME, Rv. 253001-01; Sez. 5, n. 2273 del 06/12/2004 – dep. 2005, COGNOME, Rv. 231289-01), ove, invece, i versamenti siano stati effettuati a titolo di mutuo, non avendo «natura di conferimenti di capitale di rischio», «rappresentano il sorgere di un effettivo ed esigibile credito (chirografario) i capo ai soci, senza che da ciò consegua effettivo depauperamento dell’asse patrimoniale» (Sez. 5 n. 14908 del 7/3/2008, COGNOME, Rv. 239487-01; Sez. 5, n. 13318 del 14/2/2013, Viale, Rv. 254985-01; Sez. 5, n. 8431 del 1/2/2019, COGNOME, Rv. 276031-01; Sez. 5, n. 19354 del 2021 n.m.; Sez. 5, n. 13062 del 2021, n.m. e Sez. 5, n. 11399 del 18/1/2021, n.m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come ben chiarisce la citata sentenza COGNOME, richiamando le indicazioni rinvenibili delle Sezioni civili di questa Corte, «stabilire se, in concreto, determiNOME versamento tragga origine da un mutuo, o se invece sia stato effettuato quale apporto del socio al patrimonio dell’impresa collettiva, e questione di interpretazione della volontà delle parti , i versamenti in con capitale sono assoggettati all’onere di contabilizzazione nel patrimonio netto della società come riserve di capitale ed alla distinta indicazione di tale natur nella nota integrativa l’individuazione della natura del versamento dipende dalla ricostruzione della comune intenzione delle parti, la cui prova va desunta in via principale dal modo in cui il rapporto ha trovato concreta attuazione, dalle finalità pratiche cui appare diretto e dagli interessi allo stesso sottesi, e sol subordine dalla qualificazione che i versamenti hanno ricevuto in bilancio, la cui portata può risultare determinante, in mancanza di una chiara manifestazione di
volontà negoziale, in considerazione della sottoposizione del bilancio all’approvazione dei soci» (Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv. 649557)». Orbene la Corte d’appello, richiamando i suddetti principi e facendo buon uso degli stessi, dopo aver evidenziato che già dal 2004, come si desume dai verbali di assemblea, «lo stato di crisi era palese ma non si era ancora manifestato all’esterno perché gli ingenti apporti di risorse finanziarie da parte dei so qualificati nelle scritture contabili come finanziamenti, avevano in parte riequilibrato la finanza dell’impresa intaccata dai pessimi risultati economici e da operazioni poco trasparenti e/o contrari all’interesse della società» ha messo in luce che «il concreto atteggiarsi dei rapporti della società con il socio COGNOME NOME e con il socio COGNOME NOME, ha fatto ritenere al curatore, condivisibilmente, che i versamenti da loro eseguiti sono stati fatti in cont capitale per la mancanza di accordi scritti tra le parti come di scambi d corrispondenza tra società e soci che usualmente sono finalizzati a definire le condizioni del finanziamento, per la mancanza di un termine di scadenza proprio dei finanziamenti e per l’ infruttuosità dei finanziamenti»
4. E’ fondato il terzo motivo.

Ed invero, come correttamente evidenzia il ricorrente, la sentenza impugnata nonostante lo specifico motivo di appello proposto, non forniste alcuna motivazione in ordine alle puntuali censure ivi svolte in relazione al reato di cui al capo b) dell’imputazione. Sussiste, dunque, il denunciato vizio motivazionale.

Assorbito il quarto motivo, si impone pertanto l’annullamento con rinvio alla competente Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo b) e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Roma, 24 maggio 2024

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.