Bancarotta danno speciale tenuità: l'attenuante negata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta semplice documentale, negando l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha chiarito che l’impossibilità di ricostruire la situazione contabile dell’impresa, dovuta alla totale assenza di documentazione, costituisce di per sé un danno rilevante per i creditori, a prescindere dall’entità del passivo. Questa sentenza sottolinea come nel caso di bancarotta danno speciale tenuità, il danno non sia solo monetario ma anche procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta e Danno di Speciale Tenuità: Quando l’Assenza di Documenti Costa Caro

La gestione delle scritture contabili è un dovere fondamentale per ogni amministratore. La loro omissione può integrare il reato di bancarotta semplice documentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14905/2024) offre un’importante chiave di lettura sull’impossibilità di invocare l’attenuante del bancarotta danno speciale tenuità quando la condotta omissiva dell’imputato impedisce la ricostruzione del patrimonio sociale. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un’Amministratrice e le Scritture Contabili Scomparse

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’amministratrice di società. Inizialmente accusata di bancarotta fraudolenta documentale, il reato è stato riqualificato in bancarotta semplice documentale dalla Corte d’Appello. La pena finale è stata determinata in otto mesi di reclusione, con l’aggiunta di pene accessorie per la durata di due anni.

L’amministratrice ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti della decisione di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali:

1. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare la circostanza attenuante prevista dall’art. 219, comma 3, della Legge Fallimentare. Secondo la ricorrente, essendo stata una mera amministratrice ‘formale’ e non essendo stato dimostrato un danno effettivo ai creditori, l’attenuante avrebbe dovuto essere concessa. La sua incapacità di reperire le scritture contabili, a suo dire, non doveva ritorcersi contro di lei.
2. Eccessiva durata delle pene accessorie: La difesa contestava la determinazione delle pene accessorie nella misura massima di due anni, ritenendo la motivazione insufficiente in quanto si limitava a un generico rinvio alle ragioni usate per stabilire la pena principale.

L’Analisi della Corte: La Valutazione del Danno nella Bancarotta Documentale

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, confermando la sentenza d’appello. La decisione è particolarmente significativa per come affronta il concetto di bancarotta danno speciale tenuità.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: nei reati di bancarotta documentale, il ‘danno’ non si limita al passivo fallimentare o alla perdita economica subita dai singoli creditori. Il danno risiede, prima di tutto, nell’impossibilità di ricostruire la situazione contabile e patrimoniale della società fallita. La condotta omissiva dell’amministratrice, che non ha messo a disposizione del curatore alcuna documentazione né informazione utile al suo reperimento, ha reso impossibile questa ricostruzione.

Questa impossibilità ha impedito all’unico creditore insinuato (per un importo tutt’altro che lieve, circa 119.000 euro) di esercitare azioni a tutela del proprio credito, come le azioni revocatorie o altre azioni di recupero. Di conseguenza, il danno per la massa creditoria è stato considerato tutt’altro che ‘tenue’.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso specificando che un giudice d’appello non è tenuto a confutare punto per punto ogni argomentazione difensiva, ma è sufficiente che esponga le ragioni decisive della sua scelta. Nel merito, la mancanza delle scritture contabili non può essere usata per presumere circostanze favorevoli all’imputato, come l’assenza di un danno rilevante. Al contrario, è proprio l’omissione che crea il danno, pregiudicando gli interessi dei creditori. Per quanto riguarda le pene accessorie, la Corte ha ritenuto la motivazione, sebbene sintetica, congrua ed esaustiva. La gravità della condotta omissiva, l’assenza di collaborazione e i precedenti penali dell’imputata sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare la scelta del massimo della pena, in base al potere discrezionale del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale in materia di reati fallimentari: la responsabilità dell’amministratore per la corretta tenuta delle scritture contabili è un obbligo inderogabile. Non è possibile invocare l’attenuante del bancarotta danno speciale tenuità se è la propria condotta illecita a impedire una valutazione del danno stesso. Il danno, in questi casi, è intrinseco alla condotta omissiva, poiché priva i creditori degli strumenti necessari per la tutela dei loro diritti. Questa decisione serve da monito per tutti gli amministratori, anche quelli che si ritengono ‘formali’, ricordando loro che la gestione contabile è una responsabilità sostanziale con conseguenze penali dirette.

In caso di bancarotta semplice documentale, si può ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità se non è provata l’esatta entità del danno ai creditori?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impossibilità di ricostruire il patrimonio e la situazione contabile dell’impresa, causata dalla totale mancanza delle scritture contabili, costituisce di per sé un danno rilevante che impedisce l’applicazione dell’attenuante.

Perché il danno non è stato considerato di ‘speciale tenuità’ nonostante la presenza di un solo creditore?
Il danno non si valuta solo in base al passivo, ma anche in relazione all’impossibilità per i creditori di esercitare azioni a tutela del proprio credito (es. azioni revocatorie). La condotta dell’amministratrice ha reso impossibile per l’unico creditore, insoddisfatto per una somma considerevole (circa 119.000 euro), tentare di recuperare il suo credito.

La durata delle pene accessorie deve essere sempre proporzionata a quella della pena principale?
No. La Corte ha confermato che il giudice ha il potere discrezionale di determinare la durata delle pene accessorie, anche nella misura massima prevista dalla legge, sulla base dei criteri generali di gravità del reato e della personalità del reo (art. 133 c.p.), fornendo una motivazione adeguata, senza che vi sia un legame automatico con la durata della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14905 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14905 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

E’ proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 23 giugno 2023, che, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti di COGNOME NOME per il deli di bancarotta fraudolenta documentale, commesso in Roma il 27 febbraio 2019, riqualificato il fatto alla stregua del delitto di bancarotta semplice documentale, ha rideterminato la pena principale in otto mesi di reclusione e le pene accessorie nella durata di anni due.
Il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputata consta di due motivi, enunciati ne limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e dell’art. 219, comma 3, L.F. e il vizio di motivazione apparente in punto diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

E’ addotto a sostegno che la Corte territoriale aveva respinto la richiesta di concessione dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, L.F. senza prendere in considerazione ciascuna delle specifiche deduzioni difensive spiegate a suffragio e che, comunque, non si era attenuta al principio di diritto – sia pure affermato con riferimento alla bancarotta fraudolenta documental – secondo il quale, quando il danno patrimoniale arrecato ai creditori sociali non sussista o no sia dimostrato (come nel caso di specie), l’attenuante deve essere applicata. Beneficio del quale la ricorrente sarebbe stata senz’altro meritevole se solo fossero stati valorizzati i suoi tenta infruttuosi, di rintracciare i detentori delle quote sociali e il commercialista tenutari scritture contabili, delle quali ella non era venuta in possesso in quanto amministrator meramente formale.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e degli artt. 133 e 37 cod. pen. e 217, comma 3, L.F. e il vizio di ome motivazione in ordine ai criteri adottati nell’esercizio del potere discrezionale pe determinazione della durata delle pene accessorie, stabilita nella massima estensione (in anni due), non potendosi ritenere appagante l’anodino riferimento alle ragioni che avevano giustificato la determinazione della pena principale in mesi otto di reclusione.
Il Procuratore generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME, con memoria in data 29 novembre 2023, ha anticipato le proprie conclusioni chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato discusso in camera di consiglio non partecipata, non essendo pervenuta tempestivamente richiesta di sua trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso deve essere rigettato.

1.1. Privo di fondamento è il rilievo secondo il quale la Corte territoriale avrebbe disatt la richiesta di riconoscimento all’imputata della circostanza attenuante di cui all’art. 219, co 3, L.F. senza fornire compiuta risposta a tutte le deduzioni difensive articolate a sostegno.

Invero, va, piuttosto, ribadito che il giudice di appello non ha l’obbligo di controba ogni esercitazione dialettica difensiva e di confutare, una per una, tutte le argomentazioni e t le doglianze che sono state proposte con i motivi di impugnazione, in quanto l’obbligo d motivazione può considerarsi adempiuto allorché il giudice di secondo grado, senza diffondersi nella confutazione particolareggiata di un motivo di gravame, involgente la critica di un elemen di prova, dimostri, mediante l’enunciazione delle ragioni che hanno determinato la sua decisione, di aver tenuto conto di tutte le principali e decisive risultanze acquisite nel processo (Sez. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794; Sez. 2, n. 1612 del 08/06/1976 – dep. 29/01/1977, Rv. 135181), come nel caso di specie.
1.2. Infondata è, comunque, la doglianza di erronea applicazione della norma di cui all’art 219, comma 3, L.F..

La Corte di merito, in effetti, evidenziando come della circostanza attenuante invocata non sussistessero i presupposti, poiché la condotta dell’imputata – che non aveva messo a disposizione del curatore fallimentare alcuna documentazione societaria, né fornito informazioni utili al suo reperimento (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) – aveva reso assolutamente impossibile la ricostruzione della situazione contabile della società fallita, e con essa la possi di esercitare azioni a tutela dell’unica creditrice insinuatasi al passivo, rimasta total insoddisfatta per un importo tutt’altro che lieve – per la somma di Euro 119.000,00 circa -, dimostrato di essersi fedelmente attenuta al principio di diritto – correttamente richiamat sentenza – secondo cui, in tema di reati fallimentari, il danno di speciale tenuità di cu circostanza attenuante prevista dall’art. 219, comma 3, L.F., è quello cagionato dal fatto di re globalmente considerato e non quello derivante dal passivo fallimentare, talché, in ipotesi bancarotta semplice documentale, detto danno deve valutarsi sia in relazione all’impossibilità d ricostruire totalmente o parzialmente la situazione contabile dell’impresa fallita o di esercit azioni revocatorie o altre azioni a tutela dei creditori, sia in relazione alla diminuzio l’omessa tenuta dei libri contabili abbia determinato nella quota di attivo oggetto di riparto creditori (Sez. 5, n. 11725 del 10/12/2019 – dep. 2020, Rv. 279098). D’altro canto, è qu sufficiente aggiungere, per disattendere la deduzione difensiva secondo cui l’attenuante di cu all’art. 219, comma 3, L.F. andrebbe senz’altro applicata «tutte le volte non sia dimostrat danno cagionato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il rea hanno avuto sulla possibilità di esercitare le azioni a tutela del ceto creditorio», c mancanza delle scritture non può essere utilizzata per presumere circostanze favorevoli
all’imputato, salvo che le contenute dimensioni dell’impresa non rendano plausibile la determinazione di un danno particolarmente ridotto>> (Sez. 5, n. 7888 del 03/12/2018 – dep. 2019, Rv. 275345; conf. Sez. 5, n. 36399 10/03/2023, non massimata), ipotesi quest’ultima neppure prospettata in ricorso.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La motivazione rassegnata a sostegno della determinazione in anni due della durata delle pene accessorie di cui all’art. 217, comma 3, L.F., applicate all’imputata, ancorché sintetic perché sviluppata tramite il rinvio alle ragioni poste a fondamento della determinazione dell pena principale (la gravità della condotta totalmente omissiva tenuta dalla COGNOME; l’assenza d qualsiasi manifestazione di volontà collaborativa o riparatoria; l’allarmante personali dell’imputata, gravata da plurimi precedenti penali, alcuni dei quali specifici), è, tuttavia, co ed esaustiva, perché ancorata ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., come prescritto dal d vivente (Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Rv. 276286). Consegue che non è sindacabile in sede di legittimità il provvedimento del giudice del merito che, avvalendosi del proprio pot discrezionale, determini, in base ai criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., con speci adeguata motivazione, le pene accessorie fallimentari nella misura massima prevista dalla legge, senza rapportarle automaticamente alla durata della pena principale (Sez. 5, n. 7034 del 24/01/2020, Rv. 278856).
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 11 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.