Azione revocatoria e confisca: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una curatela fallimentare che chiedeva il controvalore di un immobile oggetto di confisca. Sebbene l’azione revocatoria sull’immobile fosse stata trascritta prima del sequestro di prevenzione, la Corte ha stabilito la prevalenza della misura ablativa. La decisione si fonda sulla competenza esclusiva del giudice della prevenzione a valutare i diritti dei terzi e sul fatto che la sentenza di revocatoria, ottenuta in un giudizio a cui gli organi della procedura di prevenzione non avevano partecipato, non è a loro opponibile. La sentenza chiarisce un importante punto di contatto tra azione revocatoria e confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Azione Revocatoria e Confisca: Un Complesso Intreccio Giuridico Analizzato dalla Cassazione

Il rapporto tra procedure fallimentari e misure di prevenzione patrimoniale rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sul conflitto tra azione revocatoria e confisca, stabilendo principi importanti sull’opponibilità degli atti e sulla competenza giurisdizionale. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Vendita Contesa tra Fallimento e Prevenzione

La vicenda trae origine dalla vendita di un immobile da parte di una società, poi dichiarata fallita. Alcuni creditori della società, e successivamente la stessa Curatela fallimentare, avevano promosso un’azione revocatoria per rendere inefficace tale vendita, ritenuta lesiva dei loro interessi. La domanda giudiziale era stata regolarmente trascritta nei registri immobiliari.

Successivamente, l’acquirente dell’immobile è stato sottoposto a una procedura di prevenzione patrimoniale, che ha portato prima al sequestro e poi alla confisca definitiva dello stesso bene. La Curatela fallimentare, forte della sentenza favorevole ottenuta nel giudizio di revocatoria, ha quindi cercato di far valere le proprie ragioni nell’ambito della procedura di prevenzione, chiedendo l’ammissione al passivo di un credito pari al controvalore dell’immobile ormai acquisito dallo Stato.

Il Conflitto tra Azione Revocatoria e Confisca: La Decisione della Corte

La questione centrale sottoposta alla Corte di Cassazione era se la pretesa della Curatela, fondata su un’azione revocatoria trascritta prima del sequestro, potesse prevalere sulla confisca. Nonostante l’anteriorità della trascrizione, che di norma ha un “effetto prenotativo”, la Corte ha rigettato il ricorso della Curatela. Ha stabilito che la sentenza di revocatoria non era opponibile alla procedura di prevenzione e, di conseguenza, la Curatela non poteva vantare alcun diritto sul bene confiscato o sul suo controvalore in quella sede.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si basa su una serie di principi procedurali e sostanziali molto chiari. In primo luogo, viene ribadita la competenza funzionale ed esclusiva del giudice della prevenzione a decidere su tutti i diritti vantati da terzi sui beni sequestrati. Qualsiasi pretesa, anche se fondata su un diritto sorto precedentemente, deve essere vagliata all’interno del procedimento di prevenzione.

Un punto cruciale della motivazione risiede nel fatto che la Curatela non aveva mai partecipato, né era stata chiamata a partecipare, al giudizio di prevenzione. Si era limitata a proseguire il giudizio civile di revocatoria, che si è svolto senza la partecipazione degli organi della procedura di prevenzione (come l’amministratore giudiziario). Di conseguenza, la sentenza che ha accolto la revocatoria è stata ritenuta res inter alios acta (un atto tra altri soggetti) e quindi non vincolante per la procedura di prevenzione, che era rimasta ad essa estranea.

L’effetto prenotativo della trascrizione della domanda giudiziale, sebbene rilevante, non è sufficiente a superare questi ostacoli procedurali. La trascrizione garantisce che gli effetti della futura sentenza retroagiscano, ma l’opponibilità di tale sentenza alla procedura di prevenzione doveva essere accertata dal giudice competente, ossia quello della prevenzione, con la partecipazione di tutte le parti interessate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Le conclusioni che possiamo trarre da questa sentenza sono di notevole importanza pratica. La pronuncia rafforza la specialità e l’autonomia del procedimento di prevenzione patrimoniale rispetto a quello civile. I terzi, inclusi i curatori fallimentari, che vantano diritti su beni coinvolti in una misura di prevenzione, non possono fare affidamento unicamente su un giudizio civile separato, anche se iniziato in precedenza. È indispensabile che essi si attivino all’interno della procedura di prevenzione, partecipandovi per far accertare e riconoscere i propri diritti dal giudice specializzato. In assenza di tale partecipazione, una sentenza favorevole ottenuta in sede civile rischia di essere inefficace nei confronti della confisca, lasciando il creditore o la curatela senza tutela reale sul bene.

Una domanda di revocatoria trascritta prima del sequestro di prevenzione è sempre opponibile alla successiva confisca?
No, non automaticamente. La sua opponibilità deve essere accertata dal giudice della prevenzione, che ha competenza esclusiva in materia, all’interno della procedura di prevenzione stessa.

Perché la sentenza che ha accolto l’azione revocatoria non era vincolante per la procedura di prevenzione?
Perché gli organi della procedura di prevenzione non hanno partecipato a quel giudizio civile. La decisione, pertanto, non può produrre effetti nei loro confronti, in quanto soggetti terzi rispetto a quel processo.

Quale strumento avrebbe dovuto utilizzare la Curatela fallimentare per tutelare le proprie ragioni?
La Curatela avrebbe dovuto intervenire nel procedimento di prevenzione per far valere i propri diritti e chiedere al giudice della prevenzione di riconoscere l’opponibilità della propria pretesa alla confisca, garantendo così il contraddittorio con gli organi della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore avverso il decr:èto del 11/11/2024 del TRIBUNALE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato · letta la memoria tramessa dalla difesa della ricorrente, con la quale è stata ribaditaa fondatezza dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto descritto in epigrafe, il Tribunale di Roma, adito ai sensi dell’art 59 comma 6 d.lgs n. 159 del 2011, ha confermato la reiezione dell’istanza della Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE relativa alla ammissione, al passivo della procedura di prevenzione patrimoniale promossa ai danni di NOME COGNOME del credito relativo al controvalore dell’immobile sito in INDIRIZZO, Roma, cespite sottoposto a confisca ed ‘ ‘acquistato dal proposto da potere della RAGIONE_SOCIALE, poi fallita. Confisca disposta malgrado la preventiva trascrizione, rispetto al sequestro, dell’azione di revocatoria ordinaria promossa da alcuni dei creditori della RAGIONE_SOCIALE prima del fallimento di quest’ultima con giudizio – instaurato anche nei confronti del compratore, nel quale ebbe a intervenire la Curatela della società venditrice instando per l’accoglimento della
domanda- definito con la sentenza di accoglimento resa dal Tribunale di Roma del 10 maggio 2016.

2. La difesa della ricorrente lamenta

-violazione di legge in riferimento agli artt. 54 e 61 d.lgs n. 159 del 2011 per aver il Tribunale negato natura di credito in prededuzione alla pretesa fatta valere dalla Curatela, 4da ritenersi estranea al rispetto delle regole procedurali e d,4termini previsti dagli artt. 57 e ss. dello stesso decreto quanto alla verifica dei crediti;

-vizio assoluto di motivazione, per avere il Tribunale integralmente omesso qualsivoglia valutazione quanto alla ritenuta, dal primo giudice, intempestività della domanda di insinuazione, puntualmente contrastata dall’opposizione;

violazione degli artt. 42 e 52 del citato d.lgs. nonché degli artt. 23 e 42 Cost. quanto al mancato riconoscimento del diritto della ricorrente al controvalore del bene in questione, ora definitivamente attratto al patrimonio erariale in via originaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento, anche se per ragioni diverse da quelle messe in luce dai giudici del merito a sostegno della disposta reiezione della istanza della Curatela ricorrente.

La lettura delle due decisioni di merito consente di evidenziare che nel caso:

-la domanda giudiziale relativa alla revocatoria ordinaria dell’atto di acquisto del bene oggetto della regiudicanda devoluta alla Corte (in origine proposta dai creditori della venditrice RAGIONE_SOCIALE ai quali ebbe a surrogarsi la Curatela di quest’ultima società una volta intervenuto il fallimento, proseguendo il giudizio) venne pacificamente trascritta prima del sequestro;

-malgrado il disposto di cui all’art 55, comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011, gli originari attori fné la curatela a questi subentrata, sono mai stati chiamati ad intervenire nel procedimento di prevenzione sì che lo stesso è stato definito con la confisca del bene sequestrato disposta senza garantire il contraddittorio nei confronti del titolare del diritt fatto valere con la detta azione giudiziale;

-la sentenza relativa alla revocatoria è intervenuta dopo la confisca ed è stata resa in un giudizio che non aveva come contraddittorEugli organi della procedura, perché proseguito tra le parti originarie e tra questi il proposto;

-il bene in questione, in esito alla definitività della confisca, è stato destinato p finalità sociali al Comune di Roma.

3.Questa la situazione processuale devoluta alla Corte, va in coerenza evidenziato:

che la pretesa azionata con la domanda di revocatoria ordinaria, una volta trascritta prima del vincolo apposto con il sequestro, in tesi non può non ritenersi opponibile alla procedura di prevenzione, perché l’efficacia costitutiva della successiva sentenza di accoglimento è destinata a retroagire alla data della trascrizione, grazie , all’effetto prenbtativo garantito dalla citata formalità;

che, tuttavia, la ratio sottesa alla previsione di cui all’art 55 citato resta quella attribuire al giudice della prevenzione la competenza funzionale a statuire riguardo a diritti che il sistema normativo ritiene opponibili alla confisca, tanto da prevedere, per l’appunto, la partecipazione del terzo – che ne risulti titolare- al giudizio di prevenzion malgrado la già intervenuta instaurazione del relativo giudizio civile, per fare valere, in detta occasione processuale, i costituti dell’azione giudiziale opponibile alla procedura quale fattore eventualmente patogeno rispetto alla ablazione;
che nel caso, tuttavia, per quanto già evidenziato, la Curatela non è stata mai chiamata ad intervenire nel giudizio di prevenzione né vi ha preso parte spontaneamente, essendosi solo limitata a proseguire il giudizio civile sino alla sentenza di accoglimento dell’azione reuocatoria, resa ai danni del proposto o comunque del soggetto formale t intestatario del bene ablato;

che tale ultima decisione, per le ragioni sopra evidenziate, non poteva e non può ritenersi in alcun modo vincolante per gli organi della procedura non solo e tanto perché gli stessi sono rimasti estranei al relativo giudizio /ma anche per le già rappresentate ragioni che attribuiscono solo al giudice della prevenzione la competenza funzionale riguardante la verifica dei diritti opponibili alla confisca (tant’è che con le modific apportate al d.lgs. n. 159 del 2011 con la legge n. 161 del 2017, non applicabile alla specie, è statq previstq, in termini di piena coerenza sistematica, una nuova ipotesi di sospensione del giudizio civile, nel caso condizionata alla definitività della confisca, che, laddove intervenga, rende inutile la prosecuzione dell’azione civilistica perché destinata a produrre effetti solo nei confronti del proposto o del soggetto cui risulta formalmente ascritta la titolprità del bene ablato).
Ciò premesso, dalle superiori considerazioni emerge con evidenza che nel caso la ricorrente non poteva ritenersi legittima titolare di una pretesa da far valere nei confronti della procedura con le forme della domanda di insinuazione ex art 52 d.lgs. n. 159 del 2011.

La sentenza che ha accertato i profili costitutivi della revocatoria non faceva stato nei confronti della procedura: l’avvento del sequestro e della successiva confisca, in assenza di una valutazione di segno contrario resa dal giudice della prevenzione, rende infatti indifferente l’accoglimento della domanda di revocatoria e non determina alcuna retroazione del bene nel patrimonio del venditore – qui la Curatela ricorrente – trattandosi

di effetto che non può prescindere da una verifica in tal senso resa nel corso del giudizio di prevenzione, nel contraddittorio con il titolare della eventuale posizione pretermessa.

Da qui le ragioni della reiezione del ricorso che occupa.

5. Resta tuttavia da precisare, per altro verso, che la definitività della confi senza coinvolgere nel giudizio il terzo che ha trascritto la domanda non era e non può

ancora ritenersi opponibile a quest’ultimo, il quale, pretermesso dal giudizio di prevenzione in; violazione dell’art. 55

/ comma 3, deve comunque ritenersi legittimato ad attivare il rimedio dell’incidente di esecuzione innanzi al giudice della prevenzione, alla

stessa stregua di quanto accadeva in passato in forza della normativa previgente allorquando detta partecipazione al procedimento di prevenzione non risultava

normativamente prevista (Sez. U, n. 57 del 19/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 234956

– 01; Sez. 1, Sentenza n. 6745 del 05/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280528 – 01;

Sez. 5, n. 33146 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279843 – 01; Sez. 6, n. 23839 del

26/04/2019, COGNOME, Rv. 275987 – 01)

Il fatto, infine, che oggi il bene risulti destinato al patrimonio del Comune di Roma, lungi dal neutralizzare le pretese di parte ricorrente, ben potrebbe legittimare, ad avviso del Collegio, l’applicazione dell’ad 46, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, trasformando il diritto alla restituzione del bene in una pretesa volta al riconoscimento del controvalore equivalente, sémpre che in sede di incidente di esecuzione si accerti la opponibilità alla procedura del diritto della ricorrente.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.